Приговор № 1-54/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-54/2024

№ 1-54/2024

04RS0011-01-2024-000232-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кабанск27 февраля 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района Республики БурятияОганесян К.А., подсудимого ФИО1., защитника адвоката Москвитина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 21.02.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ..., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

29.06.2023 около 03 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на лестничной площадке первого этажа подъезда № дома № <адрес>, увидевшего велосипед марки «Stels», принадлежащий П., из корыстных побуждений, возник умыселна тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда марки «Stels», принадлежащего П.. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они остаются тайными и незаметными, похитил велосипед марки «Stels» стоимостью 10 000 рублей, находившийся на лестничной площадке первого этажа подъезда № дома № <адрес>. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допросов ФИО1 на л.д.62-65,75-77 следует, что 29.06.2023 он был в гостях у знакомого С.1, который проживал с С.2, по <адрес>, номер квартиры назвать не может, не помнит. В гостях находился до 03 часов 30 минут 29.06.2023, когда покинул квартиру С.2, был в сильном алкогольном опьянении. Спустился на первый этаж и остановился под лестницей, где увидел несколько велосипедов. Ему понравился велосипед черно-зеленого цвета, самый большой и скоростной, замок на велосипеде установлен не был. Он решил похитить этот велосипед. Оглянувшись по сторонам, убедился, что его никто не видит и выкатил велосипед из подъезда. Никого в этот момент в подъезде и около подъезда не было. Он около часа покатался на велосипеде по поселку. После он решил ехать на велосипеде домой .... Около 09 часов 00 минут 29.06.2023 он приехал в ..., велосипед спрятал во дворе разрушенного дома, который находится по <адрес>. О том, что он похитил велосипед, никому не рассказывал. Вину в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признает в полном объеме. В содеянном искренне раскаивается. Обязуется больше не совершать преступлений.

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте следует, что ФИО1 указал место, расположенное на лестничной площадке первого этажа подъезда № дому № №, откуда он 29.06.2023 около 03 часов 30 минут похитил велосипед черно-зеленого цвета (л.д. 66-71).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Проверка его показаний на месте проводилась, в протоколе все указано верно. Похищенный велосипед возвращен, П. претензий к нему не имеет.

Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившейся потерпевшей П., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшей П. следует, что ей принадлежит велосипед марки «Stels» черно-зеленого цвета, который она приобрела в 2022 году за 19 000 рублей. Данным велосипедом пользовалась постоянно. Обычно велосипед оставляет на первом этаже на площадке, также как и остальные жильцы их подъезда. Она пришла с работы около 13 часов 00 минут 29.06.2023 и не обнаружила в подъезде велосипед. Она сразу не обратилась в полицию, потому что решила своими силами найти велосипед. Когда велосипед не нашла, то обратилась в полицию. Ущерб от кражи составил 10 000 рублей, данная сумма для неё является значительной, так как у неё заработная плата составляла 30 000 рублей, одна воспитывает сына. 03.07.2023 ей позвонили из полиции и сообщили, что нашли её велосипед. В отделении полиции она опознала свой велосипед по надписи на нем, кроме того, у неё были ключи от тросового замка, установленного на велосипеде. Какие-либо повреждения на велосипеде отсутствовали. Велосипед марки «Stels» ей возвращен без каких-либо повреждений. Претензий к ФИО1 не имеет, велосипед возвращен(л.д. 48-50).

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей С.1, С.2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля С.1 следует, что вечером 28.06.2023 около 19 часов 00 минут он встретился со своим знакомым ФИО1 Они купили спиртное, пошли на речку. Потом к ним подошла его подруга С.2. Они посидели около часа, поговорили и после он ушел по своим делам. Позже, около 01 часа 30 минут 29.06.2023 он вернулся домой, на тот момент времени он проживал у С.2 по <адрес>. Около 02 часов 00 минут к ним в гости пришел ФИО1, они выпили бутылку пива, после чего около 03 часов 30 минут ФИО1 ушел, куда именно, не знает, ФИО1 об этом ему не говорил. Видел, что в подъезде дома № <адрес>, в котором проживает С.2, на лестничной площадке первого этажа стояло несколько велосипедов, там их постоянно оставляют жильцы дома, но на их марки, модели внимания не обращал (л.д. 52-53).

Из протокола допроса свидетеляС.2., следует, что в период с 2021 года по конец июня 2023 года проживала с С.1, проживали в её комнате, расположенной по <адрес>. 28.06.2023 вечером С.1 сказал ей, что он пошел на речку со своим знакомым, около 20 часов 00 минут она тоже присоединилась к С.1 и ФИО1, которые распивали спиртное. Они посидели около часа, поговорили, после чего С.1 куда-то ушел, а она с ФИО1 пошли к ней домой. ФИО1 был у нее в гостях около двух часов, после чего ушел, куда он пошел, он ей не говорил. Она видела, что в подъезде её дома по <адрес> на лестничной площадке первого этажа стояли велосипеды, которые оставляют жильцы их дома, но на их марки, модели, цвет внимания не обращала(л.д. 54-56).

В качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, исследованы в судебном заседании письменные материалы дела:

- заявление ... (л.д. 19);

- рапорт ... (л.д. 20);

- протокол осмотра места происшествия ... (л.д. 21-25);

- протокол выемки ...(л.д. 28-30);

- протокол осмотра предметов ... (л.д. 31-34);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ..., согласно которому велосипед марки «Stels» признан вещественным доказательством (л.д.35);

- постановление о возвращении вещественных доказательств ..., которым велосипед марки «Stels» возвращен потерпевшей под сохранную расписку (л.д.36);

- расписка П. (л.д.37);

...

Все допросы и следственные действия с участием ФИО1 проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ. Показания ФИО1 давал добровольно, в свободном рассказе, протоколы читал, пописывал, замечаний и ходатайств не заявлял. Достоверность показаний, изложенных в протоколах следственных действий, подтверждена подсудимым в судебном заседании.

...

За основу в оценке содеянного ФИО1 суд берет его показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым, которые согласуются с показаниями потерпевшей П. и свидетелей С.1, С.2, при этом показания ФИО1 даны добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чем имеются отметки в оглашенных протоколах допросов, в связи с чем каких-либо причин для самооговора, как и оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Эти показания, как самого ФИО1, так и потерпевшей П. не противоречат показаниям свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, более того, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, такими как протоколы выемки и осмотра предметов и т.д.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, их совокупность достаточной в установлении вины ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищениечужого имущества, совершенная с причинением значительного ущербагражданину.

Квалифицирующий признак совершения данного преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей П. следует, что преступлением ей причинен ущерб в размере 10 000 рублей, её заработная плата составляет 30000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку примирения с потерпевшей не состоялось, признаков деятельного раскаяния в действиях подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определенный срок, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, содействие следствию, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие заболевания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Судом также обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступления.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Stels», возвращенный владельцу П., подлежит оставлению у владельца.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая личность подсудимого, являющегося трудоспособным, а также отсутствие иных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимогоФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Москвитина А.В. в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 18552 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновнымВ.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства оставить у владельца.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Москвитина А.В., в размере 18 552 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева