Апелляционное определение № 33-5226/2026 от 4 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего И.Я. Индан

судей О.Р. Фархиуллиной

О.В. Лахиной

при секретаре Б.Р. Муфтахетдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о снижении размера процентов по договору займа, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что дата ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 32000000,00 рублей. Займ был оформлен распиской, написанной и подписанной ответчиком собственноручно, в которой указано об обязательстве возврата суммы займа в полном объеме, с процентами, всего в размере 40000000,00 рублей, в срок до дата. Ответчиком сумма займа возвращалась истцу несвоевременно, частями: дата – 500000,00 рублей; дата – 5000000,00 рублей; дата – 24000000,00 рублей. дата между истцом, ФИО5 и ФИО6 было заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого ответчиком была погашена задолженность перед истцом: в размере 9500000,00 рублей, и было оговорено сторонами, что оставшаяся сумма задолженности в размере 1000000,00 рублей будет возвращена ответчиком истцу не позднее дата, и что на эту сумму начисление каких-либо пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами не производится. Для целей настоящего иска, крайней датой для начисления процентов нужно считать дата. Учитывая, что возврат основного долга, а также причитающихся процентов, был произведен ответчиком несвоевременно, а также то, что долг погашался частями, вопреки договоренности сторон, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, содержащая требование добровольно выплатить сумму процентов, которая была оставлена ответчиком без ответа. Размер процентов составляет 7793350,36 рублей за период с дата по дата, с учетом частичного погашения долга.

ФИО1 поданы встречные требования о снижении размера процентов по договору займа, взыскании неосновательного обогащения в обоснование которых указано, что договорные отношения по договору займа между ФИО2 и ФИО5 возникли дата и оформлены в виде расписки, содержащей существенные условия договора, в том числе сумму займа 32000000,00 рублей, дату возврата долга дата с учётом процентов - одной суммой 40000000,00 рублей. Заёмщик по состоянию на дата возвратил часть задолженности в размере 29500000,00 рублей, что подтверждается расписками от дата на сумму 500000,00 рублей, от дата на сумму 5000000,00 рублей, от дата на сумму 24000000,00 рублей. На основании соглашения о погашении задолженности от дата, была погашена часть задолженности в размере 5000000,00 рублей, а сумма в размере 4500000,00 рублей фактически зачтена в уплату долга за ФИО6 путем включения в соглашение условий о взаимной передаче денег между ФИО2 и ФИО5 При этом, сумма процентов по указанному договору займа от дата, предоставленному истцом ответчику составляет 150% годовых или 12,5 % в месяц, что не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для заемщика, в связи с чем подлежит уменьшению, исходя из ставки предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных в 4 квартале 2023 г, в сумме свыше 300000,00 рублей на срок до 1 года, установленной Банком России. При применении максимальной ставки по кредитам (займам), предоставлявшимся физическим лицам в ноябре 2023 г. (21,29 % годовых), при выплате всей суммы в конце срока, сумма процентов за 2 месяца составляет 1135467 рублей (32000000*21,21%/12 мес.*2 мес.). При применении статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 33135467,00 рублей (32000000 + 1135467) с учётом частичной оплаты за весь период до составления Соглашения о погашении долга составит 5852148,60 рублей. Итого сумма обязательств по займу: 6987 615,6 рублей (1135467 + 5852148,60), полная сумма к возврату: 38987615,27 рублей. К настоящему времени истец получил от ответчика оплату суммы займа и процентов в размере 39000000,00 рублей, что подтверждено соответствующими расписками и соглашением от дата, таким образом, ФИО2 получил неосновательное обогащение в размере 12384,73 рублей, которое в силу статей 1102, 1103 ГК РФ подлежит возврату.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снижении размера процентов по договору займа, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Снизить размер процентов по договору займа от 09.11.2023г., заключенному между ФИО2 и ФИО1 до 21,29% годовых.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неосновательное обогащение в размере 12 384 рублей 73 копейки».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о не наступлении срока исполнения обязательств является ошибочным и противоречит обстоятельствам дела; судом необоснованно снижена процентная ставка, которая не является чрезмерно завышенной, также судом не учтено, что законом не предусмотрена возможность изменения процентной ставки по прекращенному кредитному договору. Оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 12384,73 рублей не мелось, поскольку они переданы в счет исполнения обязательства по сделке.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный составлением расписки, по условиям которого ответчик получил в долг у истца денежные средства в размере 32000000,00 рублей, с обязательством возврата 40000000,00 рублей в срок до дата.

В последующем, дата между ФИО2 (займодавец), ФИО1 (заемщик) и ФИО6 (сын займодавца) заключено соглашение о погашении задолженности, которым установлен размер задолженности заемщика перед займодавцем в размере 1000000,00 рублей и рок её погашения – не позднее дата.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, правовая природа указанных процентов различна, начисление одних процентов, не исключает право на начисление других процентов. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом, а проценты, предусмотренные статьей 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения должником обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Предусмотренные договором займа проценты за пользование займом (12,5% в месяц, то есть 150% годовых) значительно превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на срок до 1 года, установленные Банком России во 4 квартале 2023 года для нецелевых потребительских кредитов (19,132% годовых).

Заемщик, заявляя о завышенном размере процентов, указывал на то, что проценты по расписке должны быть исчислены из ставки 21,29%.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы стороны заемщика о чрезмерно завышенном размере процентов за пользование займом и считает возможным применить к правоотношениям сторон положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, уменьшив размер процентов до 21,29% в год.

Следовательно, дата заемщик должен был вернуть займодавцу сумму займа с процентами в общей сумме 33156783,76 рублей, в том числе: 32000000,00 рублей – основной долг, 1156783,76 рублей – проценты:

Сумма задолженности: 32000000.00 рублей

Начало периода просрочки: дата

День фактической оплаты: дата

Процент: 21,29% в год

Количество дней просрочки платежа: 62

Период

Сумма

Расчёт

с дата по дата

989255.89

32 000 000.00 руб. * 53 дн / 365 * 21.29%

с дата по дата

167527.87

32 000 000.00 руб. * 9 дн / 366 * 21.29%

Сумма процентов:

1156783.76

Сумма основного долга:

32000000.00

Учитывая изложенное выше, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с заемщика в пользу займодавца за период с дата по дата (с учетом выплаченных денежных сумм) составит 5857958,80 рублей:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

33 156 783,76

дата

дата

90

0
-

16%

366

1 304 529,20

32 656 783,76

дата

дата

59

500 000

дата

16%

366

842 295,19

27 656 783,76

дата

дата

52

5 000 000

дата

16%

366

628 700,66

27 656 783,76

дата

дата

49

0
-

18%

366

666 483,15

27 656 783,76

дата

дата

42

0
-

19%

366

603 008,56

27 656 783,76

дата

дата

65

0
-

21%

366

1 031 462,02

27 656 783,76

дата

дата

27

0
-

21%

365

429 627,30

3 656 783,76

дата

дата

132

24 000 000

дата

21%

365

277 715,19

3 656 783,76

дата

дата

37

0
-

20%

365

74 137,53

Итого:

553

29 500 000

18,70%

5 857 958,80

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, поскольку распиской был установлен срок возврата денежных средств – до дата, а заключенное между сторонами дата соглашение в пункте 8 устанавливает утрату силы расписки, что свидетельствует о возникновении у займодавца права на получения процентов за пользование чужими денежными средствами до дня заключения соглашения.

При этом судебная коллегия отмечает, что договорные проценты снижены только в рамках заключенной расписки и за период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59040,43 рублей, исходя из того что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 75,16%.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия не усматривает, поскольку как пояснил в судебном заседании ФИО2 долг в размере 1000000,00 рублей, определенный соглашением о погашении задолженности от дата ФИО1 не вернул ему до настоящего времени, доказательств обратного представлено не было. Следовательно, неосновательного обогащения в размере 12384,73 рублей на стороне займодавца не возникло.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ... в пользу ФИО3 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5857958,80 рублей, государственную пошлину – 59040,43 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о снижении размера процентов по договору займа, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично, снизить проценты по расписке до 21,29% годовых.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 19 марта 2026 года.