Решение № 12-46/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-46/2025

Дело № 12-46/2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 04 марта 2025 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием защитников ФИО2 – Аванесян Д.К., Аванесян Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 16.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 16.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что принятое мировым судьей решение по делу противоречит позиции Верховного суда РФ, согласно которой лицо, находящееся в припаркованной машине или рядом с ней, не может быть привлечено к административной ответственности за правонарушение, в составе которого субъектом является водитель транспортного средства. Указывает на то, что машина была припаркована и заглушена, он стоял рядом с машиной, когда подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование. Данный факт подтверждается и показаниями сотрудника ДПС ФИО3, который пояснял, что автомобиль был припаркован, и что он (ФИО2) не находился в машине. Сам инспектор ФИО3 пояснял мировому судье, что автомобиль не останавливал, сигнал об остановке транспортного средства и месте парковки не указывал. Ссылаясь на п. 48, 49, 50 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», указывает на то, что с того момента как он припарковал свое транспортное средство, до появления сотрудников ДПС прошло значительное количество времени. Полагает, что сотрудниками ДПС не было предоставлено достаточно доказательств для установления его вины в совершении правонарушения. В протоколе отстранения от управления транспортным средством указано время 22 час. 57 мин. Никаких доказательств того, что он (ФИО2) в это время управлял транспортных средством - нет. В судебном заседании инспектор ФИО3 указывал, что навстречу патрульной машине выехал автомобиль белого цвета, которым, якобы, управлял ФИО2, но у ФИО2 автомобиль Киа черного цвета. Автомобиль ФИО2 был припаркован не на ул. Республиканской, а на пр-те ФИО4. Не согласен с выводом мирового судьи о достоверности, последовательности объяснений инспектора ФИО3 Судом не была раскрыта суть расхождений в показаниях ФИО1 Инспектором ФИО3 был подтверждён факт то, что он требовал от Магомедова расписаться за получение копий протоколов до их получения. Считает, что требование о подписи за получение протоколов до их вручения является незаконным. Вместе с тем, вывод мирового судьи о законности составленного врачом-неврологом ФИО5 акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основан на неверном толковании норм права. Ссылаясь на п. 3 ч. 2 ст. 73 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», п. 19 ст. 2, ст. 76, п. 20 ст. 2 ФЗ от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в РФ», указывает, что отсутствие лицензии на осуществление дополнительного профессионального образования делает незаконным проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачами другой специальности, прошедшими обучение данной программе на базе ГБУЗ «ТОКНД». На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим способом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Защитники Аванесян Д.К. и Аванесян Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Кроме того, представили ответ из Управления оценки качества образования и контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с которым программа подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние лиц, которые управляют транспортными средствами, является дополнительной профессиональной программой повышения квалификации и подлежит лицензированию по подвиду дополнительного образования – дополнительное профессиональное образование.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2024 года в 00 час. 10 минут ФИО2, управляющий транспортным средством Киа, г.р.з. № регион, по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака «запах алкоголя изо рта», а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью административных процедур, а также иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Как следует из материалов дела, 21.06.2024 в связи с наличием у ФИО2 внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) при управлении транспортным средством должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.06.2024 № 310 следует, что ФИО2 от освидетельствования отказался (л.д. 6). Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не может нести ответственность за выявленное административное правонарушение по тем основаниям, что сотрудники Госавтоинспекции не останавливали транспортное средство, судья считает несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии и др.

В соответствии с п. 2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, (далее Порядок) надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 28 Порядка наблюдение за дорожным движением включает в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 33 Порядка).

Из материалов дела следует, что факт управления ФИО2 транспортным средством был установлен сотрудниками Госавтоинспеции ФИО3 и ФИО6 визуально.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании был допрошен инспектор ФИО3, который пояснил, что при патрулировании улиц города Твери им и его напарником ФИО6 был замечен автомобиль, двигавшийся навстречу. Сразу после того, как водитель заметил патрульную машину, автомобиль свернул налево и припарковался. Его напарник ФИО6 вышел из машины, пошел к водителю, который в тот момент уже вышел из машины. Кроме водителя, в автомобиле более никого не было.

Оснований не доверять приведенным показаниям у суда не имеется, поскольку ранее инспектор не был знаком с ФИО2, причины для оговора отсутствуют. Указание в показаниях должностного лица ФИО3 на белый цвет автомобиля, которым управлял ФИО2, а также неточности в указании улицы, на которой ФИО2 припарковал автомобиль, не ставит под сомнение их достоверность в целом, поскольку допрос сотрудника Госавтоинспекции происходил спустя пять месяцев после событий правонарушения.

Визуальное выявление должностными лицами Госавтоинспеции факта управления ФИО2 транспортным средством являлось достаточным основанием для направления последнего (в качестве водителя) на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствования, других процессуальных документах ФИО2 замечаний не имел, из представленной видеозаписи также не усматривается каких-либо возражений со стороны ФИО2 относительно факта управления им транспортным средством.

В поданной в районной суд жалобе также не отрицается факт управления транспортными средством в период вменяемого правонарушения, однако указывается на тот факт, что сотрудниками полиции ФИО2 был выявлен после того, как транспортное средство уже было припарковано.

В этой связи ссылку правонарушителя на то, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд полагает несостоятельной.

Оценка допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1, являющейся супругой привлекаемого лица, в постановлении дана, с ней соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доводы, изложенные в жалобе ФИО2 являлись предметом тщательного рассмотрения мирового судьи, включая доводы о незаконности требований поставить подпись о получении копий процессуальных документов, а также отсутствия у врача ТОКНД ФИО5 полномочий на осуществление деятельности по проведению освидетельствования на состояние опьянения, им дана подробная оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Представленное в районный суд письмо из Управления оценки качества образования и контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации, не влечет переоценку выводов мирового судьи.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначенное ФИО2 наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

При назначении ФИО2 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены, учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 16.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.С. Бурше