Приговор № 1-187/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-187/2024

уголовное дело № 1-187/2024

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Араптан Ч.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сметанина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 07 минут, ФИО1 задержан сотрудниками полиции возле дома <адрес> по подозрению в совершении незаконного оборота наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 22 минут до 00 часов 33 минут, возле дома <адрес> в ходе личного досмотра у ФИО1 из кармана носимой им сумки был обнаружен и изъят полимерный пакетик с клипсой с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и <данные изъяты>, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,579 грамм, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций постановлением Правительства РФ № 882 от 30 октября 2010 года внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Мефедрон (4-метилметкатинон) постановлением Правительства РФ № 578 от 29 июля 2010 года внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень свыше 0,2 грамма является значительным размером, свыше 1 грамма является крупным размером, а свыше 200 грамм является особо крупным, масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) свыше 0,2 грамма является значительным размером, свыше 2,5 грамма является крупным размером, а свыше 500 грамм является особо крупным.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.26 он купил наркотик «соль» стоимостью 3000 рублей по скидке, после чего поехал в <данные изъяты>, где употребил 0,5 грамма этого наркотика, а оставшиеся 0,5 грамма он выкинул в речку в <данные изъяты> вечером в этот же день, потому что переборщил с наркотиком. ДД.ММ.ГГГГ вечером он шел по <адрес> продавать вещи, которые были у него в сумке, наркотических средств у него с собой не было. Его остановили три сотрудника полиции, один из которых ранее работал на <данные изъяты>, сейчас он в ОНК, этот сотрудник назвал его фамилию, после чего его становят к стенке, начинают с ним диалог, у него на телефоне открытый <данные изъяты>. Когда сотрудники полиции его окружили, один ударил его в грудину. У него зазвонил телефон, один сотрудник выхватил его телефон и побежал за машиной. Они посадили его в машину и начали говорить: «Либо мы тебе сейчас сделаем распространение, либо хранение. Либо ты берешь наркотические средства, либо хана твоей жене вместе с ребенком, мы ей подкинем», потому что они знают, где его жена и ребенок, он согласился. Шестого числа он наркотики не приобретал и у него их не было с собой, их ему подкинули. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, не подтверждает, поскольку давал их под давлением сотрудников ОНК.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он употребляет наркотические средства с ДД.ММ.ГГГГ, употреблял сначала спайс, потом стал употреблять каннабис. ДД.ММ.ГГГГ, 00 час. 07 мин., он проходил возле дома <адрес>, и к нему подошли сотрудники полиции, которые предъявили ему служебное удостоверение и попросили его предоставить документ, удостоверяющий личность. После чего сотрудником полиции ему был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, наркотические средства, а также какое-либо оружие и деньги, добытые преступным путем, на что он заявил, что при себе имеет наркотическое средство «Скорость». После чего пригласили двух мужчин в качестве понятых, всем участвующим лицам разъяснили порядок производства, а также права и обязанности. Они также находились около дома <адрес>, где в присутствии 2 понятых мужского пола сотрудниками полиции произвели смывы на два стерильных тампона с использованием стерильных медицинских перчаток с ладоней и пальцев его рук, изъятое было упаковано в один пустой бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати, на бумажном пакете расписались он и понятые, сотрудник полиции. После этого сотрудники полиции стали проводить его личный досмотр. В ходе личного досмотра с переднего кармана находящейся при нем сумки сотрудники полиции изъяли полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным наркотическим средством, а также с переднего кармана сумки изъяли принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор» с сим-картой оператора «Теле 2». Изъятие происходило в присутствии двух понятых мужского пола, изъятое было упаковано в пустые бумажные пакеты, оклеенные, опечатанные бумажной биркой с оттиском печати, снабжены пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Далее сотрудниками полиции был произведен срез переднего кармана сумки, фрагмент которого упаковали в пустой бумажный пакет, и опечатали бумажной биркой с оттиском печати, на котором расписался он, понятые и сотрудник полиции. Все проводимые действия сотрудники полиции отражали в соответствующих актах и протоколах, где понятые и он расписались. Все изъятое было надлежащим образом упаковано в пустые бумажные пакеты. По поводу его задержания к сотрудникам полиции претензий не имеет. Какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. (т. № 1 л.д. 53-56).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в действительности обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, имели место, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Ранее судим. Русским языком владеет, в переводчике не нуждается, давать показания желает. ДД.ММ.ГГГГ, 00 час. 07 минут, он проходил возле дома <адрес>, и к нему подошли сотрудники полиции, которые предъявили ему служебное удостоверение и попросили его предоставить документ, удостоверяющий личность. После чего сотрудником полиции ему был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, наркотические средства, а также какое-либо оружие и деньги, добытые преступным путем, на что он заявил, что при себе имеет наркотическое средство «скорость». После чего пригласили двух мужчин в качестве понятых, всем участвующим лицам разъяснили порядок производства, а также права и обязанности. Они также находились около дома <адрес>, где в присутствии 2 понятых мужского пола сотрудниками полиции произвели смывы на два стерильных тампона с использованием стерильных медицинских перчаток с ладоней и пальцев его рук, изъятое было упаковано в один пустой бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати, на бумажном пакете расписались он и понятые, сотрудник полиции. После этого сотрудники полиции стали проводить его личный досмотр. В ходе личного досмотра с переднего кармана находящейся при нем сумки сотрудники полиции изъяли полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным наркотическим средством, а также с переднего кармана сумки изъяли принадлежащий ему сотовый телефон марки «Infinix» с сим-картой оператора «Теле 2». Изъятие происходило в присутствии двух понятых мужского пола, изъятое было упаковано в пустые бумажные пакеты, оклеенные, опечатанные бумажной биркой с оттиском печати, снабжены пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Далее сотрудниками полиции был произведен срез переднего кармана сумки, фрагмент которого упаковали в пустой бумажный пакет, и опечатали бумажной биркой с оттиском печати, на котором расписался он, понятые и сотрудник полиции. Все проводимые действия сотрудники полиции отражали в соответствующих актах и протоколах, где понятые и он расписались. Все изъятое было надлежащим образом упаковано в пустые бумажные пакеты. (т. № 2 л.д. 15-21).

Показаниями свидетеля Д.Д.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам УНК МВД по РБ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что во дворе дома <адрес> неустановленные лица занимаются незаконным приобретением, хранением и употреблением наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки данной информации осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за прилегающей территорией к дому <адрес>. Наблюдение велось с 20 часов 00 минут. Около 23 часов 52 минут во двор <адрес> зашел мужчина, который вел себя подозрительно, постоянно останавливался и оглядывался. В 00 часов 07 минут им данный неустановленный мужчина был остановлен, им оказался ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>. Далее им были приглашены два прохожих, ранее не знакомых ему мужчины, он предложил им быть понятыми при производстве личного досмотра ФИО1, на что они согласились. Он огласил всем участвующим лицам права и обязанности, после чего им были произведены с ладоней и пальцев обеих рук ФИО1 смывы на стерильные ватные тампоны с использованием стерильных медицинских перчаток. Ватные тампоны со смывами были упакованы в один пустой бумажный конверт, который опечатали бумажной биркой с оттиском, где расписались он, понятые и ФИО1 Им был составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, участвующие лица, ознакомившись, расписались. После чего начался личный досмотр ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято: с переднего кармана сумки полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, а также с переднего кармана сумки сотовый телефон марки «Хонор». Также был осуществлен срез с переднего кармана сумки ФИО1, все изъятые предметы и вещи были упакованы по отдельности в бумажные пакеты каждый, опечатаны оттиском печатью, где расписался он, понятые и ФИО1 В ходе всех вышеуказанных действий в отношении ФИО1 морального либо физического давления не оказывалось. Все действия они производили добровольно. (т. № 1 л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля Ш.А.Ф., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает заместителем начальника отдела УНК МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что во дворе дома <адрес> неустановленные лица занимаются незаконным приобретением, хранением и употреблением наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки данной информации и задержания лиц, причастных к НОН в указанном районе, им, а также сотрудниками УНК МВД по РБ Г.Р.Р. и Д.Д.А. было проведено ОРМ «Наблюдение». Далее в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома №, расположенного по адресу: <адрес>, ими был остановлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Затем они пригласили двух понятых мужского пола для проведения личного досмотра и сбора образцов для сравнительного исследования. ФИО1 и понятым были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства действий. После были произведены смывы с обеих ладоней и пальцев рук ФИО1 стерильными ватными тампонами в стерильных медицинских перчатках, целостность которых перед началом производства смывов была не нарушена, смывы были упакованы в один бумажный пакет и опечатан печатью, на котором расписались ФИО1 и понятые, о чем был составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, в котором также расписались ФИО1 и понятые. Далее ФИО2 произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого из переднего кармана сумки, находящейся при нем, были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Хонор», а также полимерный пакет с порошкообразным веществом. Все изъятое было упаковано в пустые бумажные пакеты, которые в присутствии всех участвующих лиц были опечатаны, скреплены бумажной биркой с оттиском печати, где расписались участвующие лица. Заявлений и ходатайств от присутствующих лиц не поступало. Также в присутствии понятых мужского пола был произведен срез фрагмента ткани с переднего кармана сумки, который был упакован в бумажный пакет и опечатан оттиском печати, где понятые, ФИО1 расписались. Морального, физического воздействия на участвующих лиц оказано не было. При производстве всех вышеуказанных процессуальных действий в отношении ФИО1 физического либо морального давления не оказывалось. ФИО1 вел себя спокойно, не нервничал, все действия производил самостоятельно и добровольно. (т. № 1 л.д. 197-199).

Показаниями свидетеля Г.Р.Т., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гулял по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, к нему подошел молодой человек, и, представившись сотрудником полиции, попросил принять участие в личном досмотре гражданина, задержанного по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков, на что он ответил согласием. После чего они направились к дому № по <адрес>, где ему и второму понятому представили гр. ФИО1 Со вторым понятым ранее он не был знаком. Далее сотрудник разъяснил им их права и обязанности. Затем сотрудником полиции были взяты на два ватных тампона смывы с ладоней и пальцев обеих рук ФИО1 при помощи резиновых перчаток (из новых упаковок), ватные тампоны со смывами с ладоней и пальцев обеих рук были упакованы в один бумажный пакет, который в присутствии участвующих лиц был опечатан, скреплен бумажной биркой с оттиском печати, где расписался он, второй понятой и ФИО1 После чего был произведен личный досмотр ФИО1, перед началом личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещи, добытые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что при себе имеет наркотическое средство в полимерном пакетике «Скорость». После чего сотрудники полиции преступили к личному досмотру задержанного ФИО1, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты с переднего кармана сумки, которая находилась при нем, сотовый телефон, а также полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Также был осуществлен срез с переднего кармана сумки, где был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, срез упаковали в один бумажный пакет, опечатали оттиском печати, где расписался он, второй понятой и ФИО1 По поводу обнаруженных при досмотре предметов (веществ) и средств ФИО1 в присутствии них пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему. Сотрудники полиции составили соответствующие документы, где все участвующие лица расписались и ознакомились, замечаний не было. В ходе всех вышеуказанных действий в отношении ФИО1 морального либо физического давления не оказывалось. Все действия они производили добровольно. Каких-либо телесных повреждений у них не было и не появилось. (т. № 1 л.д. 200-202).

Показаниями свидетеля Ш.Г.О., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он гулял по <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, показали служебные удостоверения и попросили его поучаствовать в качестве понятого, после чего они прошли к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где ему и второму понятому представили ранее знакомого им мужчину, он представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., далее сотрудниками полиции мужского пола были разъяснены всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок изъятия образцов для сравнительного исследования и личного досмотра, после чего сотрудник полиции открыл новую упаковку стерильных медицинских перчаток и упаковку ваты, при помощи которых произвел смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1 Ватные тампоны были упакованы в пустой бумажный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати, где расписались участвующие лица. Далее сотрудник мужского пола в присутствии него и второго понятого произвел личный досмотр ФИО1 Перед началом личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещи, добытые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «Скорость» для личного употребления. В ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты из переднего кармана сумки, находящейся при нем, сотовый телефон, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом. По поводу обнаруженных при досмотре предметов (веществ) ФИО1 в присутствии них пояснил, что хранил вышеуказанное с целью личного употребления. Все изъятое было упаковано в пустые бумажные пакеты, которые в присутствии всех участвующих лиц были опечатаны, скреплены бумажной биркой с оттиском печати, где подписались все участвующие лица. Заявлений и ходатайств от присутствующих лиц не поступало. Также в присутствии понятых сотрудником был произведен срез фрагмента ткани с переднего кармана сумки, который был упакован в бумажный пакет, и опечатан оттиском печати, где расписались участвующие лица. Сотрудники полиции составили соответствующие документы, где все участвующие лица расписались и ознакомились, замечаний не было. В ходе всех вышеуказанных действий в отношении ФИО1 морального либо физического давления не оказывалось. Все действия она производили добровольно. Каких-либо телесных повреждений у них не было и не появилось. (т. № 1 л.д. 205-207).

Показаниями свидетеля Г.Р.Р., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает заместителем начальника отдела УНК МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что во дворе дома № по <адрес> неустановленные лица занимаются незаконным приобретением, хранением и употреблением наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки данной информации и задержания лиц, причастных к НОН в указанном районе, им, а также сотрудниками УНК МВД по РБ Д.Д.А. и Ш.А.Ф. было проведено ОРМ «Наблюдение». Далее в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, вблизи дома №, расположенного по адресу: <адрес>, по подозрению в НОН ими был остановлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Затем они пригласили двух понятых мужского пола для проведения личного досмотра и сбора образцов для сравнительного исследования. ФИО1 и понятым были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства действий. После были произведены смывы с обеих ладоней и пальцев рук ФИО1 стерильными ватными тампонами в стерильных медицинских перчатках, целостность которых перед началом производства смывов была не нарушена, смывы с обеих ладоней рук были упакованы в один бумажный пакет и опечатан печатью, на котором расписались ФИО1 и понятые, о чем был составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, в котором также расписались ФИО1 и понятые. Далее Д.Д.А. произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого из переднего кармана сумки, находящейся при нем, были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом. Все изъятое было упаковано в пустые бумажные пакеты, которые в присутствии всех участвующих лиц были опечатаны, скреплены бумажной биркой с оттиском печати, где расписались участвующие лица. Заявлений и ходатайств от присутствующих лиц не поступало. Также в присутствии понятых был произведен срез фрагмента ткани с переднего кармана сумки, который был упакован в бумажный пакет и опечатан оттиском печати, где понятые, ФИО1 расписались. В ходе личного досмотра ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Infinix», в акте досмотра и в упаковке была указана марка сотового телефона «Хонор», данная марка была указана со слов ФИО1 В ходе задержания ФИО1 оказал активное сопротивление, пытался скрыться и уничтожить предметы и вещества, имеющие значение для дела, в отношении него была применена физическая сила специальные средства – браслеты наручные. Морального, физического воздействия на участвующих лиц оказано не было. При производстве всех вышеуказанных процессуальных действий в отношении ФИО1 физического либо морального давления не оказывалось. ФИО1 вел себя спокойно, не нервничал, все действия производил самостоятельно и добровольно. (т. № 1 л.д. 237-239).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК МВД по РБ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» возле <адрес> остановлен ФИО1, в ходе личного досмотра которого обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Хонор» с сим-картой Теле-2, полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом. Также изъяты образцы для сравнительного исследования. В ходе задержания ФИО1 оказал активное сопротивление сотрудникам полиции, попытался скрыться и уничтожить предметы и вещества, имеющие значение для дела, в отношении ФИО1 применена физическая сила и специальные средства, ограничивающие подвижность «браслеты наручные». Видимых телесных повреждений нет. (т. № 1 л.д. 7).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», из которого следует, что в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» во дворе дома <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был остановлен ФИО1 В ходе проведения ОРМ изъяты: сотовый телефон марки «Infinix», полимерный пакетик на клипсе с порошкообразным веществом, также изъяты образцы для сравнительного исследования. (т. № 1 л.д. 15-16).

Актом сбора образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что были произведены смывы на два стерильных ватных тампона с использованием стерильных медицинских перчаток с ладоней и пальцев рук ФИО1 (т. № 1 л.д. 17).

Актом досмотра ФИО1, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены и изъяты: сотовый телефон, полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом. (т. № 1 л.д. 18-27).

Актом сбора образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что был произведен срез с переднего кармана сумки ФИО1 (т. № 1 л.д. 28).

Справкой об исследовании №, из которой следует, что представленное вещество, находящееся в одном полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и <данные изъяты>, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 1,579 г. (т. № 1 л.д. 43).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены бумажные конверты с пояснительными надписями: «Два ватных тампона со смывами с ладоней и пальцев обеих рук гр. ФИО1, о/у Д.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ»; «УНК МВД по РБ, изъято: срез переднего кармана сумки гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ»; «Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № 5 УМВД России по г. Уфе в/о ФИО1 эксперт И.Р.Р.». (т. № 1 л.д. 70-73).

Заключением эксперта №, из которого следует, что на поверхностях представленных ватных тампонах обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и <данные изъяты> (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (т. № 1 л.д. 82-83).

Заключением эксперта №, из которого следует, что на поверхности представленного фрагмента ткани обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и <данные изъяты> (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (т. № 1 л.д. 90-91).

Заключением эксперта №, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и <данные изъяты> (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 1,559 г. (т. № 1 л.д. 98-100).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №, из которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки Органического расстройства личности, усугубленного синдромом зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ средней стадии. Однако изменения психической деятельности у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с выявленным синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ средней стадии ФИО1 рекомендуется лечение и медико-социальная реабилитация по поводу наркомании. (т. № 1 л.д. 106-109).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Infinix». В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что сотовый телефон марки «Infinix» принадлежит ему, при личном досмотре он указал сотруднику полиции иную марку сотового телефона - «Хонор». (т. № 2 л.д. 1-3).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, оценивая показания свидетелей Д.Д.А., Ш.А.Ф., Г.Р.Т., Ш.Г.О., Г.Р.Р., приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

Доводы ФИО1 о том, что у него не имелось при себе наркотических средств, а обнаруженное у него наркотическое средство ему подложили, суд считает необходимым отвергнуть по следующим основаниям.

Так, из акта досмотра ФИО1, в ходе которого у него было обнаружено наркотическое средство, следует, что перед началом досмотра он пояснил, что при себе имеет наркотическое средство, по поводу обнаруженных предметов пояснил, что они принадлежат ему. При этом каких-либо заявлений в ходе либо по окончании досмотра от ФИО1 не поступило. Замечаний к акту досмотра также не поступило. (т. № 1 л.д. 18-23).

Сведения, указанные в данном акте досмотра, подтверждаются показаниями Г.Р.Т., Ш.Г.О., принимавшими участие в качестве понятых в ходе досмотра ФИО1

Кроме того, из заключений экспертов №, № (т. № 1 л.д. 82-83, 90-91) следует, что на поверхностях представленных ватных тампонах со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1, и фрагмента ткани его сумки обнаружены следы тех же наркотических средств которые содержаться в веществе обнаруженном в ходе его досмотра (т. № 1 л.д. 82-83, 90-91).

Помимо этого из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он подтвердил факт незаконного хранения наркотических средств, обнаруженных в ходе его досмотра.

Показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, объективно подтверждаются последовательными и взаимосвязанными показаниями свидетелей, актом досмотра, актами сбора образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Перед началом допросов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Факт разъяснения вышеуказанных прав ФИО1 удостоверил своими подписями в протоколах. ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы ФИО1 проводились в присутствии защитников, что подтверждается подписями защитников в протоколах. Замечаний и дополнений к протоколам допросов после их личного прочтения у ФИО1 и его защитников не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО1 и его защитники удостоверили своими подписями.

Присутствие защитников при производстве допросов исключало возможность применения в отношении ФИО1 недозволенных методов ведения расследования и оказания какого-либо воздействия на него с целью самооговора.

В связи с вышеизложенным суд считает, что оснований для самооговора у подсудимого не имелось.

Доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель из предъявленного ФИО1 обвинения исключил квалифицирующий признак «незаконное приобретение».

Суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд учитывает данные о личности виновного, который характеризуется положительно, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Признавая рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ как единственный вид основного наказания.

Оснований для назначения предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительных видов наказаний суд не усматривает, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без назначения дополнительных наказаний.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

При назначении срока наказания суд учитывает также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ имеется запрет для назначения ему условного осуждения.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Суд считает, что вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Infinix» не подлежит конфискации по следующим основаниям.

Так, по смыслу пунктов 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ конфискации подлежат лишь те деньги, ценности и иное имущество, признанные вещественными доказательствами, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, либо деньги, ценности и иное имущество, указанное в пунктах «а» - «в» части 1 статьи 104.1 УПК РФ.

Однако суду не представлены доказательства того, что изъятый у ФИО1 сотовый телефон марки «Infinix» являлся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, либо относится к имуществу, указанному в пунктах «а» - «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Поскольку оснований для конфискации вышеуказанного сотового телефона не имеется и ФИО1 не назначается дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, то арест, наложенный на вышеуказанное имущество, подлежит отмене.

Суд считает необходимым оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе, вещественные доказательства – наркотические средства, поскольку они также является доказательствами по иному уголовному делу в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и могут иметь значение для установления обстоятельств, имеющих значение по вышеуказанному уголовному делу.

С учетом требований п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ватные тампона со смывами, срез кармана сумки подлежат уничтожению.

С учетом требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – выписка по счету подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

С учетом требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Infinix» с сим-картой и micro SD картой подлежат возвращению законному владельцу.

Суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку он имеет неснятые и непогашенные судимости, осуждается к реальному лишению свободы, что дает суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В срок наказания зачесть частично отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доставить осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан для содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Infinix» – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и <данные изъяты> (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,539 грамм – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в камере хранения отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе;

- два ватных тампона со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1, срез переднего кармана сумки ФИО1 – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- выписку по счету № – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- сотовый телефон марки «Infinix» с сим-картой оператора «Теле 2» и micro SD карта 8 GB – по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов