Апелляционное определение № 33-14192/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья – Прибылов А.А. Дело № 33-14192/2026

о первой инстанции дело № 2767/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Башинского Д.А., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7.10. 2025 г.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление посредством ВКС представителя истца по ордеру ФИО2 в поддержку жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Центрального РОСП г. Сочи находилось исполнительное производство ........-ИП по делу ........, рассмотренному Хорошевским районным судом г. Москвы, которым удовлетворены его исковые требования к ООО «Бархатные сезоны» о защите прав потребителя. В пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме ................ руб. Истцу выдан исполнительный лист № ................, на основании которого .......... судебным приставом-исполнителем Центральный РОСП г. Сочи ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

.......... судебным приставом-исполнителем Центральный РОСП г. Сочи ФИО5 вынесен Акт о наличии обстоятельств невозможности взыскания по исполнительному документу и постановление об окончании исполнительного производства ........-ИП. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от .......... удовлетворено его административное исковое заявление к Центральному РОСП г. Сочи о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства. По мнению ФИО1 судебные приставы-исполнители Центрального РОСП г. Сочи не занимались взысканием по исполнительному производству, чем причинили ему имущественный ущерб в указанной сумме, который необходимо взыскать

с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Краснодарскому краю за счет казны РФ, а так же компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 23 819,21 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и третьего лица ФССП России в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Истец и представители третьих лиц: Центрального РОСП г. Сочи, ООО «Бархатные сезоны» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, с согласия сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7.10. 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда об отсутствии взаимосвязи бездействия ответчиков с причиненным убытком сделаны без учета установленных решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.11.2023 юридически значимых фактов. Задолженность не погашена, возможность ее взыскания отсутствует поскольку в октябре 2022 г. ответчик ликвидирован.

Представители третьих лиц: Центрального РОСП г. Сочи, ООО «Бархатные сезоны» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя истца по ордеру ФИО2 и представителя ответчика по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом на исполнении в Центральном РОСП по г. Сочи находилось исполнительное производство ........-ИП о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Бархатные сезоны» денежных средств на сумму ................ руб., возбужденное .......... на основании исполнительного листа ФС ................, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы по делу .........

.......... судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО6 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство ........-ИП, в состав которого входят исполнительные производства: в пользу ФИО1 – ................ руб.; в пользу УФК по г. Москве ИФНС ........ – ................26 руб.; в пользу МРИ ФНС 7 г. Сочи – взыскание 2 990 руб.; в пользу ФИО7 – ................ руб.; в пользу ГУ КРО Фонд Социального Страхования – 4,50 руб.; в пользу УФК по Краснодарскому краю – 10 000 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа проводилась проверка имущественного положения должника, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью выявления имущества и счетов, зарегистрированных за должником, а также запрос в УПФР с целью получения места дохода, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения.

.......... судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на счет открытый на имя должника в Банк Зенит Сочи (АО).

.......... судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО6 осуществлен выход по месту нахождения должника ООО «Бархатные сезоны», по адресу: ............Д, однако по указанному адресу должник не установлен, имущество не установлено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 от .......... исполнительное производство ........-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю ФИО1 почтовым отправлением, получены им .......... и повторно для возбуждения исполнительного производства в Центральный РОСП г. Сочи не поступало.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от .......... постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 от .......... об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю признано незаконным и отменено. Суд обязал судебного пристава-исполнителя совершить действия по поиску местонахождения имущества должника ООО «Бархатные сезоны», получить сведения на наличие принадлежащих организации денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований районный суд учитывал, что информация об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от ................ об окончании исполнительного производства № ................-ИП, а также решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ................ в Центральном РОСП г. Сочи не поступали, вместе с тем, вышеуказанным судебным актом бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 в рамках исполнительного производства ........-ИП не признаны незаконным, судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа: направлен запрос информации о должнике или его имуществе; направлен запрос в Росреестр к ЕГРП; вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ; вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС; направлен запрос информации о должнике или его имуществе; направлен запрос о счетах должника – ЮЛ в ФНС; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; вынесено постановление об объединении исполнительных производств сводное по должнику; направлены запросы в банк; направлены запросы в ФНС к ЕГРН/ЕРГН; составлен акт о наличии обстоятельств; вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС; вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ; вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, а также совершены иные исполнительные действия.

При этом, суд пришел к выводу о том, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для имущественной ответственности за счет казны РФ, поскольку в настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма ................ руб. не является вредом, наступившим в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником и подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков в размере суммы заявленной истцом вследствие несовершения судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий и неприменения всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд не нашел причинно-следственной связи между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта, поскольку истец не представил убедительных, бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном иске размере, а возмещения в виде долга по неисполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия поскольку само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждает причинение истцу убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности и возмещению вреда.

Судебная коллегия не может признать доводы жалобы истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что доводы иска, повторенные в жалобе истцом, о бездействии судебного пристава в период мая 2019 по сентябрь 2022 г. ответчиком опровергнуты, вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

При рассмотрении дела районным судом требования указанных правовых норм и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ учтены.

По мнению судебной коллегии доводы жалобы истца о привлечении к ответственности за неисполнение исполнительного документа государства, направлены на фактическое освобождение должника от ответственности по обязательствам установленных судом за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7.10.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 6 мая 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Башинский Д.А.,

Тимофеев В.В.