Апелляционное определение № 33-302/2026 33-3817/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Казарина И.В. № (2-510/2020) (в первой инстанции)

№ (33-3817/2025)

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- прекратить исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении ФИО1, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаклавским районным судом <адрес> по делу №, а именно: обязать не чинить ООО «Севастопольский» препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:01:059001:395, и в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать забор и самовольную постройку, расположена се на части земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:395;

- обязать ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> вынести постановление о прекращении исполнительного производства и направить на имя ФИО1 постановление о прекращении исполнительного производства по адресу: 299018, <адрес>, б-р Гидронавтов, <адрес>.

Заявление мотивировано невозможностью исполнения судебного акта по причине раздела земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:395.

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства по делу отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым прекратить исполнительное производство.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на невозможность исполнения судебного акта ввиду раздела земельного участка истца. Отмечает, что ООО «Севастопольский» ранее обращался в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по причине невозможности его исполнения. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение Конституции Российской Федерации и норм процессуального законодательства заявление ФИО1 в установленный законом срок не рассмотрел, чем нарушил охраняемые законом права и интересы ФИО1 Заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, при этом оспариваемый судебный акт был вынесен лишь ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях на частую жалобу ООО «Севастопольский» указывает на законность и обоснованность принятого судом определения, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Севастопольский» удовлетворены. На ФИО2, ФИО1, возложена обязанность не чинить ООО «Севастопольский» препятствий пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:01:059001:395, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор и самовольную постройку, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:395. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

С целью принудительного исполнения вышеуказанного решения Балаклавский районный суд <адрес> выдал исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании данного исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 было принято исполнительное производство к исполнению, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Балаклавский районным судом по делу №.

В период исполнения вышеуказанного решения суда распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношением <адрес> №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок площадью 5552 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:395 с сохранением его в измененных границах и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ОАО «Севастопольский», уч.6, площадью 5552 кв.м., кадастровый квартал 91:01:095001, 91:01:002002.

Согласно выписке из ЕГРН земельному участку площадью 5552 кв.м., местоположение: <адрес>, ОАО «Севастопольский» участок 6, категория земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, а также указано, что данный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:395.

При этом на земельном участке с кадастровым номером 91:01:000000:1092 площадью 5552 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ОАО «Севастопольский» участок 6, находятся самовольные строения, обязанность по демонтажу которых возложена на ответчиков вступившим в законную силу судебным постановлением.

Указанное изменение создало ситуацию, при которой буквальное толкование резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе строений на земельном участке с прежним кадастровым номером стало технически невозможным, поскольку объекты более не находились на участке с данным номером.

В целях преодоления возникшей преграды для реализации судебного акта и прав взыскателя, а также обеспечения его реального и надлежащего исполнения, ООО «Севастопольский» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Севастопольский» удовлетворено частично. Судом постановлено изменить способ и порядок исполнения решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возложив на ФИО2, ФИО1 обязанность не чинить ООО «Севастопольский» препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:01:000000:1092, а таккже в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор и самовольную постройку, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:1092.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа по причине раздела первоначального земельного участка истца.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, несмотря на изменение кадастрового номера земельного участка, не предприняли попыток исполнить решение суда. Изменение кадастрового номера земельного участка, с учетом определения суда об определении иного порядка и способа исполнения решения суда, не является препятствием для исполнения судебного акта, ввиду чего пришел к выводу, что заявленные требования о прекращении исполнительного производства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как верно указано судом первой инстанции, по настоящему делу наличие таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность демонтировать забор и самовольную постройку, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:395, а также не чинить ООО «Севастопольский» препятствий в пользовании данным участком.

В период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в результате чего исходный земельный участок с кадастровым номером 91:01:059001:395, принадлежавший ООО «Севастопольский», был разделен на два самостоятельных земельных участка. Вновь образованному участку, в границах которого фактически оказались расположенными спорные объекты, подлежащие сносу, впоследствии присвоен кадастровый №.

Указанные действия по формированию из первоначального единого земельного участка двух самостоятельных объектов недвижимости носили характер административного распорядительного акта и не были связаны с волеизъявлением сторон исполнительного производства. Вместе с тем данное обстоятельство объективно повлекло изменение индивидуализирующих характеристик предмета исполнения, поскольку спорные строения, подлежащие демонтажу на основании вступившего в законную силу судебного акта, перестали находиться на земельном участке с кадастровым номером 91:01:059001:395 и оказались расположенными на земельном участке с кадастровым номером 91:01:000000:1092.

При таком положении возникла ситуация, при которой буквальное исполнение резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на первоначальный кадастровый номер стало технически невозможным, что создавало формальный повод для уклонения должника от исполнения возложенных на него обязанностей и могло быть использовано в качестве обоснования невозможности совершения исполнительных действий. Именно данное обстоятельство — изменение кадастрового номера участка, а не утрата самой обязанности по сносу построек или прекращение права взыскателя на использование соответствующей территории — послужило основанием для обращения ООО «Севастопольский» в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя удовлетворено частично: суд изменил порядок исполнения решения, конкретизировав, что обязанность по демонтажу построек и нечинению препятствий подлежит исполнению в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:1092.

Таким образом, суд, реализуя предоставленные ему процессуальные полномочия, устранил возникшую формально-техническую неопределенность, приведя содержание исполнительного документа в соответствие с актуальными данными государственного кадастрового учета. Сущностное содержание обязательства, возложенного на должника вступившим в законную силу решением суда — освобождение земельного участка от незаконно размещенных объектов и обеспечение истцу беспрепятственного доступа на территорию — осталось неизменным.

При рассмотрении настоящего заявления о прекращении исполнительного производства суд апелляционной инстанции полагает необходимым подчеркнуть, что сам по себе факт раздела исходного земельного участка и изменение его кадастрового номера не тождественны утрате возможности исполнения судебного акта в правовом понимании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Под утратой возможности исполнения понимаются объективные и неустранимые обстоятельства, делающие фактическое совершение предусмотренных исполнительным документом действий абсолютно невозможным (например, уничтожение имущества, подлежащего передаче, смерть лица, обязанного совершить действия личного характера, и т.п.). В рассматриваемом случае раздел земельного участка не привел ни к исчезновению спорных объектов недвижимости, подлежащих сносу, ни к выбытию этих объектов из фактического владения и распоряжения должника, ни к прекращению права взыскателя на вновь образованные земельные участки.

Напротив, из материалов дела достоверно следует, что забор и самовольная постройка, о демонтаже которых указано в судебном решении, продолжают существовать в натуре и находятся на территории, принадлежащей ООО «Севастопольский» (в настоящее время в границах участка с кадастровым номером 91:01:000000:1092). Доказательств того, что демонтаж данных объектов технически невозможен или что доступ к ним для производства соответствующих работ затруднен, должником ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о необходимости прекращения исполнительного производства фактически направлены не на констатацию объективной невозможности исполнения, а на пересмотр существа вступившего в законную силу решения и преодоление обязанности, установленной судебным актом, путем ссылки на формальное изменение реквизитов объекта недвижимости. Подобный подход противоречит целям гражданского судопроизводства и института исполнительного производства, которые направлены на реальное восстановление нарушенных прав и обеспечение неукоснительного исполнения судебных постановлений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, правомерно исходил из того, что адаптация резолютивной части решения суда к изменившимся кадастровым данным посредством вынесения определения об изменении порядка исполнения полностью восстановила исполнимость судебного акта, исключив возможные формальные сложности в толковании порядка его исполнения. Основания для вывода о том, что исполнение стало невозможным до степени исключающей саму возможность совершения исполнительных действий, отсутствуют.

Таким образом, правовых предпосылок для прекращения исполнительного производства №-ИП у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы подателя частной жалобы о том, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении десятидневного срока рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Однако, указанная норма не устанавливает прессекательного характера данного срока, его нарушение само по себе не влечет отмену судебного акта и не является безусловным основанием для признания оспариваемого определения незаконным.

В данном случае подателем частной жалобы не приведено и из материалов дела не усматривается, каким образом нарушение указанного срока повлияло либо могло повлиять на законность и обоснованность вынесенного определения, а равно на реализацию процессуальных прав участников процесса. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке, сторонам была обеспечена возможность представить свои объяснения и доказательства, заявление рассмотрено по существу с вынесением мотивированного судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что норма ч. 1 ст. 440 ГПК РФ носит организационно-процессуальный характер и адресован суду в целях обеспечения оперативного рассмотрения соответствующей категории заявлений. Нарушение данного срока не относится к числу существенным нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на нарушение срока рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по существу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В.Просолов