Апелляционное постановление № 22К-1257/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 3/10-30/2021

Дело № Судья Шейхов Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Конаковского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО9, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе – прекращению, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Конаковского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5, выразившееся в непринятии решения по материалу проверки, направленному ему заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6

По итогам рассмотрения жалобы судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагая, что судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своих доводов отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд обязал прокурора выслать ему копию сопроводительного письма, однако на момент проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ этот документ не был им получен.

Автор жалобы указывает, что в связи с неполучением копии указанного документа, он не был готов к судебному заседанию, однако его ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно отклонено судом.

Полагает, что суд встал на сторону прокурора, проявил необъективность, его лишили права ознакомиться с предоставленным суду ответом.

В жалобе заявитель указал, что просит ознакомить его с материалами дела, в частности, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в присутствии адвоката ФИО7 с целью представления дополнений к апелляционной жалобе.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещеннадлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). С материалом, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом ФИО1 ознакомлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ<адрес> к жалобе не представил. Оснований для его ознакомления с участием защитника не имелось, поскольку в указанном производстве адвокат не участвовала, документов, подтверждающих ее полномочия, у суда не имелось.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене, в а производство по жалобе ФИО1 – прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования по следующим основаниям.

Оснований для обеспечения участия заявителя в заседании суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующее ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба ФИО1 содержит полное изложение требований, их обоснование. Заявителю разъяснено право подать дополнения к жалобе и воспользоваться помощью представителя либо заключить соглашение с адвокатом.

Обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, не имеется. С материалами дела ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его распиской (л.д.50).

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в указанном порядке могут быть обжалованы, в том числе действия (бездействия), иные решение следователя, руководителя следственного органа, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 названного Кодекса.

Указанные требования закона суд первой инстанции в полной мере не принял во внимание.

Из представленных материалов следует, что сообщение о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ эксперта ФИО8 за составленное им заключение по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела было зарегистрировано в КУСП № в Заволжском отделе полиции УМВД России по <адрес>, надзор за которым возложен на прокуратуру <адрес>.

Как следует из указаний прокуратуры <адрес> (л.д.19), в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ указанный материал с согласия руководителя Заволжского ОП необоснованно направлен в ОМВД России по <адрес>.

Указанный материал был передан заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ направлен межрайонный прокурором ФИО5 в прокуратуру <адрес> для определения подследственности (л.д.18)

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, именно прокуратурой <адрес> материал направлен в прокуратуру <адрес> для организации проверки.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что он обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие Конаковского межрайонного прокурора, который не принял решение по направленному ему материалу КУСП.

Таким образом, из представленных материалов следует, что Конаковский межрайонный прокурор каких-либо решений по указанному материалу не принимал, а лишь сопроводительным письмом направил материал в прокуратуру <адрес> для разрешения вопроса о подследственности.

Следовательно, Конаковский межраойный прокурор не осуществлял полномочия по определению подследственности проверки сообщения о преступлении, а лишь передал материал в прокуратуру <адрес> на олсновании сопроводительного письма для разрешения этого вопроса. Решение о направлении материала по подследственности принято прокуратурой <адрес>.

Указанное действие (бездействие) Конаковского межрайонного прокурора не являлось предметом судебного контроля, оно не могло причинить ущерба конституционным правам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

При таких данных жалоба ФИО1 не подлежала рассмотрению по существу в соответствии с процедурой, установленной ст. 125 УПК РФ, поэтому постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1 – прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования. Иные вопросы, которые могли быть предметом судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в жалобе заявителя не ставились.

Поскольку постановление подлежит отмене, доводы жалобы заявителя о нарушении его процессуальных прав не могут быть признаны заслуживающими внимания. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что участие ФИО1 в судебном заседании было обеспечено, равно как и условия для реализации его прав.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе ФИО1 – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вкассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова