Постановление № 22-2106/2023 22К-2106/2023 3/1-304/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 3/1-304/2023

Председательствующий – судья Пронина О.А.(дело № 3/1-304/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-2106/2023
27 декабря 2023 г.
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., обвиняемого ФИО1, защитников – адвокатов Семенцовой О.Е. и Машкова Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Семенцовой О.Е. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 декабря 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого, защитников, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 ноября 2023г. следователем ФИО2 <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

4 декабря 2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

5 декабря 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

6 декабря 2023 г. следователем с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед Советским районным суда г.Брянска ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть по 21 января 2024г.

В апелляционной жалобе адвокат Семенцова О.Е. считает постановление незаконным в связи нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным без учета правовых позиций, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ «О практике применения судами РФ законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и решениях вышестоящих судебных инстанций по аналогичным вопросам.

Утверждает о наличии сомнений в беспристрастности суда, обвинительном уклоне и формальном подходе суда к вынесению судебного решения, так как председательствующий по делу судья Пронина О.А. еще до рассмотрения дела фактически определила наличие события преступления и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в истребовании протоколов допроса подозреваемого (обвиняемого) ФИО3 до его задержания по ст. 91 УПК РФ и после задержания, а также протоколы допросов обвиняемого ФИО4 после предъявления ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22 сентября 2023 г., протокол задержания и постановления об избранной в отношении ФИО3 меры пресечения, копию протокола судебного заседания в части показаний ФИО3 по уголовному делу по обвинению ФИО5 и копию апелляционной жалобы, поданной ФИО3, опровергающих доводы органа расследования и исключающие основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, подтверждающие, что задержание ФИО1 с последующим избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, является незаконным методом психологического воздействия на него для изменения данных им показаний.

Указывает, что судом оставлены без оценки доводы защиты о нарушении следователем требований ст. ст. 91 - 92 УПК РФ при задержании ФИО1, что уголовное дело возбуждено незаконно, с нарушением ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 140, ст. 146 УПК РФ, вопреки требованиям ст. 8 УК РФ; постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого вынесено с нарушением ч.4 ст.7, ст. ст. 171 и 172 УПК РФ, в постановлении не указана объективная сторона инкриминируемого ФИО1 деяния, что препятствует осуществлению защиты и избранию меры пресечения.

Оспаривает вывод суда, что сбор доказательств по уголовному делу находится на начальной стадии. Считает, что следователь в нарушение требований ст. 97, ст. 73 и ч. 3 ст. 108 УПК РФ не предоставил суду материалы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а вывод суда о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительною следствия в случае избрания иной меры пресечения и угрожать свидетелям, тем самым воспрепятствовать расследованию уголовного дела с целью избежать уголовной ответственности, мотивирован лишь ссылками на тяжесть обвинения и представленные доказательства, без их конкретизации и изложения содержания.

Суд первой инстанции не указал в постановлении, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 свидетельствуют что он может скрыться, не привел доказательств, что он может оказать давление на свидетелей.

Утверждает, что ФИО1 не собирался скрываться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным путем препятствовать производству по уголовному делу и ранее не предпринимал таких попыток. Данных, что ФИО1 намерен скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью следователь в суд не представил.

Указывает, что судом не дана оценка доводам защиты, что ФИО1 как индивидуальный предприниматель и руководитель <данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению государственных контрактов по линии здравоохранения в <адрес> и других субъектах РФ. Суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, безосновательно отказал стороне защиты в удовлетворении соответствующих ходатайств, в том числе в избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Считает, что суд лишил ФИО1 возможности осуществления предпринимательской деятельности, ограничился лишь перечислением обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и не дал им надлежащую оценку, в то время как эти факты прямо указывают на наличие у ФИО1 в РФ социально-устойчивых трудно разрываемых связей.

Полагает, что несмотря на положительную характеристику, постоянное место жительства в <адрес>, наличие четырех детей на иждивении, действующую предпринимательскую деятельность и необходимость исполнения государственных контрактов, ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ лишь со ссылкой суда на непроверенные результаты ОРД о его возможной причастности к даче незаконных денежных вознаграждений должностным лицам учреждений <данные изъяты><адрес>.

Указывает, что данные о личности ФИО1 свидетельствуют об отсутствии оснований для заключения его под стражу. Он не пытался уклониться от явки к следователю, покинуть территорию РФ, либо иным образом скрыться от органа предварительного расследования. Напротив, с апреля 2022 г. и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстаивал свои права, являлся по вызовам органа предварительного расследования, реализовал права обжалования судебных актов о разрешении проведения обыска в его жилище и офисе, прибывая в Советский районный суд г. Брянска для ознакомления с материалами дел и подачи апелляционных жалоб, получения судебных решений.

Просит отменить постановление суда и откатать органу расследования в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу требований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих, что выдвинутое против ФИО1 обвинение является обоснованным, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя в качестве основания избрания этой меры пресечения, правомерно учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, характеризующие данные наряду с иными сведениями о личности обвиняемого. При этом суд учел доводы следственного органа о том, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, что воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты рассмотрение судом ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения имело место в соответствии с положениями УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим и подробным образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного постановления, не допущено.

Ссылка в жалобе стороны защиты о нарушении органом следствия положений ст. ст. 91, 92, 140, 146, 171 и 172 УПК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Не приводится в апелляционной жалобе и обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра выводов суда по доводам жалобы о нарушении судом принципа презумпции невиновности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого ФИО1, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 декабря 2023 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.