Апелляционное постановление № 22-5737/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 1-259/2021

Судья Кротов И.И.

Дело № 22-5737


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

с участием секретаря Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Исаковой Л.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к 450 часам обязательных работ с лишением на 2 года 11 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Андрееву С.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 28 мая 2021 года в д.Семичи Краснокамского городского округа Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах, транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 5 апреля 2021 года, вступившем в законную силу, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.Н., защищая интересы осужденного ФИО1, поставила вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания, так как ее подзащитный ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, иждивении имеет малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Краснокамска Пермского края ФИО2 считает, что судом при рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений законодательства не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при наличии к тому оснований, по ходатайству осужденного, при этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, сомнений об отсутствии в действиях осужденного указанного состава преступления у суда апелляционной инстанции не возникает.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, а также установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами, которые указаны в приговоре.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивирован не только совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, но и имеющимся данными о личности осужденного.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд правомерно назначил ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, определив время и место их отбывания, а так же дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания размера назначенного дополнительного наказания чрезмерно суровым, поскольку мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы защиты о том, что суд при определении размера дополнительного наказания условия жизни семьи осужденного, не обоснованы, носят предположительный характер, кроме того, суд принял во внимание наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, признав данное обстоятельство смягчающим наказание.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаковой Л.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)