Решение № 2-2329/2020 2-2329/2020~М-2049/2020 М-2049/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2329/2020

К делу №

УИД 23RS0№-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 10 » ноября 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО4,

с участием:

истца ФИО3,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 115,44 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и почтовые расходы в размере 564,85 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что требуемые в иск деньги он передал ответчику в качестве частичной оплаты продаваемого ею земельного участка. Однако так как договор купли-продажи этой недвижимости сторонами не заключен, а ответчик от возврата полученной предоплаты отказывается, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Участвовавший в судебном заседании с использованием систем веб-видеоконференц-связи истец ФИО3 доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, так как сочла переданные ей истцом денежные средства задатком, который в силу закона не подлежит возврату ввиду отказа истца заключить сделку купли-продажи земельного участка.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Исходя из п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из требований ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 100 000 рублей по расписке, копия которой содержится на л.д. 12. В названной расписке, толкуемой судом в силу ст. 431 ГК РФ в ее совокупности с иными доказательствами по делу, указано, что денежные средства переданы истцом ответчику в качестве задатка за продажу земельного участка №А по адресу: <адрес> воздух.

Однако сторонами в письменной форме не был заключен договор купли-продажи земельного участка №а, расположенного по адресу: <адрес>, ст. «Бриз», сан-рия «Горный воздух», с кадастровым номером 23:49:0136003:1371.

Стороны в устной форме достигли договоренности о приобретении истцом у ответчика названного выше земельного участка.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Между тем, как следует из пункта 2 той же статьи ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Таким образом, следует признать, что ни основной, ни предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1371 сторонами в требуемой законом форме не был заключен.

В то же время как установлено п.п. 1 и 2 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания п. 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

При этом никаких обязательств, обеспечиваемых задатком, у истца не возникло, поскольку между ним и ответчиком не были заключены ни основной, ни предварительный договоры купли-продажи спорного земельного участка.

С учетом изложенного, расписка ФИО2 о получении ею от ФИО3 денежных средств, копия которой имеется на л.д. 12, может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 100 000 рублей, переданная истцом ответчику, задатком признана быть не может, а потому подлежит возвращению. При этом не имеет правового значения, по чьей вине не была заключена сделка.

Специфическая черта задатка, отличающая его от всех остальных способов обеспечения исполнения обязательств, заключается в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из договоров, а, следовательно, он не может быть использован для обеспечения обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.п. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку стороны не заключили договор купли-продажи, с требованием о понуждении к заключению договора не обращались, суд руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных истцом в счет оплаты стоимости земельного участка, являющихся неосновательным обогащением ответчика ввиду отсутствия оснований для получения денежных средств в отсутствие соглашения о купле-продаже земельного участка.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 той же статьи ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой первого требования о возврате денежных средств – л.д. 18) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которые составляют 2 115,44 рублей исходя из приведенного на л.д. 9 расчета, который соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и является арифметически верным, а потому принимается судом.

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющими неосновательное обогащение ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в требуемом ФИО3 размере 2 115,44 рублей.

При подаче иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в общем размере 3 300 рублей (л.д. 8, 24). При этом исходя из цены иска, равной 102 115,44 рублей, размер государственной пошлины составляет 3 242,31 рублей, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Излишне уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 57,69 рублей подлежит возврату истцу органом федерального казначейства в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Также истцом понесены признаваемые судебными почтовые расходы по отправке в адрес ответчика досудебных претензий и искового заявления с приложенными к нему документами в общем размере 724,85 рублей (л.д. 13, 23).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 115,44 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242,31 рублей и почтовые расходы в размере 724,85 рублей, а всего взыскать – 106 082 (сто шесть тысяч восемьдесят два) рубля 60 копеек.

Органу федерального казначейства возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 57 (пятьдесят семь) рублей 69 копеек в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович