Решение № 2-1756/2021 2-1756/2021~М-1570/2021 М-1570/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1756/2021

Дело № 2-1756/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, денежной компенсации морального вреда, процентов за неполную выплату заработной платы, суммы недополученных отпускных сумм при увольнении, премии за ноябрь 2020 г., премии по итогам работы за 2020 год,

установил:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, денежной компенсации морального вреда, процентов за неполную выплату заработной платы, суммы недополученных отпускных сумм при увольнении, премии за ноябрь 2020 г., премии по итогам работы за 2020 год.

Обосновывая заявленные требования указал, что в период со 2 июня 2014 г. по 17 мая 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность машиниста автомобильного крана.

Согласно трудовому договору, заключенному с работодателем, тарифная ставка составляла 85,45 рублей, режим рабочего времени – 8 часов в день, 40-часовая рабочая неделя.

Ежегодно на основании приказа директора общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (далее – общество, ООО «Тепломонтаж») с мая по декабрь все сотрудники предприятия переводились на ремонт тепловых сетей с установлением 10-часового рабочего дня в будние дни и 5-часового рабочего дня по субботам.

В 2020 г. истец также на основании приказа был переведен на работу по указанному графику, отработал вместе со всеми работниками с мая до конца ноября 2020 г.

В период с июня по октябрь 2020 г. истец получал заработную плату в размере 100 000 рублей, данная сумма складывалась из оклада, районного коэффициента, надбавок, количества отработанных дней, а также премии, выплата которой предусмотрена разделом 5 Положения об оплате труда ООО «Тепломонтаж».

Несмотря на то, что все работники общества работали сверхурочно на основании приказа, в табель учета рабочего времени сверхурочная работа не вносилась, она учитывалась только в журнале рабочего времени, дополнительную оплату труда ответчик компенсировал премиальной выплатой по итогам работы за месяц.

В ноябре 2020 г. истец отработал 24 дня (221 час), что следует из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2020 г. (копия из журнала учета рабочего времени), однако в расчетном листке за ноябрь 2020 г. указано, что истец отработал 20 дней, что составляет 159 часов, а размер его премии составил 13 725 рублей.

При этом оснований, указанных в п.п. 5.4 Положения об оплате труда ООО «Тепломонтаж», для невыплаты или выплаты истцу ежемесячной премии в меньшем размере у работодателя не имелось. С ежемесячными приказами о поощрении сотрудников предприятия работников не знакомили, в том числе и с приказом о поощрении за ноябрь 2020 г.

Обратившись к работодателю по вопросу неполной выплаты заработной платы, от директора общества он получил ответ о том, что приказа о переводе на иной график работы не издавалось, у всех сотрудников, включая истца, 8-часовой рабочий день с двумя выходными.

На неоднократные обращения с заявлением о выдаче приказов о переводе на иной график работы, иных документов, истец ответа от работодателя не получил, вынужден был обратиться в Государственную инспекцию по труду и в прокуратуру г. Магадана, что повлияло на решение работодателя о его сокращении; приказом от 17 мая 2021 г. истец уволен в связи с сокращением штата.

Полагая действия ответчика незаконными, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 135, 91, 99, 152, 153, 141, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что фактически отработал в мае 2020 г. (с 18 числа) 10 дней в рабочие дни по 10 часов и две субботы по 5 часов, следовательно, количество часов переработки составило 198 часов, что подлежит оплате в размере 11 250 рублей;

- в июне 2020 г. 21 день в рабочие дни по 10 часов и каждую субботу по 5 часов, следовательно, количество часов переработки составило 235 часов, что подлежит оплате в размере 25 450 рублей;

- в июле 2020 г. 23 дня в рабочие дни по 10 часов и каждую субботу по 5 часов, следовательно, количество часов переработки составило 250 часов, что подлежит оплате в размере 25 525 рублей;

- в августе 2020 г. 21 день в рабочие дни по 10 часов и каждую субботу по 5 часов, следовательно, количество часов переработки составило 235 часов, что подлежит оплате в размере 25 450 рублей;

- в сентябре 2020 г. 22 дня в рабочие дни по 10 часов и каждую субботу по 5 часов, следовательно, количество часов переработки составило 240 часов, что подлежит оплате в размере 23 850 рублей;

- в октябре 2020 г. 21 день в рабочие дни по 10 часов и три дня в субботу по 5 часов и два дня в субботу по 9 часов, следовательно, количество часов переработки составило 245 часов, что подлежит оплате в размере 29 925 рублей.

Общая сумма оплаты за переработку в указанный период составляет 163 375 рублей.

Кроме того, в ноябре 2020 г. ответчик необоснованно снизил истцу размер премии, выплатив вместо ранее выплачиваемого поощрения в размере 75 000 – 85 000 рублей сумму в размере 13 725 рублей, оснований для этого, по мнению истца, не имелось.

В связи с тем, что выполненная истцом сверхурочная работа не была оплачена ответчиком, истец недополучил расчет при увольнении в размере 33 635 рублей 16 копеек.

Кроме того, ответчик по окончании 2020 г. выплатил всем работникам ООО «Тепломонтаж», за исключением истца, премию в размере 100 000 рублей, ничем это не мотивировав.

В этой связи полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за сверхурочную работу в размере 163 375 рублей; компенсация причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; проценты за неполную выплату заработной платы в установленный срок за период с 16 мая 2020 г. по 24 мая 2021 г. в размере 11 693 рубля 76 копеек; недополученная сумма отпускных при увольнении в размере 33 635 рублей 16 копеек; премия по итогам работы за ноябрь 2020 г. в размере 64 825 рублей; премия по итогам работы за 2020 г. в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, по обстоятельствам дела показал, что в период его трудовой деятельности ежегодно в зимний и летний период режим работы общества менялся, исходя из производственных задач. Так, с января по май работа осуществлялась с 9 до 17 часов с двумя выходными, с мая по декабрь - с 9 до 19 и по субботам с 9 до 14 часов. Об изменении режима работы ежегодно работникам сообщал директор общества ФИО15., который представлял для ознакомления соответствующий приказ, в 2020 г. он был ознакомлен с таким приказом в мае. Практики получения письменного согласия работников на сверхурочную работу в обществе не было. Фактически такая работа оплачивалась премиями в повышенном размере, в табеле учета рабочего времени сверхурочная работа не отражалась. Однако для учета фактически отработанного времени директор общества ФИО15 вел отдельный журнал рабочего времени, который хранился в его кабинете, копию страницы из которого он (ФИО1) смог сфотографировать для приобщения к материалам настоящего дела. Расчетные листки работникам не выдавались, в связи с чем выявить нарушения трудового законодательства со стороны работодателя ранее он не имел возможности. Кроме того, до ноября 2020 г. у него не возникало сомнений в правильности начисления премии, поскольку ее размер не отличался от обычного, а также соответствовал размеру премии, выплачиваемой других работникам общества, о чем ему известно со слов коллег. Снижение размера премии за ноябрь 2020 г., а также премии по итогам работы за 2020 г. связывает с ухудшением отношений с работодателем, произошедшим после его обращения в Государственную инспекцию труда в Магаданской области по вопросу нарушения его трудовых прав. Впоследствии он был уволен по сокращению штата, увольнение оспорено им в судебном порядке, в удовлетворении исковых требований отказано, решение не вступило в законную силу. Размер премии за ноябрь 2020 г. рассчитан им, исходя из среднего размера премии за предыдущие три месяца, а размер премии за работу по итогам 2020 г., исходя из сложившейся практики и размера премии, выплаченной его коллегам. Просил учесть, что непредставление путевых листов, уничтоженных работодателем в нарушение нормативных требований до истечения пятилетнего срока их хранения, подтверждает его доводы о недобросовестном поведении истца, умышленно лишившим его возможности представить доказательства нарушения его трудовых прав. Кроме того, представленный ответчиком акт о выделении и уничтожении документов от 12 января 2021 г. не содержит наименований и реквизитов уничтоженных документов. Полагал, что данные обстоятельства, наряду с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., свидетельствуют об обоснованности заявленных им требований, которые просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требований поддержала, просила их удовлетворить по доводам, приведенным в иске, поддерживая позицию, озвученную истцом в судебном заседании. Обращала внимание на то, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему учету рабочего времени. Неисполнение работодателем этой обязанности, непредставление приказа о переходе на иной режим работы, существование которого подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями, уничтожение путевых листов, содержание которых могло бы подтвердить доводы истца о сверхурочной работе, делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку факт привлечения истца к сверхурочным работам в спорный период времени работодателем оспаривается, а истцом в ходе производства по делу не доказан. Учет фактически отработанного каждым работником рабочего времени в обществе осуществляется путем ведения табеля учета рабочего времени, иного порядка не существует, ведение какого-либо оперативного журнала локальными нормативными актами ответчика не предусмотрено. Полагал ошибочными доводы истца и его представителя о том, что режим работы истца может быть подтвержден путевыми листами, одновременно указывая, что решение об уничтожении путевых листов общества за 2020 г. было принято до обращения истца с иском в суд, что подтверждается представленным им приказом № 21-о от 28 декабря 2020 г. Просил учесть, что данные, содержащиеся в расчетных листках истца за спорный период, согласуются с представленными им табелями учета рабочего времени, которыми факт переработки не подтверждается; возможности получать расчетные листки ежемесячно истец лишен не был. Полагал, что копия страницы журнала, представленная истцом, не может быть признана надлежащим доказательством, а показания свидетелей ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20. не подтверждают факта выполнения истцом сверхурочной работы, поскольку не содержат сведений о том, в какие даты и в какое время в спорный период истец исполнял свои трудовые обязанности в обществе. Также обращал внимание на то, что в обществе действует Положение об оплате труда ООО «Тепломонтаж», которым премия по итогам работы за год, предъявленная истцом ко взысканию, не предусмотрена, а также установлено, что конкретные размеры премии по итогам заботы за месяц определяются работодателем, исходя из критериев, приведенных в п. 5.3 Положения. Иных локальных нормативных актов, связанных с системой оплаты труда, в обществе не имеется. Обращал внимание на то, что по результатам обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Магаданской области нарушения его прав со стороны работодателя, влекущие за собой привлечение к ответственности, не выявлены. С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1,2,4 ст.99 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель должен вести учет рабочего времени, фактически отработанным каждым работников.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленного для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

-для сверхурочной работы (ст. 99 ТК РФ);

-если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст.101 ТК РФ).

Статьей 199 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа – работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч.1).

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником (ч.2).

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии, эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (ч. 3).

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 4).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 5).

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ч. 6).

Обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником возлагается на работодателей и в силу положений ст. 91 ТК РФ.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены ст.152 ТК РФ.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Из приведенных норм ТК РФ следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе работодателя сверх норм рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, принцип равной оплаты труда за равный труд, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные сроки, в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, приказом от 2 июня 2014 г. № 13/к ФИО1 с 2 июня 2014 г. принят в ООО «Тепломонтаж» на должность машиниста автомобильного крана; трудовой договор заключен 2 июня 2014 г. на неопределённый срок.

Согласно п. 2.2 администрация обязуется выплачивать ФИО1 заработную плату в размере тарифной ставки (85,45 рубля) с учетом районного коэффициента, надбавок, премии и вознаграждений в соответствии с Положением об оплате труда, Уставом, действующим на предприятии; установить режим рабочего времени – 8 часов в день, 40-часовая рабочая неделя.

Дополнительное соглашение об изменении режима рабочего времени между сторонами не заключалось.

Согласно табелям рабочего времени за период с мая по ноябрь 2020 г. (включительно) истец работал в пределах нормальной продолжительности рабочего времени; приказом № 7-од от 9 июня 2020 г. ФИО1 был привлечен к работе в выходной день (нерабочий праздничный) – 12 июня 2020 г., в связи с необходимостью производства работ на объекте «Реконструкция участка теплосети от ТК-251 до ТК-252 по ул. Парковая, д.15 в г. Магадане», с приказом ознакомлен 9 июня 2020 г.; факт привлечения к сверхурочной работе 12 июня 2021 г. отражен в табеле учета рабочего времени за июнь 2020 г., а также подтверждается сведениями, содержащимися в расчетном листке ФИО1 за июнь 2020 г.

17 мая 2021 года на основании приказа от 17 мая 2021 г. № 17-к действие трудового договора с истцом прекращено в связи с сокращением численности и штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о сверхурочной работе, истец ссылался на показания свидетелей ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., допрошенных в ходе судебного заседания, а также представленную им копию страницы из журнала за ноябрь 2020 г.

Так, свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Тепломонтаж» машинистом автокрана, в зимний период времени в обществе работают в режиме с 9 до 17 часов, а весной, летом и осенью – с 9 до 19 часов, об изменении режима рабочего времени работников уведомляет директор ООО «Тепломонтаж» ФИО15 О том, расписывался ли он в приказе об изменении режима работы в 2020 г., точно ответить затруднился, сообщил, что расчетные листки в обществе никто не получает, ему известно, что зимой размер зарплаты отличается от остальных периодов работы, по итогам работы за год работникам выплачивается премия, ранее ее размер составлял 100 000 рублей, в 2020 г. – 80 000 рублей, данный размер премии гарантированным не является, устанавливается по усмотрению работодателя. Учетом рабочего времени в обществе, скорее всего, занимается директор. Также сообщил, что путевые листы он заполняет сам.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он работает в ООО «Тепломонтаж» электрогазосварщиком, график работы в обществе в зимний период времени - с 9 до 17 часов, а весной, летом и осенью – с 9 до 19 часов, об этом издается соответствующий приказ, работники с ним знакомились под роспись. В период, когда он работал в составе одной бригады со ФИО1, примерно в октябре-ноябре 2020 г., он может с уверенностью сказать, что он и истец работали по одному графику, в остальные периоды - не знает. Кто заполняет табель учета рабочего времени, ему неизвестно; расчетные листки в обществе не выдают.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в настоящее время работает в ООО «Тепломонтаж» кладовщиком, ранее, с 2012 по 2019 г. работал газоэлектросварщиком. Поскольку его должность не предполагает перехода на летний период работы с 9 до 19 часов, и в субботу с 9 до 14 часов, в 2020 г. она работал в режиме рабочего времени с 9 до 17 часов, до него приказ о переходе на иной режим работы не доводился.

Как следует из показаний свидетеля ФИО20., он работает слесарем-монтажником в ООО «Тепломонтаж». В 2020 г. в связи с производственной необходимостью с середины мая до декабря в обществе действовал режим работы с 9 до 19 часов, а также по субботам с 9 до 14 часов. Изменение режима работы оформлялось приказом, с которым работников знакомил директор; приказ являлся обязательным для всех. В период с мая по декабрь предполагалась выплата зарплаты в повышенном размере за счет оплаты сверхурочной работы. Учет фактически отработанного времени в обществе ведется мастером или директором, в кабинете директора был журнал, в котором отражались эти сведения. В 2020 г. он работал на четырех объектах, поэтом точно сообщить, в какой период он работал вместе со ФИО1 С.А., сказать не может.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждающие, по мнению истца, факт его сверхурочной работы, оценивая их по правилам, с установленным ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные в решении положения ст. 99 ТК РФ, устанавливающие порядок привлечения работодателем работника к сверхурочной работе, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении ФИО1 работодателем к работе помимо периодов, работа в которые оплачена истцу согласно расчетным листкам, суду не представлено.

Так, доводы истца и его представителя о том, что факт привлечения к сверхурочным работам, неоплаты сверхурочных работ, отсутствии точного учета продолжительности сверхурочной работы, привлечения работника в выходные дни нашли свое подтверждение представленными в материалах дела доказательствами, в том числе свидетельским показаниями не могут быть признаны достаточными для вывода суда о привлечении истца в спорный период времени к сверхурочным работам, поскольку приказы работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни истцом не представлены, при этом факт привлечения к такой работе ответчик оспаривает, ведение оперативного журнала локальными нормативными актами ответчика не предусмотрено, табелем учета рабочего времени факт переработки не подтверждается. Копия страницы журнала, представленная истцом, не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку не подписана, печать общества на ней отсутствует, подлинник данного документа в материалы дела не представлен.

Путевые листы, на умышленное и незаконное уничтожение которых ссылается истец, к числу документов, подтверждающих продолжительность рабочего времени работника не подтверждают, в связи с чем доводы истца о злоупотреблении правом со стороны работодателя не могут повлечь за собой удовлетворения исковых требований истца на этом основании.

Иных доказательств, безусловно подтверждающих обстоятельства выполнения истцом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт выполнения им сверхурочной работы в период с 18 мая 2020 г. по 30- ноября 2020 г., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Тепломонтаж» невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере 163 375 рублей не имеется.

Оценивая доводы истца о необоснованном снижении работодателем размера премии за ноябрь 2020 г., а также о незаконной невыплате премии по итогам работы за 2020 год, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обладает правом поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 сентября 2017 г. № 2053-О, премия в соответствии с буквальным смыслом ч. 1 ст. 191 ТК РФ является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Согласно разделу 5 Положения об оплате труда ООО «Тепломонтаж» премиальные выплаты осуществляются по итогам работы за месяц. Премия выплачивается работникам как поощрение за добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, квалификационными характеристиками, должностными инструкциями, положениями об охране труда, стабильное выполнение производственных заданий, обеспечение высокого качества работ, соблюдение трудовой и производственной дисциплины (п.5.1).

Премия может устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к оплате труда по часовым тарифным ставкам или должностному окладу (п.5.2).

Конкретные размеры премии определяются работодателем в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнении задач, стоящих перед работодателем, в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничиваются (п.5.3).

Труд работника оценивается по следующим критериям: объем выполненных работ, качество работы, исполнительская дисциплина, трудовая дисциплина (п.5.4).

При невыполнении работником хотя бы одного из критериев, указанных в п. 5.4 настоящего Положения, вне зависимости от применения к работнику мер дисциплинарного взыскания, по решению работодателя ежемесячная премия не выплачивается (или выплачивается в меньшем размере) (п.5.5).

Выплата премии производится на основании приказа руководителя предприятия, вместе с заработной платой по итогам за отчетный месяц (п.5.6, 5.7).

Как следует из материалов дела, приказами работодателя от 31 января 2020 г. № 1, от 30 апреля 2020 г. № 4, от 31 мая 2020 г. № 5, от 30 июня 2020 г. № 6, от 31 июля 2020 г. № 9, от 31 августа 2020 г. № 10, от 30 сентября 2020 г. № 11, от 31 октября 2020 г. № 12, от 30 ноября 2020 г. № 16 ФИО1 поощрялся разовыми премиями за личный вклад в выполнение задач, стоящих перед работодателем, на основании раздела 5 Положения об оплате труда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер премии истца за ноябрь 2020 г. должен составлять 78 550 рублей, исходя из выплаченной истцу суммы в размере 13 725 рублей и заявленной ко взысканию суммы в размере 64 825 рублей, истцом не представлено, из объяснений, данных им и его представителем в судебном заседании следует, что приведенная в иске сумма является средней арифметической, выведенной из размера премии за предыдущие три месяца, что не предусмотрено ни нормами трудового законодательства, ни действующим в обществе Положением об оплате труда ООО «Тепломонтаж».

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что из системного толкования положений ст.ст. 22, 129, 135, 191 ТК РФ следует, что работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само их наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Тепломонтаж» в пользу ФИО1 премии за ноябрь 2020 г. в размере 64 825 рублей у суда не имеется.

Кроме того, обязательства работодателя выплатить премию по итогам работы за год, в отличие от премии по итогам работы за месяц, Положение об оплате труда ООО «Тепломонтаж» не содержит.

Каких-либо норм, предусматривающих обязанность работодателя по ее выплате работнику, истцом не приведено; доводы о том, что со слов сотрудников общества, ему известно о выплате такой премии иным сотрудникам, не дают суду оснований для признания исковых требований в этой части законными и обоснованными.

При этом доводы истца о неполном выплате премии за ноябрь 2020 г., а также невыплаты ему премии по итогам работы за год не являются достаточными для вывода о допущенной дискриминации со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Тепломонтаж» в пользу ФИО1 премии за ноябрь 2020 г. в размере 64 825 рублей, премии по итогам работы за 2020 год в размере 100 000 рублей не имеется.

Учитывая вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в период с 18 мая 2020 г. по 30 ноября 2020 г., недополученной премии за ноябрь 2020 г., а также премии по итогам работы за 2020 год, производные требования о взыскании суммы недополученных отпускных сумм при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, денежной компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, денежной компенсации морального вреда, процентов за неполную выплату заработной платы, суммы недополученных отпускных сумм при увольнении, премии за ноябрь 2020 г., премии по итогам работы за 2020 год отказать.

Установить день составления мотивированного решения суда 3 августа 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая