Приговор № 1-23/2019 1-540/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело № 1-23/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Яцуна М.А., Бегашева В.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Саморуковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 14 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой, содержащейся под стражей с 25 января 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 17 часов 22 августа 2018 года до 13 часов 25 августа 2018 года у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по месту своего временного проживания, а именно в съёмной комнате двухкомнатной <адрес>, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащих малознакомому ей Потерпевший №1 денежных средств и ценного имущества из второй комнаты данной квартиры, где потерпевший проживал.

Реализуя задуманное, находясь в обозначенный период в указанном месте, ФИО1, достоверно зная, что Потерпевший №1 по месту своего проживания отсутствует, воспользовавшись тем, что дверь в его комнату не заперта на замок, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, осознавая преступный характер своих действий и то, что не имеет никаких прав на находящееся в жилой комнате <адрес> имущество Потерпевший №1 и, игнорируя данное обстоятельство, открыла входную дверь и прошла в указанную комнату, где проживал Потерпевший №1, тем самым незаконно в неё проникнув, чем нарушила Конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закреплённое статьёй 25 Конституции РФ, где в верхнем выдвижном ящике тумбочки, находящейся около письменного стола, обнаружила и взяла, тем самым, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 500 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 500 рублей.

Подсудимой ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимой – адвокат Саморукова Е.В. ходатайство своей подзащитной поддержала. Потерпевший Потерпевший №1 против применения особого порядка не возражал. Государственный обвинитель Бегашев В.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наиболее строгое наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжких, а также личность подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г» «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давала подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из криминологической характеристики совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, а также особенностей личности подсудимой. Кроме того, на нахождение в состоянии алкогольного опьянения как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании указывала и сама ФИО1, что, по мнению суда, напрямую способствовало совершению ею данного преступления.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимой, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство, хоть и без официального оформления, а также то обстоятельство, что подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в ее вменяемости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Этот вид наказания позволит достигнуть исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая все сведения о личности подсудимой, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 еще возможно без ее реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и явились бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимой рассмотрено в особом порядке.

При этом, исходя из наличия комплекса смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для применения более строгой меры пресечения в настоящее время не имеется.

На основании изложенноо и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 25 января 2019 года по 04 февраля 2019 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная