Апелляционное постановление № 22-1540/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Лагно Н.А. Дело № 22-1540-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике судьи Рожневой А.Д.,

с участием:

прокурора Климовой И.В.,

адвоката Артемьева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муравьева Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год,

разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе принято решение о конфискации автомобиля LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак **, находящегося на автостоянке территории ОП (дислокация г. Чайковский) МО МВД России по Чайковскому городскому округу, признанного вещественным доказательством;

сохранен арест на вышеуказанный автомобиль, до его изъятия и обращения в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Муравьева Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, объяснение адвоката Артемьева В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 9 января 2026 года на территории г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном

в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Муравьев Ю.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию, вид и размер назначенного наказания, указывает о своем несогласии с приговором суда, находя решение суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «LADA-219010», принадлежащего подзащитному, в связи с его конфискацией, не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, просит изменить, решение суда в части конфискации автомобиля отменить. При этом автор жалобы ссылается на положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (в редакции от 9 декабря 2025 года № 33). Считает, что решение о конфискации автомобиля «LADA-219010» является несправедливым. Суд не учел, что автомобиль приобретен в период брака, является совестно нажитым имуществом бывших супругов. До настоящего времени за автомобиль банку выплачивается кредит. Без внимания суд оставил и влияние принятого судом решения на условия жизни семьи подзащитного, что автомобиль использовался для перевозки дочери-инвалида в реабилитационные учреждения.

В возражении государственный обвинитель Кунгуров С.Б. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

По результатам рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка-инвалида, бывшей супруги, которая осуществляет уход за ребенком-инвалидом, а также неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Сведения о составе семьи, наличии и количестве иждивенцев, условиях проживания семьи, были известны суду первой инстанции при рассмотрении дела и учитывались при вынесении приговора.

Иных новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Назначенное осужденному наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом совершение преступления небольшой тяжести, наличие установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не являются безусловными основаниями для назначения как более мягкого наказания, чем обязательные работы, так и обязательных работ в меньшем размере.

Решение суда в указанной части является мотивированным, оснований считать вид наказания – обязательные работы, и их размер чрезмерно суровыми, не имеется.

Исходя из принципа об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, найдя возможным не назначать наказание в виде штрафа, с учетом семейного и материального положения семьи осужденного, что на его иждивении малолетний ребенок и несовершеннолетний ребенок-инвалид, а также бывшая супруга, которая осуществляет уход за ребенком инвалидом, что его назначение повлечет негативные последствия для осужденного и его семьи, с чем повода для несогласия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности осужденного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденному как основного, так и дополнительного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак **, которым управлял осужденный, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года № 45) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу положений ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак ** был приобретен А. по договору купли-продажи от 21 июня 2020 года, в кредит, который, как следует из показания осужденного и А., они оплачивали совместно.

Транспортное средство приобреталось для нужд семьи, в том числе перевозить дочь-инвалида К. на реабилитацию. Водительских прав и навыков управления транспортными средствами А. не имеет, фактически данным автомобилем управлял осужденный.

Факт регистрации автомобиля на имя А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями в карточке учета транспортного средства.

Автомобиль приобретен А. в период брака с осужденным, который расторгнут 30 ноября 2023 года. При этом данных о заключении между ними брачного договора либо разделе имущества не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал спорный автомобиль общей совместной собственностью В-ных и принял соответствующее закону решение о его конфискации.

То обстоятельство, что на момент совершения преступления брак между ними был расторгнут, и не велось общее хозяйство, режим указанного имущества не изменяет и юридически значимым обстоятельством не является.

Вопреки доводам жалобы, приобретение автомобиля супругой осужденного А. на кредитные средства не свидетельствует об ошибочности выводов суда о его конфискации и таковой не препятствует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», наличие обременения (например, в виде залога) также не относится к числу причин, исключающих конфискацию автомобиля.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда в части конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вызывали сомнения в правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, не имеется.

Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств, по которым суд принял свое решение, разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 27 января 2026 года в целях возможной конфискации имущества дознавателю ОД Отдела по Чайковскому городскому округу Р. разрешено наложить арест на автомобиль LADA GRANTA 219010 регистрационный знак ** (л.д. 84- 85), арест наложен 28 января 2026 года (л.д.86).

Решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.

Согласно пп. 3.4, 3.6 «ГОСТ 33990-2016. Межгосударственный стандарт. Транспортные средства. Маркировка. Технические требования», введен в действие (Приказом Росстандарта от 15 июня 2017 года № 549-ст) идентификационный номер (код) транспортного средства (vehicle identification number); должная идентификация каждого транспортного средства обеспечивается буквенно-цифровой комбинацией знаков, устанавливаемой изготовителем для транспортного средства (код VIN), которая является неповторяемой для каждого транспортного средства.

В силу пп. Б2.3, Б2.5.1, Б2.5.2, Б2.5. «ГОСТ 33990-2016. Межгосударственный стандарт. Транспортные средства. Маркировка. Технические требования» Код WMI, присвоенный изготовителю, не может быть присвоен другому изготовителю в течение 30 лет после последнего года, когда этот код использовался.

Таким образом, наличие на транспортном средстве идентификационной маркировки основного компонента транспортного средства, нанесенной изготовителем на соответствующий основной компонент транспортного средства, а также размещенной на табличке изготовителя является обязательным условием для идентификации автомобиля, без которого невозможна его регистрация и допуск к участию в дорожном движении.

Вместе с тем, по настоящему делу указанное требование закона не выполнено. При этом наличие только регистрационного знака транспортного средства и отсутствие VIN номера транспортного средства, безусловно, может затруднить идентификацию автомобиля.

В целях устранения правовой неопределенности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить судебное решение указанием на VIN №**.

Между тем, вносимое изменение не влияет на существо принятого судом решения в части квалификации, вида и размера назначенного наказания, не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать принятым решение о конфискации автомобиля LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер VIN №**.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муравьева Ю.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Чайковский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись