Апелляционное определение № 33-12365/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Родина Л.В. Дело № 33-12365/2026

УИД 50RS0003-01-2021-000726-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 марта 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Петруниной М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, обратились в иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика: в пользу истца ФИО5 действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО6, <данные изъяты> года рождения, единовременно возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 54 989,61 руб., ежемесячно возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 45 688,76 руб., с <данные изъяты> до достижения ФИО6 восемнадцати лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя - адвоката Шмелева И.А., в размере 5 000 руб.; в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой ритуальных услуг, услуг по погребению и проведению поминальных трапез в отношении ФИО7, денежные средства в размере 186 942 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 5 000 руб.; в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., в пользу истца ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой ритуальных услуг и услуг по погребению в отношении ФИО7, денежные средства в размере 30 201 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, со ФИО1 взысканы: в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, <данные изъяты> года рождения, единовременно возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 54 989, 61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3150 руб., в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, 7960 руб., ежемесячно, начиная с <данные изъяты> до совершеннолетия ребенка или до окончания обучения по очной форме, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате ритуальных услуг, услуг по погребению и проведению поминальных трапез в размере 186 942 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

- в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.;

- в пользу ФИО4 расходы по оплате ритуальных услуг и услуг по погребению в размере 30 201 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО5, действующей в интересах ФИО6, без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части произведения им выплат ФИО2, ФИО3, ФИО4, указывая на то, что размер удержаний с ежемесячной пенсии не должен составлять более 10 000 рублей.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах ее доводов в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решение суда.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих ответчику исполнять решение суда в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" в суд не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что размер ежемесячного платежа рассрочки исполнения решения суда, которые просит установить ответчик, не отвечают требованиям соразмерности и соблюдения балансов прав и законных интересов должника и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В силу требований части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: М.В. Петрунина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года