Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллине Р.Ф.,

с участием помощника прокурора Аургазинского района Республики Башкортостан Гилязетдинова Р.И.,

потерпевшей А.Г.В.,

представителя потерпевшей Т.Р.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Юнусова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 27 октября 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи от 27 октября 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности совершенного ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ. Также приговором разрешен гражданский иск потерпевшей, с ФИО1 в пользу А.Г.В. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора суда. Требования мотивированы тем, что записи в амбулаторной карте потерпевшей расположены не по хронологии, в ней отсутствуют сведения о прохождении рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ, дата заполнения карты ДД.ММ.ГГГГ, а записи датированы ДД.ММ.ГГГГ, в карте отсутствует снимок рентгена о прохождении рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ, затем 13 июля ДД.ММ.ГГГГ сделана запись травматолога, что дает основание усомниться в достоверности записей в амбулаторной карте. В заключении судебно-медицинской экспертизы № имеет указание о наличии рентгенологического исследования потерпевшей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Однако, в амбулаторной карте соответствующей записи не имеется. При этом ФИО1 выражает не согласие с обвинением в части того, что от его действий потерпевшая получила тяжкий вред здоровью. Указывает, что потерпевшей спровоцировала конфликтную ситуацию, унижала публично, кричала на весь огород, оскорбляя его как мужа и мужчину, что подтвердили допрошенные свидетели. Однако, это не было принято во внимание судом как смягчающее наказание обстоятельство.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Юнусов А.А. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Помощник прокурора Гилязетдинов Р.И., потерпевшая А.Г.В. и ее представитель Т.Р.М. просили в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из ст. 60 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания подсудимого, потерпевшей А.Г.В., свидетелей С.К.Ю., Г.А.г., Г.А.п., С.Е.Ю., В.О.Н., С.А.Н., Т.Л.В., Ш.Р.Р. об обстоятельствах содеянного осужденным, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период около 10 ч. 30 мин до 11 ч. 30 мин ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, из-за неприязни к А.Г.В. с целью напугать и прогнать ее с огорода, не предвидя наступление общественно опасных последствий, но будучи должным их предвидеть, с силой бросил в сторону потерпевшей штыковую лопату и попал черенком лопаты в ее левую ногу, причинив по неосторожности телесные повреждения, подробно изложенные в приговоре суде, и вызвавшие тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Оснований не доверять данным лицам не имелось, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности, оснований для оговора осужденного у них не имелось, и они прямо свидетельствуют о виновности осужденного в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес>, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой указанное лицо показало об обстоятельствах причинения А.Г.В. телесных повреждений <данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия о том, что А.Г.В. причинены телесные повреждения в срок более двух недель до рентгенологического исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л<данные изъяты>);

- рентгенограммой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной карты № на имя А.Г.В.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

При апелляционном рассмотрении дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ, нашли своё подтверждение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что записи в амбулаторной карте потерпевшей расположены не по хронологии, отсутствуют записи о прохождении рентгенографических исследований потерпевшей, заключение судебно-медицинской экспертизы № имеет указание о наличии рентгенологического исследования потерпевшей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствующей записью в амбулаторной карте не подтверждается, необоснованны, поскольку как видно из протокола судебного заседания и приговора суда, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что потерпевшая спровоцировала конфликтную ситуацию, унижала его публично, кричала на весь огород, оскорбляя его как мужа и мужчину, по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на оценку доказательств в их совокупности, сделанную судом первой инстанции.

Таким образом, каких-либо не устраненных судом первой инстанции существенных противоречий в доказательствах по делу не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ, соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Вина его в совершении преступления материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ.

Рассматривая назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Мировой судья указал в приговоре, что при назначении наказания принимает во внимание личность подсудимого, характеризующейся положительно по месту жительства, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, характер и обстоятельства совершенного преступления. В то же время, излагая в приговоре обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд фактически признал, что преступные действия ФИО1 вызваны оскорблением со стороны А.Г.В., находившейся в нетрезвом состоянии. Однако при назначении наказания данное обстоятельство не учтено. В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, приговор подлежит соответствующему изменению, а назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Каких-либо иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 27 октября 2016 г. в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 а, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Наказание, назначенное ФИО1 у по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ, смягчить до 150 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев