Решение № 12-467/2025 21-259/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-467/2025

Судья Безуглов В.В. Дело № 21-259/2025

(1 инст. № 12-467/2025

УИД 01RS0№-93)


РЕШЕНИЕ

город Майкоп 28 августа 2025 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, привлекаемое лицо ФИО1 просит отменить обжалуемые решение судьи Майкопского районного суда и постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности ФИО1, а производство прекратить ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения. В доводах жалобы ссылается на отсутствие в деле объективной стороны правонарушения, поскольку наличие платы за проезд при действующем устройстве исключает саму возможность состава по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Так, судом не устранены противоречия между актом автоматической фиксации и представленными данными из системы «Платон» в нарушение требований объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела. Отказ в оценке доказательств и игнорирование прямых указаний закона о презумпции невиновности свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо ФИО1 и ее защитника по доверенности – ФИО4, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 (далее - Правила).

В силу подп. "а" пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, комплексом аппаратно-программной системы «Авто Ураган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №С-<адрес>Л/02-11-2023/291606780, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, установленным на 77 км + 196 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>», <адрес>, в автоматическом режиме было зафиксировано, что, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин. 46 сек., в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О дорогах и дорожной деятельности»; подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №), собственник (владелец) транспортного средства марки № с государственным регистрационным знаком № – ФИО1, допустила движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение и транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее с бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (л.д. 5 оборот).

По факту выявленного нарушения, постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, судья Красногвардейского районного суда исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих доводы жалобы привлекаемого к административной ответственности лица об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Судья указал, что выводы, содержащиеся в решениях по другим делам об административных правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего значения для рассмотрения настоящего дела, так как решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

С данными выводами судьи Красногвардейского районного суда нельзя согласиться по изложенным ниже основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 4 указанной статьи КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из представленного в дело письма ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №ТФО-25-30848, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством марки № с государственным регистрационным знаком <***>, не функционировало в штатном режиме, данные о местоположении не передавало. В тексте письма также указано, что на функционирование бортового устройства, представляющего собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение транспортного средства, может оказывать временное влияние внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) (л.д. 15, оборот л.д. 15).

Кроме того, на основании фактических обстоятельств установлено, что при проезде пункта контроля 77 км +196 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>», <адрес> бортовое устройство № сигналов о нестабильной работе не подавало, работало исправно, что подтверждается скриншотом из личного кабинета системы «Платон».

При этом материалами дела подтверждается, что при следовании по маршруту, и прохождении транспортным средством марки № с государственным регистрационным знаком № иных пунктов автоматического контроля, сбоев в работе бортового устройства № не зафиксировано.

Таким образом, указанные обстоятельства предполагают наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортных средств по участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения в зоне размещения ССК, на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства.

При таком положении вывод судьи районного суда о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не предприняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства в сфере грузовых перевозок, не согласуется с установленными фактическими обстоятельствами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" не допускается наложение административного наказания в виде административного штрафа за несоблюдение требований, предусмотренных данными нормативными положениями, при отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности; при производстве по делу об административном правонарушении такое лицо во всяком случае не лишено возможности приводить доказательства в обоснование того, что наличие в его действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Соответственно, из смысла приведенных законоположений следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан полно и всесторонне проверить все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, указанные в жалобе, поданной на постановление о привлечении лица к административной ответственности, дать им надлежащую правовую оценку.

Между тем, данные нормы законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были выполнены в полной мере, в связи с чем, ввиду неустранимых сомнений в наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, обжалуемое решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, направить в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова