Приговор № 1-29/2024 1-290/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-29/2024

дело № 1-29/2024

УИД № 23RS0025-01-2023-003180-23


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 11 января 2024 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Распопова К.Г.,

при секретаре Халепа А.И.,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Курганинского района Белоконева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сергиенко А.А.,

удостоверение № 7146, ордер № 041393,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2023 года ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в нарушение ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 20, ст. 24 Федерального закона от 08.01.1998 No 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», определяющего оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации, заведомо зная, что растение конопли является наркотикосодержащим растением, с ранее культивированных им кустов растения конопли, незаконно приобрел без цели сбыта, путем сбора отдельных частей растения, наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана), которые сложил в теплице, расположенной на территории двора указанного домовладения.

Наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана), общей массой - 44,96 г., ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 18 часов 07 минут до 19 часов 00 минут данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в теплице, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ часть растения (высушенная веточка растения конопли с листьями и соцветиями) в полиэтиленовом пакете и сухие листья растения конопли во втором полиэтиленовом пакете, изъятые в теплице в ходе проведения обыска на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО1, являются каннабисом (марихуана), который, согласно Постановления Правительства РФ No 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список I «Наркотические средства»), является наркотическим средством. Общая масса предоставленного каннабиса (марихуаны), после его высушивания в сушильном шкафу при температуре 110°С до постоянной массы, составила - 44,96 г, что согласно Постановления Правительства РФ No 1002 от 01.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник ФИО1, Сергиенко А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного следствия.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с чем, на основании части 2 статьи 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, давал подробные последовательные показания на предварительном следствии. В судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, не высказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении дочери студентки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наказание назначает суд с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, его материальное положение, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных, что будет соответствовать принципу социальной справедливости, целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК Российской Федерации, для назначения данного вида наказания, по делу не установлено.

Иное наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы, штрафа, обязательных работ, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым.

Оснований для обсуждения и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимым преступления суд не находит, так как данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, данных о его личности, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в материалах уголовного дела не содержится и не установлено в судебном заседании, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО1 мера процессуального принуждения - обязательство о явке - подлежит оставлению без изменения, после чего отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявленные расходы, связанные с производством по уголовному делу являются процессуальными издержками, и взысканию не подлежат ввиду наличия ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, отнести за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

-полиэтиленовый пакет с каннабисом (марихуаной) массой - 6,68 г; полиэтиленовый пакет с каннабисом (марихуаной) массой - 38,02 г., хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по Курганинскому району, подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Председательствующий К.Г. Распопов