Приговор № 1-102/2025 1-8/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-102/2025

26ВS0№-59

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 января 2026 года

Грачевский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> СК ФИО8,

защитника подсудимого ФИО5 - адвоката ФИО9,

подсудимого ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей или иных лиц, не трудоустроенного, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, зарегистрированного и проживающего по адресу, <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО5 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, понимая, что находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут сел за руль принадлежащего ему мотоцикла кросс эндуро марки «№ см3 №» без регистрационного знака, и стал им управлять с участка местности, прилегающего к домовладению, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В этот же день, в 10 часов 57 минут на участке местности, прилегающем к магазину «Фреш», расположенному по адресу: <адрес>, был задержан старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Грачевский» младшим лейтенантом полиции ФИО10 и, отстранен им от управления вышеуказанным транспортным средством. На предложение ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Грачевский» младшим лейтенантом полиции ФИО10 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний относительно обстоятельств совершенного деяния отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 50-53, 56-58).

Из оглашенных показаний ФИО5,данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Права сдал в соответствующее органы, штраф не оплатил в связи с финансовыми трудностями. В 2017 году он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам и лишения правом управления транспортными средствами. В марте 2019 года он исполнил наказание и сейчас не судим, не работает, холост. У него в пользовании имеется транспортное средство мотоцикл кросс эндуро марки «№ 300 см3 №», без регистрационного знака. Данный мотоцикл он приобрел за 183 000 рублей в специализированном магазине в <адрес>, точного адреса он не помнит. Данный мотоцикл не состоит на регистрационном учете, поскольку предназначен для мотоциклетного спорта и паспорт транспортного средства для данной модели не предусмотрен, поскольку мотоцикл не предназначен для управления на дорогах общего пользования. Из документов на вышеуказанной мотоцикл у него есть только инструкция по эксплуатации мотоцикла и товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо других документов на мотоцикл кросс эндуро марки № 300 см3 № магазин не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он находился по месту жительства и занимался домашними делами, при этом он распивал спиртные напитки, а именно «Пиво». Выпивал он один, выпил одну бутылку объемом 0,5 л. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства со свои братом ФИО1. Примерно в 10 часов 45 минут он решил съездить на принадлежавшем ему мотоцикле в магазин, располагающий в <адрес>. Затем, он предложил ФИО1 съездить вместе с ним в магазин, он согласился. Примерно в 10 часов 50 минут я и ФИО1 вышли из домовладения и сели в припаркованное к вышеуказанному домовладению транспортное средство мотоцикл кросс эндуро марки № 300 см3 №, без регистрационного знака. Он сел за руль мотоцикла, а ФИО1 сел на пассажирское сидение. Далее, он завел вышеуказанный мотоцикл и начал движения. При этом, он понимал, что не имеет права управлять транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 57 минут, точного времени он не помнит, он и ФИО1 приехали в магазин «Фреш» по адресу: <адрес>. Припарковав мотоцикл в 10 м в северо-западном направлении от входной двери магазина «Фреш», он и ФИО1 слезли с мотоцикла и направились в вышеуказанный магазин. В этом момент к принадлежащему ему мотоциклу подъехала машина марки «Ford» серебристого цвета, регистрационного знак он не запомнил. Данный автомобиль был без отличительных знаков. Далее, из вышеуказанного автомобиля вышел мужчина в форме и подошёл к принадлежащему ему мотоциклу. Он понял, что этот мужнина сотрудник ДПС. Далее, сотрудник ДПС подошел к нему представился, он запомнил лишь только фамилию ФИО3 и спросил, кому принадлежит припаркованный мотоцикл без регистрационного знака. Он пояснил сотруднику ДПС, что данный мотоцикл принадлежит ему. Затем сотрудник ДПС попросил предъявить ему водительское удостоверение и документы на мотоцикл, он пояснил, что документы у него отсутствуют, поскольку он лишен права управлять транспортными средствами, а мотоцикл не подлежит регистрации, так как предназначен для мотоциклетного спорта. Далее, сотрудник ДПС предложил пройти в служебный автомобиль, где находился другой сотрудник ДПС. Он согласился и присел на переднее пассажирское сиденье, где сотрудник ДПС представился, но данных его он не запомнил, после чего уточнил его персональные данные. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, через прибор алкотектор «Юпитер», на что он ответил согласием. После его освидетельствования прибор показал, что в парах выдыхаемого его воздуха содержалось-0,00 мг./л. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в <адрес>, в именно медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Он отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку понимал, что при прохождении освидетельствования будет выявлены остатки алкоголя. Он понимал, что в его случае управлять транспортным средством запрещено законом. Далее, сотрудники ДПС составил на него административный материал и пояснил, что необходимо проехать в ОМВД России «Грачевский» для дельного разбирательства по вышеуказанному факту. В связи с чем его мотоцикл был передан, родственникам сотрудниками ДПС и он был доставлен в ОМВД России «Грачевский». Далее, находясь в ОМВД России «Граечевский» сотрудники полиции пояснили ему, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Мотоцикл кросс эндуро марки «№ см3 № №»без регистрационного знака приобретен за средства его родителей, поскольку он не работает и не имеет денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мать - ФИО11 продала мотоцикл ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, за 150 00 рублей и составила договор купили продажи.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных на предварительном расследовании, ФИО5 подтвердил их, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объёме, в соответствии с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО5 и событие преступления, кроме личного признания самого подсудимого, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, указал, что относительно обстоятельств предъявленного обвинения ему ничего не известно. Семья ФИО15 являются его соседями. ФИО5 он знает давно, находится с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО11 и предложила купить у нее мотоцикл кросс эндуро марки «№ 300 см3 №» за 150 000 рублей. Он согласился, он передал ей 150 000 рублей а взамен получил данный мотоцикл. Договор об этом был оформлен ими в письменном виде. Он знает, что данный мотоцикл использовался членами семьи ФИО15 в хозяйстве. Необходимость продажи ФИО11 объяснила тем, что переживает за безопасность своего сына ФИО5

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, по обстоятельствам предъявленного ее сыну - ФИО5 обвинения не поясняла, указав, что мотоцикл кросс эндуро марки «№ 300 см3 №» был куплен ею за собственные денежные средства для использования в хозяйстве которое имеется у ее семьи, она данным мотоциклом не управляет, на нем передвигались ее супруг, а также сыновья, в том числе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл был продан ею соседу ФИО2 за 150 000 рублей о чем был составлен договор купли-продажи. Это решение она приняла из соображений безопасности, так как ФИО5 падал с него и получил травму. ФИО5 не работает и самостоятельного дохода не имеет.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетелей ФИО1 (т.1 л.д. 118-120), ФИО10 (т.1 л.д. 68-70), ФИО3 (т.1 л.д. 59-61) данные ими в ходе предварительного расследования.

При этом, перед допросом им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что онпроживает со своими родителями и родным братом - ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут ФИО5 предложил ему съездить с ним в магазин, на что он согласился. В это же время он и ФИО5 под управлением последнего тронулись от их дома в магазин «Фреш». Примерно через 10 минут они подъехали к данному магазину по <адрес> и к ним подъехал автомобиль марки «Форд Фокус» серебристого цвета регистрационный знак не знает, из которого вышли двое сотрудников полиции (ГИБДД), которые представились им. После чего, они стали проверять ФИО5 по базам МВД России и установили, что он привлекался к административной ответственности за управлением транспортными средствами в состоянии опьянения. На предложение пройти освидетельствование на месте ФИО5 согласился и состояние опьянения у него установлено не было. После, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он отказался. Он не знал, что ФИО5 пил спиртное и, что он лишен правом управления транспортными средствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он совместно с командиром ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Грачевский» старшим лейтенантом полиции ФИО3, заступил в форменном обмундировании на службу на служебном автомобиле марки «Форд Фокус» без отличительных знаком полиции, в скрытый патруль, согласно постовой ведомости. Под управлением служебного автомобиля находился ФИО3 Время несения службы до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее, примерно в 10 часов 00 минут он и ФИО3 на служебном автомобиле находились на прилегающей территории магазина «Фреш», расположенного по адресу: <адрес>. В 10 часов 57 минут они увидели, как к данному магазину подъехал горный мотоцикл под управлением парня кавказской внешности. Сзади на пассажирском сидении также находился парень кавказской внешности. После того, как они слезли с мотоцикла он и ФИО3 подошли к ним. В водителе ФИО3 узнал парня по фамилии ФИО15, который в мае 2025 года был привлечен к совершению административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем, они представились ФИО15 и показали служебные удостоверения. Затем, ФИО3 попросил представиться ФИО15, на что он представился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающем по <адрес>. Далее, они попросили ФИО5 предоставить документы на мотоцикл и водительское удостоверение он ответил, что мотоцикл предназначен для спорта и он лишен водительского удостоверения. Затем, ФИО3 попросил ФИО5 проследовать к их служебному автомобилю и присесть на переднее пассажирское сиденье, что он и сделал. Он сел за руль служебного автомобиля и начал проверять ФИО5 на факт нарушений ПДД по базам МВД России и было установлено, что ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и начал составлять в отношении него административный материл. В ходе составления материала он предложил ФИО5 пройти освидетельствование на месте через прибор алкотектор, на что он согласился. При прохождении у ФИО5 состояние алкогольного опьянения установлено не было и он ему предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку его поведение было не соответствующим обстановке, на что он ответил отказом. Далее, он составил административный материал в отношении ФИО5 После, ФИО5 был доставлен в ОМВД России «Грачевский» для дальнейших разбирательств, а мотоцикл был возвращён родственникам. При доставлении в ОМВД России «Граечевский» им в отношении ФИО5 в порядке с ст. 143 УПК РФ был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Свидетельские показания второго сотрудника полиции - инспектора ДПС ФИО3, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны оглашенным показаниям инспектора ДПС ФИО10 и подтверждают факт остановки ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла кросс эндуро марки «№ 300 см3 №», за рулем которого находился мужчина - ФИО5, которому было предложено пройти освидетельствование на месте через прибор алкотектор, однако при прохождении у ФИО5 состояние алкогольного опьянения установлено не было, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку его поведение было не соответствующим обстановке, на что он ответил отказом. Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей.

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотр предметов (DVD-R диска) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен электронный магнитный носитель - DVD+R диск, в содержании которого имеются 3видео-файла общим размером 1 ГБ 110 МБ2 ГБ, в которых имеются кадры управления ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут, подозреваемым ФИО5 мотоциклом кросс эндуро марки «EXM9300 см3 BIG BORE» без регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования и момент оформления в отношении него материала (т.1 л.д. 39-40);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; талон освидетельствования алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ;протокл <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-46);

протоколом выемки (мотоцикла) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 изъят мотоцикл кросс эндуро марки «№ см3 №», под управлением которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут ФИО5 был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России «Грачевский» в состоянии опьянения (т.1 л.д. 84-87);

протоколом осмотра предметов (мотоцикла) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мотоцикл кросс эндуро марки «№ см3 №» без регистрационного знака, под управлением которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут ФИО5 был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России «Грачевский» в состоянии опьянения (т.1 л.д. 88-89);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен участок местности прилегающий к магазину «Фреш», расположенный по адресу: <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 57 минут ФИО5 под управлением мотоцикла кросс эндуро марки «№ см3 №», был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России «Грачевский» в состоянии опьянения (т.1 л.д. 13-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 50 минут ФИО5 начал движение под управлением мотоцикла кросс эндуро марки «№ см3 №» (т.1 л.д. 16-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен штатный автомобильный видеорегистратор с картой памятью и видеорегистратор «DOZOR», из которого с помощью персонального компьютера «Aser», находящегося в кабинете № ГИБДД ОМВД России «Грачевский», по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи, момента управления и оформления административного материала в отношении ФИО12, которые скопированы на электронный магнитный носитель DVD-R диск. С места происшествия изъяты видеозаписи на указанном DVD-R диск (т. 1л.д. 22-23);

заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО5 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал, на момент правонарушения органическое расстройство личности в связи с травмой головы код по МКБ-Х F07 (ответ на вопросы №). Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о перенесённых им вредностях экзогенно-органического характера (черепно-мозговая травма в марте 2023 года), с последующим церебрастеническим синдромом, о постепенном заострении личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, вспыльчивость, эгоцентризм, обидчивость, неустойчивость настроения и интересов), что послужило причиной наблюдения и лечения у невролога и психиатра по месту жительства с вышеуказанным диагнозом и несколько затрудняло социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного, на фоне неврологической симптоматики, жалоб церебрастенического характера (головные боли, головокружения, метеочувствительность), неустойчивость и ригидность эмоциональных реакций, демонстративность поведения, ранимость к критическим замечаниям, эгоцентризм, замедленное по темпу, вязкое, с элементами обстоятельности мышление, снижение мнестических функций. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подекспертного, во время инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и, общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №,2). Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства (ответ на вопрос №). На это указывают показания подэкспертного и свидетелей, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, подкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №,2). По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту (ответ на вопрос №). В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (ответ на вопрос №). Вопрос № рассматривается при назначении принудительного лечения (т.1 л.д. 108-110).

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, поскольку оно было сделано комиссией экспертов, имеющих стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в компетентности и незаинтересованности которых суд не сомневается. Доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 70 УПК РФ, и свидетельствующих о невозможности участия какого-либо из экспертов в проведении экспертизы, судом также не установлено. К вышеуказанным выводам эксперты пришли не только на основании изучения и исследования материалов уголовного дела, а также и на основании непосредственного психиатрического обследования ФИО5, в ходе которого эксперты имели возможность непосредственно контактировать с подсудимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полно отражает психическое состояние подсудимого ФИО5

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.

Вина ФИО5 полностью подтверждается помимо показаний самого подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, которые исследованы в судебном заседании, и не вызывают сомнений у суда.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО5 и сопоставляя их с другими доказательствами, суд признает их достоверными и в полной мере отвечающими действительности, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами по делу, не доверять которым, у суда нет оснований.

Показания свидетелей, суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного следствия, согласуются между собой, и письменными доказательствами. Каждый из указанных лиц дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся.

У суда, каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, в том числе и у самого подсудимого, оснований оговаривать, в чем-либо подсудимого ФИО5, нет. Заинтересованность свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом также не установлена.

Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены как оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО5, так и показаниями, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

В судебном заседании нашли свое подтверждение умысел подсудимого на совершение данного преступления и факт совершения преступления.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО5 на стадии предварительного следствия, нарушения его прав на защиту, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность деяний, не установлено. Доказательств наличия у подсудимого физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости суду не представлено. В то же время, из исследованных по делу доказательств таких обстоятельств не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Все вышеуказанные доказательства вины подсудимого ФИО5 в том числе показания свидетелей, а также письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно - процессуального закона и являются допустимыми.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО5 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ суд учитывает и то, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив все предъявленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к однозначному выводу о доказанности вины ФИО5в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого ФИО5по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО5 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО5 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, участии в проведении осмотров места происшествия, в ходе которых подсудимый рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья - наличие диагноза F07.8.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО5, степень его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую.

К данным о личности, суд относит то, что ФИО5 не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра Грачевской ЦРБ с диагнозом (F07.8) «Другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО5,, который состоит на учете у психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, с учетом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО5, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, тот факт, что подсудимый в настоящее время официально не трудоустроен,личное отношение к деянию, учитывая желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО5 виде обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, поскольку иное, более мягкое наказание, по мнению суда не будет способствовать исправлению осужденного ФИО5

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при которых суд был бы лишен возможности назначить наказание в виде обязательных работ, в судебном заседании не установлено.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, так как это не достигнет целей наказания и не будет в полной мере способствовать исправлению ФИО5

Вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ судом не обсуждается, так как наказания в виде лишения свободы подсудимому не назначается.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ подлежит назначению ФИО5 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить указанный вопрос в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО5 при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении указанных преступлений.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам ФИО5 управлял механическим транспортным средством мотоциклом кросс эндуро марки «№ см3 №».

В соответствии с ответом начальника отделения ГИБДД ОМВД «Грачевский» мотоцикл кросс эндуро марки «№ см3 №» не подлежит регистрации в МРЭО Госавтоинспекции МВД Российской Федерации, вместе с тем, при движении по дороге общего пользования у водителя должна быть открыта категория водительского удостоверения «А» или подкатегория «А1».

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО5, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он лишен права управления транспортными средствами, права сдал в соответствующее органы, мотоцикл приобретен за средства его родителей, поскольку он не работает и не имеет денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что об обстоятельтсвах совершения ФИО5 преступления он не знал, мотоцикл кросс эндуро марки «EXM9300 см3 BIG BORE» был куплен им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 по ее предложению за 150 000 рублей, данный мотоцикл использовался членами семьи ФИО15 в хозяйстве.

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что мотоцикл кросс эндуро марки «№ 300 см3 №» был куплен ею за собственные денежные средства для использования в хозяйстве, ФИО5 не работает и самостоятельного дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл был продан ею ФИО2 за 150 000 рублей о чем был составлен договор купли-продажи.

Как установлено судом, мотоцикл кросс эндуро марки «EXM9300 см3 BIG BORE» без регистрационного знака, использованный при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на день совершения преступления принадлежал свидетелю ФИО11, что подтверждено показаниями ФИО5, ФИО11, ФИО2, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80).

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, механическое транспортное средство мотоцикл кросс эндуро марки «EXM9300 см3 BIG BORE» без регистрационного знака, не принадлежащий подсудимому ФИО5, но использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, вместе с тем, конфискован быть не может поскольку собственником автомобиля на момент совершения преступления являлась ФИО11, а в настоящее время является ФИО2

С учетом изложенного суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости подлежавшего конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля, конфискация которого невозможна вследствие признания права собственности на указанный автомобиль другого лица после совершения ФИО5 преступления.

Поскольку в деле имеются сведения о продажной (покупочной) стоимости автомобиля в 150 000 рублей, которая ни кем не оспаривалась, то суд приходит к выводу о необходимости конфисковать у осужденного указанную сумму.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по делу:

мотоцикл кросс эндуро марки «EXM9300 см3 BIG BORE» без регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО13», по вступлению приговора в законную силу, передать собственнику ФИО2;

DVD+R диск; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; талон освидетельствования алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ;протокл <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - находящиеся в материалах дела - хранить при деле.

Конфисковать путем взыскания с осужденного ФИО5 в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости мотоцикла кросс эндуро марки «№ см3 №», в размере 150 000 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Грачевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. В течение трёх суток с момента провозглашения приговора осуждённый и стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подаче замечаний на них в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья С.В. Кузьмин