Приговор № 1-73/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-73/2019

Дело № 1-73/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года с. Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Абсатарова А.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимым ФИО2 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

15 ноября 2017 около 10 ч. 00 мин. (точная дата и время следствием не установлены) ФИО2 находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, раздумывал где приобрести дрова, чтобы растопить печь и согреть свое жилище. Ввиду потребности в дровах и отсутствия денежных средств на их приобретение, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно похитить деревянные полы и разобрать веранду дома, принадлежащие Потерпевший №1 С целью облегчить совершение преступления, ФИО2 взял из своей квартиры гвоздодер и направился по адресу: <адрес>.

В указанный день, около 10 ч. 30 мин. (точная дата и время следствием не установлены) ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, прошел к дому Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и противоправность своих действий, находясь возле входной двери дома, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, сняв запорное устройство двери и, тем самым обеспечив доступ в жилище Потерпевший №1, расположенное по вышеуказанному адресу, незаконно проник в него, откуда тайно в период времени с 10 час. 30 мин по 18 час. 00 мин при помощи гвоздодера путём применения физической силы похитил березовые половые доски толщиной 40 мм площадью 34 м? стоимостью 10700 рублей, и разобрал веранду, состоящую из бревен осины в количестве 4.5 м?, стоимостью 4700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 15400 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению, а именно перевез похищенные половые доски и бревна на гужевом транспорте, взятым временно у соседа ФИО9, во двор своего хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, где распилил на дрова и сжег в своей печке.

Тем самым ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15400 рублей.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в содеянном, раскаялся, и показал суду, что он проживает вместе со своей сожительницей ФИО1 по адресу: <адрес>. В их квартире газа нет, они его не проводили. Еду готовят на электрической плитке, а дом отапливают зимой дровами. Купить дрова денег нет и они выходили из положения тем, что разобрали надворные постройки у себя и сожгли. Больше ничего не осталось, все пустили на дрова. В <адрес> проживает родной брат его сожительницы, Потерпевший №1. В октябре 2017 года ФИО4 осудили и отправили в места лишения свободы. ФИО4 проживал в доме один. Точную дату не помнит, это было в середине ноября 2017 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. Дом у них отапливается дровяной печкой, но заготовить дров на зиму он не успел. В доме было холодно, поэтому у него возник умысел проникнуть в дом Потерпевший №1 и разобрать полы, а так же бревенчатую веранду себе на дрова. У соседа ФИО3 он попросил лошадь с повозкой, для того чтобы привезти доски и бревна к себе в хозяйство. Привезя доски с бревнами к себе во двор, он напилил их на дрова и в последующем топил печь в доме. На данный момент этих досок и бревен уже нет. Свою вину в том, что проник в дом Потерпевший №1 и похитил половые доски и бревна веранды, полностью признал, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, допрошенного в ходе судебного заседания, который показал следующее:

- он проживает один в своем доме по адресу: <адрес>. Этот дом достался ему по наследству от матери. Дом старый, в 1996 году он лично менял полы во всем доме, постелил березовые доски толщиной 40 мм. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на суд. В зале суда его арестовали и назначили наказание 1 год 9 месяцев в исправительно-трудовой колонии строго режима. К себе домой он до освобождения уже не попал. Освободился он ДД.ММ.ГГГГ. Приехав в <адрес> он сразу домой не пошел, а пошел к родной сестре ФИО1. Она проживает вместе со своим сожителем ФИО2. У них они посидели, поговорили, распили спиртные напитки и он остался у них ночевать. На следующий день он пошел к себе домой. Когда открыл дверь в дом, он чуть не упал, поскольку полов не было. На полу остались только лаги, а досок во всем доме не было, ни в одной комнате. Вся мебель и вещи лежали в куче на земле. Он постелил пару досок, которые нашел в хозяйстве и поставил на нее тахту. В настоящее время он с подсудимым помирился, они вместе восстанавливают полы в его доме. ФИО2 покупает строительные материалы и они совместными усилиями постелили полы в одной из комнат.

Показаниями свидетеля ФИО11, ранее данными при производстве предварительного дознания и оглашёнными в судебном заседании о том, что он является родным братом Потерпевший №1, но они толком не общаются. Раньше когда мама была жива он ходил к матери. В этом родительском доме проживает ФИО4, дом принадлежит ему. У него другого дома нет. Дом уже старый, он никогда оформлен не был. Какого он года, он не знает. Раньше в этом доме проживал ФИО4 вместе с матерью. Менял он там полы или нет, он не помнит. Но ФИО4 раньше работал, зарабатывал деньги, имел возможность поменять. Это теперь он многократно судимый и распивает спиртные напитки. Он со своими братьями и сестрами толком не общается (т. 1, л.д. 124-125).

Показаниями свидетеля ФИО12, ранее данными при производстве предварительного дознания и оглашёнными в судебном заседании о том, что он является родным братом Потерпевший №1, но они не общаются. Он его и знать не хочет. Раньше когда мама была жива он ходил к матери. После её смерти в этом доме остался жить ФИО4, дом принадлежит ему. У него другого дома нет. Дом уже старый, он никогда оформлен не был. Какого он года он не знает. Менял он там полы или нет, он не знает. Его это не интересует (т. 1, л.д.122-123).

Показаниями свидетеля ФИО13, ранее данными при производстве предварительного дознания и оглашёнными в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: <адрес> одна, находится на пенсии. По соседству с ним, в соседнем доме проживает Потерпевший №1, ранее он проживал там со своей матерью, но после того как она умерла, он остался жить там один. Она сама с Потерпевший №1 не общается и побаивается его, так как он много раз судим и сидел в тюрьме. Так в очередной раз, осенью, где-то в октябре 2017 года ФИО16 снова посадили в тюрьму. Его дом остался без присмотра. Примерно через месяц после этого, где-то в середине ноября 2017 года, она через окно своего дома, которое выходит в сторону дома Потерпевший №1 видела как в его доме что-то делал ФИО2, житель их села, в последующем в этот же день ФИО2 разобрал веранду дома Потерпевший №1, она как то не придала этому значения, так как дом был старый. Выходить из дома и спрашивать, что он делает, не стала. В последующем, она видела, что ФИО2 сложил доски и бревна от веранды во дворе и затем уже вроде на следующий день перетаскал их на лошади с санями, куда он их увез ей не известно (т. 1, л.д.103-104).

Показаниями свидетеля ФИО9, ранее данными при производстве предварительного дознания и оглашёнными в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своим отцом. По соседству с ним проживает ФИО2 вместе со своей супругой ФИО1. Примерно в середине ноября 2017 года, точную дату не помнит, к нему зашел ФИО2 и попросил у него на время лошадь с санями для перевозки досок из дома Потерпевший №1 жителя их села, сказав, что он сам разрешил разобрать его полы, так как он сел в тюрьму надолго. Он согласился и дал ему лошадь, после он видел, что он привозил к себе в хозяйство доски и бревна на лошади с санями. В настоящее время лошади у него уже нет, так как они его забили на мясо еще в августе 2018 года, а сани хранятся у него в хозяйстве (т. 1, л.д.105-106).

Показаниями свидетеля ФИО1, ранее данными при производстве предварительного дознания и оглашёнными в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сожителем ФИО2, с ним они живут уже около 20 лет. В их деревне по адресу: <адрес>, проживает её родной брат Потерпевший №1, проживает он один в родительском доме, который остался по наследству, и дом никто не переоформлял, дом остался ФИО4. ФИО4, живя в родительском доме, сам делал там ремонт, менял полы.

В дом сама она не вкладывалась, ФИО4 жил своей жизнью в этом доме, так как другого дома у него не было и нет. С ним они общались редко, так как в последнее время он стал часто употреблять спиртное и был много раз судим. Так в октябре 2017 года ФИО4 снова посадили в тюрьму. По поводу досок и бревен, привезенных её сожителем ФИО5 для дров она может лишь пояснить, что в ноябре 2017 года у них совсем не было дров, дома было холодно. В один из дней ФИО5 привез во двор какие-то доски и бревна. Она поняла, что доски это полы, так как увидела остатки краски на них. ФИО5 сам сказал, что взял их из заброшенного дома. Она вопросов не задавала, так как надо было греть дом. О том, что это похищено из родительского дома она не знала, доски эти не узнала. Они их за зиму сожгли в печке, ничего не осталось (т. 1, л.д.126-127).

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, находит полностью доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании на условиях состязательности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Кроме вышеуказанного, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, были похищены половые доски (т. 1, л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитило половые доски (т. 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому был произведен осмотр жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, откуда была совершена кража (т. 1, л.д.10-13);

- отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная рыночная стоимость березовых половых досок 1996 года изготовления толщиной 40 мм площадью 34 квадратных метра составляет 10 700 рублей (т. 1, л.д. 19-45);

- справкой №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная рыночная стоимость 4,5 куб. м. дров из бревен осины бывших в эксплуатации составляет 4700 рублей (т. 1, л.д. 98-100);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания данные ранее (т. 1, л.д.72-75);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2, согласно которого подозреваемый ФИО2 с выездом на место происшествия показал, как он, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> похитил половые доски бревна от веранды (т. 1, л.д.145-151);

- постановлением о производстве выемки, согласно которого у ФИО9 была изъята упряжка саней, на которых ФИО2 перевозил похищенное имущество (т. 1, л.д.107);

- протоколом выемки с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого у ФИО9 была изъята упряжка саней, на которых ФИО2 перевозил похищенное имущество (т. 1, л.д.109-113);

- протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого была осмотрена упряжка саней, имеющая доказательственное значение по уголовному делу (т. 1, л.д.114-118);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественного доказательства была признана упряжка саней (т. 1, л.д.119);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого вещественное доказательство упряжка саней возвращена собственнику ФИО9 под ответственное хранение (т. 1, л.д.120);

- постановлением о производстве выемки, согласно которого у ФИО2 был изъят металлический гвоздодер (монтировка) при помощи которой он совершил кражу (т. 1, л.д.128);

- протоколом выемки с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого у ФИО2 был изъят металлический гвоздодер (монтировка) при помощи которой он совершил кражу (т. 1, л.д.130-139);

- протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого был осмотрен металлический гвоздодер, имеющий доказательственное значение по уголовному делу (т. 1, л.д.152-154);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественного доказательства был признан металлический гвоздодер (т. 1, л.д.155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.2), в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д.84-85);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках уголовного дела, согласно которого вынесено постановление отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 в совершении им деяния, подпадающего под признаки преступлений, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а так же в отношении ФИО1 в совершении ею деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1, л.д. 157-159).

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд считает их относимыми, допустимыми, сочетающимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга.

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд вину подсудимого ФИО14 в совершении умышленных действий - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, находит доказанной.

Так, признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния полностью согласуются с другими приведенными выше доказательствами.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у врача-психолога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу пункта «и» части 1, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительную характеристику, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО2

При назначение срока наказания, суд учитывает требования положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающих его вину обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений считает законным, обоснованным и справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом имущественного положения ФИО2, а так же с учетом того, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не имеются.

Гражданский иск по уголовному делу в отношении ФИО2 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- упряжка саней, переданная под ответственное хранение собственнику ФИО9 – после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- металлический гвоздодер, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в <адрес> Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.З. Салимгареева