Решение № 12-60/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-60/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 мая 2017 года г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Колесов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере -- руб.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением и.о. мирового судьи не согласны, указав, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла дело в отношении ФИО1 было ошибочно направлено на судебный участок № 5 Заводского района г. Орла для рассмотрения по месту жительства ФИО1 Полагают, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку только судья районного суда вправе определять имело ли место административное расследование или нет, что в данном случае сделано не было. Заключение автотехнической экспертизы, выполненное экспертом ФИО5, не может быть положено в основу постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку отраженные в нем сведения относительно действий водителей ФИО1 и ФИО4 не являются достоверными.

На основании изложенного, просят отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Дежурный для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 полагал, что постановлением мирового судьи является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1, потерпевший ФИО4, представитель УМВД России по Орловской области, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки судье не сообщили.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, госномер № следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в нарушение пп. 6.2 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси, госномер №, который следовал во встречном направлении и поворачивал налево, и допустил с ним столкновение. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, судьей принимаются в качестве доказательств постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 4), протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись события административного правонарушения; заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Данные доказательства, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, были указаны ФИО1 и его защитником в качестве возражений при рассмотрении мировым судьей. Мировой судья с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о том, что административное расследование по настоящему делу не проводилось. У судьи апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом.

Судья также отмечает, что согласно подп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая, что по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов

Судьи районных судов общей юрисдикции рассматривают дела об административных правонарушениях в 6-ти случаях:

1) дела, прямо перечисленные в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

2) дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

3) если они влекут административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);4) если они влекут административное наказание в виде административного приостановления деятельности (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

5) если они влекут административное наказание в виде дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

6) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 КоАП РФ (абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями (абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Таким образом, установив, что по настоящему делу не проводилось административное расследование, мировой судья рассмотрел данное дело по общему правилу, в соответствии с которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Таким образом, доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Рассматривая довод ФИО1 и его представителя о том, что заключение эксперта ФИО5 не может быть положено в основу постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку отраженные в нем сведения относительно действий водителей ФИО1 и ФИО4, не являются достоверными, судья приходит к выводу о том, что он не может быть принят во внимание.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО5, в дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водителю автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак К №, ФИО4 необходимо, было в своих действиях руководствоваться требованиями п. 13.7 Правил дорожного движения РФ и в его действиях с технической точки зрения, не усматривается несоответствий с требованиями ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водителю автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак О №, ФИО1, необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.3, п.6.2 Правил дорожного движения РФ и в его действиях с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил. В соответствии с проведенным исследованием, водитель автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, ФИО1, въехал в границы регулируемого перекрестка на желтый запрещающий сигнал светофора. В условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-№, госномер №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля. Решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак К №, ФИО4, не имеет смысла, так как снижение скорости движения или даже полная остановка данного ТС не исключают возможности столкновения.

Данное заключение эксперт ФИО5 поддержал в судебном заседании у мирового судьи. У ФИО1 и его защитника имелась возможность задать интересующие их вопросы эксперту, касающиеся действий водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер.

Таким образом, данный довод судья находит необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

Более того факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, которая была исследована мировым судьей и в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении материала о привлечении к административной ответственности ФИО1, мировым судьей все доводы, в том числе указанные в жалобе, были проверены, и в оспариваемом постановлении им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 доказана и подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все предъявленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Довод ФИО1 и его защитника ФИО2 о том, что постановление вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании норм права.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности необходимо учитывать, что КоАП РФ устанавливает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, а постановление было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла административное дело в отношении ФИО1 было направлено по подведомственности в судебный участок № 5 Заводского района г. Орла, поскольку в протоколе имелось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела поступили мировому судье судебного участка № 5 Заводского района г. Орла и в тот же день было принято к производству.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче материала мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения, поскольку мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла ошибочно был сделан вывод о том, что ФИО1 желает, чтобы материал был рассмотрен по месту его жительства. В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ материал был направлен по подведомственности, ДД.ММ.ГГГГ материал поступил на судебный участок № 1 Железнодорожного района г. Орла и в тот же день был принят мировым судьей к производству.

Таким образом, каких-либо нарушений сроков мировым судьей допущено не было, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности ФИО1 был приостановлен, а постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.Н. Колесов