Апелляционное постановление № 22К-747/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 22К-747/2017

Судья Качнов Д.Ю. № 22-747


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 2 октября 2017 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Бобровой Л.И.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием:

прокурора Капука С.В., обвиняемой С., ее защитника – адвоката Смадича Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вишневского А.В. в защиту интересов обвиняемой С. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 18 сентября 2017 года, которым

С., родившейся <****> в <****>, гражданки <****>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до 13 ноября 2017 года включительно.

Изучив материалы дела; выслушав выступления обвиняемой С. и адвоката Смадича Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда; мнение прокурора Капука С.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Следственным отделом ОМВД России по г. Великие Луки 13 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту завладения денежными средствами Б. и С.В. путем обмана неустановленной группой лиц по предварительному сговору.

В тот же день постановлением врио начальника СО ОМВД России по г.Великие Луки производство по уголовному делу поручено следственнойгруппе, руководителем которой назначена старший следователь А..

14 сентября 2017 года СО ОМВД России по г. Великие Луки возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ, по факту завладения неустановленной организованной группой лиц путем обмана денежными средствами Ю. и К..

В тот же день уголовные дела № и № соединены в одно производство за №.

С. задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в порядке статей 91, 92 УПК РФ 14 сентября 2017 года в 07 часов 05 минут.

15 сентября 2017 года С. предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 УК РФ в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой.

Старший следователь СО ОМВД России по г. Великие Луки 15.09.2017 обратился в Великолукский городской суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что обвиняемая может скрыться, а также, находясь на свободе, может препятствовать проведению предварительного расследования, а именно воздействовать на потерпевших, принять меры к уничтожению доказательств и сокрытию улик.

Постановлением от 15 сентября 2017 года судом продлен срок задержания С. до 21 часа 15 минут 18 сентября 2017 года.

По результатам рассмотрения ходатайства судом 18 сентября 2017 года принято решение об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 13 ноября 2017 года включительно. Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд обосновал наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Вишневский А.В. просит постановление от 18 сентября 2017 года отменить в связи с нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

В постановлении не указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебное решение не может быть основано на данных оперативно-розыскной деятельности, не проверенных в судебном заседании, однако суд принял в качестве достоверных сведений информацию, изложенную в рапорте УУП <****> Щ., который не был допрошен в судебном заседании.

Отсутствие регистрации по месту задержания также не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих возможность С. продолжить преступную деятельность, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено.

С. проживает в <****>, однако имеет возможность снять жилье в г. Великие Луки, не намерена скрываться от следствия, однако данным обстоятельствам суд не дал должной оценки.

В постановлении суда «отсутствует какая-либо оценка сферы деятельности, в которой совершено преступление», тогда как обвинение в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности устанавливает иные правила при избрании меры пресечения.

Суд в постановлении дал оценку исключительно доводам обвинения, оставив без внимания доводы защиты, нарушив тем самым права обвиняемой на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая С. и адвокат Смадич Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить постановление суда.

Защитник, полагал постановленное судом решение немотивированным, незаконным, необоснованным. Выводы суда и приведенная в постановлении мотивация в обоснование избрания столь суровой меры пресечения в отношении С., по мнению защитника, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Суд в ходе рассмотрения не установил каких-либо конкретных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для избрания меры пресечения.

Кроме того, при наличии возможности избрать более мягкую меру пресечения, суд необоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проигнорированы доводы защиты об отсутствии у С. возможности скрыться, так как она не имеет средств на счетах в зарубежных банках, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, вопреки утверждениям следственных органов, перепутавших место жительство обвиняемой. При таких обстоятельствах, адвокат полагает, что выводы суда о возможности обвиняемой скрыться не обоснованы.

Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения.

С. ранее не судима, трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, является гражданином <****>, положительно характеризуется по месту работы.

Деятельность, которой она занималась, а именно реализация промышленных товаров путем презентаций, относится к предпринимательской, что исключает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

ООО «Посударру» заключила договор найма жилого помещения в г. Пскове, в котором в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста может проживать обвиняемая С.. В суд апелляционной инстанции защитой представлен договор аренды. Свидетель А.Т. в судебном заседании подтвердила заключение договора и возможность его продления, при условии выполнения обязательств.

Администрация ООО «Посударру» также гарантирует внесение залога в сумме 100000 рублей в случае избрания данной меры пресечения.

Прокурор Капука С.В. просила судебное решение оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в ее причастности к совершенному преступлению, характер и тяжесть преступления в котором она обвиняется, а также конкретные, установленные на данный момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности С., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что находясь на свободе С.. может скрыться от органов следствия и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношение С. иной меры пресечения.

Доводы защиты о недостоверности сведений, указанных в рапорте УУП <****> Щ. от 18 сентября 2017 года, не опровергает вывод суда об отсутствии сведений о наличии постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации.

Вопрос об избрании в отношении С. иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, в том числе залога и домашнего ареста, полагая их недостаточными для достижения целей и выполнения задач уголовного судопроизводства на первоначальном этапе следствия.

Доводы защиты о том, что С. обвиняется в совершении преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предъявленное С. обвинение не свидетельствует об осуществлении членами организованной группы такой деятельности, поскольку по версии обвинения их деятельность направлена на обман граждан и завладение денежными средствами потерпевших.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что инкриминируемое С. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопросы виновности и наличия в действиях С. состава преступления не подлежат разрешению в рамках разрешения ходатайства об избрании меры пресечения.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания С. в условиях следственного изолятора не установлено.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. избрана незаконно, безосновательно, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено.

Оснований полагать нарушенным принцип состязательности и равенства сторон, а также прав С. на справедливое судебное разбирательство, гарантированных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 18 сентября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий Боброва Л.И.