Решение № 2-963/2017 2-963/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-963/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 18 сентября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (далее ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что *** в районе ....... водитель Ж.Н.Г., управляя транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, совершила столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж.Н.Г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, в котором указала, что транспортное средство не может эксплуатироваться после дорожно-транспортного происшествия в связи с характером повреждений. Однако страховая компания не организовала осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась к экспертам ООО «НИЦА», согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *. За услуги оценщика ФИО1 было уплачено *.

Также ***6 года между ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере *. При этом стороны установили следующий порядок оплаты заказчиком предоставляемых ему услуг: заказчик взамен исполнения обязательства по оплате стоимости услуг предоставляет исполнителю в качестве отступного путем цессии следующие права требования заказчика на получение исполнения обязательств страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения – право требования возмещения расходов на услуги аварийных комиссаров в сумме *; право требования уплаты финансовой санкции в размере 50% от общей суммы финансовой санкции, определенной судом на дату вынесения решения; право требования уплаты неустойки в размере 40% от общей суммы неустойки, определенной судом на дату вынесения решения.

Поскольку ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО1 страховое возмещение в размере *; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере *; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере * (60% от общей суммы неустойки), с перерасчетом на день вынесения решения суда; сумму финансовой санкции в размере * (50% от общей суммы финансовой санкции), с перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *; компенсацию морального вреда в размере *.

Также ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере *; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере * (40% от общей суммы неустойки), с перерасчетом на день вынесения решения суда; сумму финансовой санкции в размере * (50% от общей суммы финансовой санкции), с перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Из представленного в суд отзыва на исковое заявление следует, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает, мотивируя тем, что истцом не представлено на осмотр транспортное средство в согласованную со страховщиком дату. С учетом изложенного, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае вынесения решения в пользу истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, поскольку страховая выплата не произведена по вине истца.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Ч.Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства *.

Из материалов дела следует, что *** около 12 часов 20 минут в районе ....... ....... водитель Ж.Н.Г., управляя принадлежащим Ж.А.С. транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, при повороте направо не учла дорожные условия в виде снежного наката на проезжей части, неправильно выбрала скорость движения до начала выполнения маневра, что повлекло за собой потерю контроля за управлением транспортным средством и неконтролируемый занос, в результате которого выехала за пределы проезжей части и совершила наезд на стоящее на обочине принадлежащее ФИО1 транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак *.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Ж.Н.Г., Л.А.В., фотоматериалами, имеющимися в материале административной проверки.

Определением от ***, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Ж.Н.Г. состава административного правонарушения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив действия водителя Ж.Н.Г., суд приходит к выводу о том, что они не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Ж.Н.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца ФИО1 Таким образом, суд считает вину Ж.Н.Г. в совершении ДТП установленной.

Гражданская ответственность истца и лиц, допущенный к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (страховой полис серия ЕЕЕ *, сроком действия с *** по ***), гражданская ответственность собственника транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ *, сроком действия с *** по ***), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** и информацией, размещенной на официальном сайте РСА (л.д. 54, 55).

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования), утвержденного Банком России.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавший на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом ФИО1 путем обращения с иском к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, то есть ПАО СК «Росгосстрах».

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что *** истец ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении (л.д. 12). Согласно заявлению и описи вложений, ею были направлены в страховую компанию: копия справки о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта, квитанция, банковские реквизиты (л.д. 10). Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению указанные документы получены ответчиком *** (л.д. 11).

Неполноты направленных истцом в страховую компанию документов судом не установлено. Предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов страховщик в адрес истца не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

Также материалы дела содержат претензию истца, направленную в адрес страховщика в связи с невыплатой страхового возмещения. Согласно описи вложения, к претензии было приложено экспертное заключение, выполненное по заказу истца в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Факт получения указанных документов страховщиком подтвержден письменными материалами дела (л.д. 19).

Письмом от ***, фактически направленным в адрес ФИО1 *** (согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи на реестре внутренних почтовых отправлений), ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на абз.4 п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» возвратило истцу ее заявление о страховой выплате и документы, разъяснив об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по причине непредставления на осмотр поврежденного транспортного средства.

По мнению суда, положения п.11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в части запрета потерпевшему самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу до представления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику, в данном конкретном случае не подлежат применению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону «Об ОСАГО» и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона «Об ОСАГО», Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

Поскольку Федеральный закон от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ссылок на применение его на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров страхования, не содержит, а правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 23 июня 2016 года, следовательно они регулируются Законом «Об ОСАГО», действующим до внесения в него указанных изменений.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт ДТП и причинения механических повреждений автомобилю истца сторонами не оспаривался.

Поскольку действия страхователя по непредставлению автомобиля на осмотр не могут повлечь безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «НИЦА» * от ***, выполненное по заказу истца ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет *.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта * от ***, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (далее ООО «ЭПЦ Вектор»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом износа составила *.

Оценивая представленные в материалах дела экспертные заключения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «ЭПЦ Вектор». При этом суд учитывает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, выполненное ООО «ЭПЦ Вектор», суду не представлено, с ходатайством о проведении дополнительной, повторной или комплексной экспертизы стороны к суду не обратились.

Суд считает необходимым отметить, что в экспертном заключении, выполненном ООО «НИЦА», необоснованно завышена стоимость нормо-часа работ, расчет выполнен с использованием модуля КАСКО (л.д. 65), в связи с чем, данное экспертное заключение не принимается во внимание при решении вопроса о размере страховой выплаты.

Кроме того, повреждения радиаторов кондиционера и охлаждения, эмблемы передней, деформации капота не подтверждены фотоматериалами, что не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем, по мнению суда, указанные повреждения необоснованно включены в расчет экспертом ООО «НИЦА».

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта, выполненное ООО «ЭПЦ Вектор» в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Суд считает, что имеющихся доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Относительно расходов истца на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме *, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению в сумме *, поскольку представленная истцом в обоснование несения указанных расходов квитанция (л.д. 13) не раскрывает содержание услуги «Сопровождение требований по выплате страхового возмещения», не конкретизирует, в чем заключалась данная услуга. При этом материалы дела не содержат каких-либо документов процессуального характера, свидетельствующих о фактическом выполнении данной услуги. В то время как факт выезда на место ДТП, оформление ДТП аварийным комиссаром с последующим предоставлением документов сотрудникам ГИБДД подтверждается материалами административной проверки и соглашением от ***, оформленным участниками спорного ДТП (л.д. 8).

Принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме * (* (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) плюс * (расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей в силу следующего.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу положений п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» транспортное средство на осмотр предоставляется именно по месту нахождения страховщика, за исключением случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта.

Как установлено судом, страховая компания, получив от истца заявление с комплектом документов, дважды направляла в адрес истца ФИО1 телеграммы, содержащие информацию об организации осмотра автомобиля истца *** с 10 часов до 17 часов по адресу: ....... и в аналогичное время ***.

Истец, в свою очередь, получив телеграммы, на осмотр автомобиль по указанному страховой компанией адресу не предоставила, ссылаясь на то, что предложенное место осмотра не соответствует месту нахождения (хранения) транспортного средства (л.д. 15).

Действительно, заявление истца по страховому случаю, со ссылкой на п. 3.11 Правил страхования, содержало просьбу произвести осмотр его поврежденного автомобиля по месту нахождения транспортного средства по адресу: ......., в связи с тем, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика или эксперта.

Вместе с тем, осмотр автомобиля независимым экспертом ООО «НИЦА», состоявшийся *** и организованный истцом в одностороннем порядке без извещения ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени осмотра, проходил не по месту нахождения автомобиля, указанному в адресованном страховщику заявлении (.......), а по другому адресу (.......).

Данное обстоятельство ставит под сомнение ссылку истца на невозможность предоставления автомобиля для осмотра ответчику, который к независимому эксперту ООО «НИЦА» не приглашался.

В связи с тем, что ФИО1 уклонилась от предоставления автомобиля на осмотр, обратившись при этом самостоятельно за экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта, не уведомив страховщика о дате и времени осмотра, тем самым создав искусственные препятствия для исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа. Тот факт, что страховое возмещение не было выплачено, сам по себе также не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны страховой компании, поскольку страховщик объективно был лишен возможности достоверно установить размер страхового возмещения и, соответственно, произвести его выплату.

Относительно требований представителя ГРОО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании с ответчика непосредственно в пользу указанной организации расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, суд приходит к следующему.

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, действуя в порядке ст. 46 ГПК РФ, на основании ее заявления (л.д. 37).

Из Устава ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» следует, что целью организации является, в том числе, защита интересов потребителей.

Одним из видов деятельности организации является обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, в силу закона, общественная организация, обращаясь в суд с иском в защиту прав потребителя, вправе претендовать лишь на получение 50% от взысканной судом суммы штрафа.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Между сторонами – ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах потребителя ФИО1, и ПАО СК «Росгосстрах» возникли правоотношения по возмещению вреда, причиненного его имуществу в результате наступления страхового случая, в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

В силу сложившихся правоотношений, ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» должна действовать в интересах ФИО1 на безвозмездной основе.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность возмещения общественной организации, выступающей в интересах конкретного потребителя, каких-либо судебных издержек.

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», заключив с ФИО1 договор на оказание юридических услуг в отношении ДТП, произошедшего ***, без предварительной оплаты договора, а путем получения в качестве отступного права на денежные средства, подлежащие выплате страховой компанией в пользу ФИО1, в силу императивных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» оказывала ему правовую помощь бесплатно.

Таким образом, платных юридических услуг, согласно договору от ***, ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» ФИО1 не оказывала, тем самым она не вправе требовать в свою пользу со страховой компании суммы, указанные в договоре на оказание юридических услуг, в качестве отступного.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» непосредственно в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров отказать в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 15, 393 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом не принято во внимание экспертное заключение, представленное истцом, расходы истца по оценке в размере * не могут являться убытками, подлежащим возмещению страховщиком, а подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом в сумме * (* – страховое возмещение, * – расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров, * – неустойка, исчисленная на момент вынесения решения суда, * – сумма финансовой санкции, исчисленная на момент вынесения решения суда). Суд признал обоснованными требования истца на общую сумму * (страховое возмещение, включающее в себя стоимость восстановительного ремонта и расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров). Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 10% (*).

В подтверждение факта несения расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме * истец представила суду договор на оказание услуг по оценке * от *** и кассовый чек от *** (л.д. 21).

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор», а обязанность по ее оплате возложена на истца ФИО1 *** по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Учитывая, что до настоящего времени услуги экспертов в сумме * за проведение судебной экспертизы не оплачены (л.д. 92, заявленные требования удовлетворены частично, суд, применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, приходит к выводу том, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *, в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (10 %). С истца ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ей было отказано – * (90%).

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме *.

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 в части взыскания неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах, в части взыскания расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов