Решение № 12-67/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-67/2020

Дело № 12-67/2020


РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года с. Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Прокопенко-Елина О.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба об отмене постановления и прекращении производства по делу в виду того, что данного правонарушения он не совершал, также он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Жарик М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей не явки судье не сообщили.

Представитель УГАН НОТБ СФО Ространснадзора в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ранее направлен отзыв на жалобу, согласно которого просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе проведения проверки соблюдения требований воздушного законодательства, Горно-Алтайской транспортной прокуратурой установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 13 час. 26 мин. на территории Майминского района Республики Алтай в непосредственной близости от автомобильного моста через реку Катунь в районе базы отдыха Бирюзовая Катунь (477 км. автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт»), ФИО1 осуществлён запуск БПЛА «Mavik 2 pro» в воздушном пространстве класса «С». Полет БПЛА, продолжительностью около 15 минут, выполнен без разрешения органов Единой системы организации воздушного движения на использование воздушного пространства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 11 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения. Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

В силу ст. 14 Воздушного кодекса Российской Федерации организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства.

В соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства. В случаях, предусмотренных пп. 1 - 4 п. 2 ст. 13 настоящего Кодекса, об использовании воздушного пространства уведомляется соответствующий орган единой системы организации воздушного движения (ст. 16 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 17 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства или отдельных его районов может быть запрещено или ограничено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

Использование воздушного пространства беспилотным летательным аппаратом в воздушном пространстве классов A, C и G осуществляется на основании плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства. Использование воздушного пространства беспилотным летательным аппаратом осуществляется посредством установления временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений в интересах пользователей воздушного пространства, организующих полеты беспилотным летательным аппаратом (п. 52 Правил).

В силу п. 109 Правил план полета воздушного судна представляется пользователем воздушного пространства или его представителем в органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации. Сообщение о плане полета беспилотного летательного аппарата подается для получения разрешения на использование воздушного пространства независимо от класса воздушного пространства.

Согласно подп. "б" п. 116 указанных правил разрешительный порядок использования воздушного пространства устанавливается для пользователей воздушного пространства, выполняющих полеты в воздушном пространстве классов A и C (за исключением деятельности, указанной в п. 114 названных Федеральных правил), а также в воздушном пространстве класса G - для полетов беспилотных летательных аппаратов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 13 час. 26 мин. осуществил запуск БПЛА «Mavik 2 pro» в воздушном пространстве класса «С», на территории Майминского района Республики Алтай в непосредственной близости от автомобильного моста через реку Катунь в районе базы отдыха Бирюзовая Катунь (477 км. автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт»). Полет БПЛА, продолжительностью около 15 минут, выполнен без соответствующего разрешения органов Единой системы организации воздушного движения на использование воздушного пространства, о чем свидетельствует справка о результатах проверки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с приложенными фотографиями, объяснение помощника Горно-Алтайского транспортного прокурора Еловского С.В., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ответ ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

В своем письменном объяснении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО1 подтвердил факт запуска им <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 13 час. 26 мин. БПЛА «Mavik 2 pro» в воздушном пространстве класса «С», на территории Майминского района Республики Алтай в непосредственной близости от автомобильного моста через реку Катунь в районе базы отдыха Бирюзовая Катунь (477 км. автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт») без получения соответствующего разрешения на использование воздушного пространства.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что в свою очередь опровергает довод ФИО1 о том, что вменяемое ему правонарушение по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, он не совершал.

Не свидетельствует об обратном и довод жалобы ФИО1 о нарушении сроков составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в абзаце 3 пункте 4 разъяснил, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в соответствии с требованиями ст. ст. 28.4, 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в постановлении отражены, оно является допустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО1 направлена телеграмма по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, указанному ФИО1 в своем объяснении, с информацией о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако согласно извещения Почта России телеграмма не доставлена, в виду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

При таких обстоятельствах должностным лицом УГАН НОТБ СФО Ространснадзора правомерно рассмотрено дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП Р.Ф, и оснований полагать его право на защиту нарушенным, не имеется.

Иных доводов, повлекших отмену обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы правильно – по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, то есть нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 судьей не установлено.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при составлении административного протокола, рассмотрении дела по существу и назначении наказания допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья О.П. Прокопенко-Елина