Приговор № 1-100/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-100/2018

Дело №1-100/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоуральск 15 июня 2018 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Зараевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мелешина А.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием потерпевших М., Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ХХХ, ранее судимого:

- 06.05.2013 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1, 158 ч.1, 207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком на 3 года,

- 07.04.2014 Новоуральским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 08.08.2014) по ст.161 ч.2 п. «а», 161 ч.1, 161 ч.1, с применением ст. 74 ч.4, 70, 69 ч.3, 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,

- 29.08.2016 освобожденного на основании постановления Кировградского городского суда Свердловской области от 16.08.2016 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 2 дня,

находящегося под стражей по постановлению судьи от 03.01.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.1, 162 ч.2, 30 ч.3 и 166 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ около ХХХ часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по ул. Ж., ХХХ, имея умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что М. в квартире нет, взял комплект ключей от автомобиля « ХХХ » ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ регион, после чего вышел на улицу, где подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на неохраняемой автостоянке около дома № ХХХ по ул. Ж., при помощи имеющегося у него комплекта ключей отключил сигнализацию, открыл дверь, после чего проникнув в салон и запустив двигатель автомобиля, начал на нем движение. В тот же день ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО2, осуществляя движение на указанном автомобиле по проезжей части напротив здания МАОУ « ХХХ » по ул. Ч. ХХХ, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, съехав в кювет, после чего, выйдя из автомобиля, покинул место происшествия.

ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в качестве пассажира такси в автомобиле ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ регион, под управлением Х., по пути следования от кладбища, расположенного в пос. Верх-Нейвинск Невьянского района Свердловской области, в сторону ХХХ г. Новоуральска Свердловской области, достоверно зная о наличии у Х. кошелька с денежными средствами, имея корыстный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, сообщил Х. о необходимости проехать к гаражу № ХХХ, расположенному на территории гаражного кооператива « ХХХ » в ХХХ г. Новоуральск Свердловской области, после чего, прибыв в указанное место, ФИО2 вышел из салона автомобиля, подошел к гаражу № ХХХ, где при помощи находящегося при нем ключа открыл ворота гаража, зашел внутрь, после чего, выйдя из гаража, попросил Х. посветить ему в гараже сотовым телефоном, пояснив, что на его сотовом телефоне закончилась зарядка. Х., пройдя в помещение гаража вместе с ФИО2, передала ему принадлежащий ей сотовый телефон марки «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей, находящийся в чехле, не представляющем для потерпевшей материальной ценности, для подсветки и направилась в сторону выхода из гаража. В продолжение своих преступных действий, ФИО2, удерживая сотовый телефон Х. при себе с целью его дальнейшего хищения, взял металлический гвоздодер, преградил Х. выход из гаража и, требуя незамедлительной передачи кошелька с денежными средствами, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, применяя металлический гвоздодер, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им Х. не менее ХХХ ударов по голове, рукам и ногам, в ходе чего Х., опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из кармана своей ветровки кошелек, не представляющий для нее материальной ценности с находившимися в нем денежными средствами в сумме ХХХ рублей, и бросила его на диван, находящийся в помещении гаража, а впоследствии от нанесенных ударов упала на пол. ФИО2, взяв с дивана кошелек с деньгами в сумме ХХХ рублей, направился за Х., которая в этот момент выбежала из гаража на улицу и проследовала в направлении принадлежащего ей автомобиля, после чего ФИО2, не давая возможности Х. сесть в автомобиль, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, применяя металлический гвоздодер, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Х. один удар металлическим гвоздодером по голове, отчего Х., не устояв на ногах, упала в сугроб. В продолжение своих преступных действий ФИО2, не давая возможности Х. сообщить о совершенном на нее нападении, подошел к автомобилю ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ регион, сорвал автомобильную антенну и выбросил ее в сторону. В это время Х., поднявшись с сугроба, подбежала к вышеуказанному автомобилю, села в него, после чего ФИО2 схватился за дверцу автомобиля, не давая возможности Х. закрыть ее, однако Х., запустив двигатель автомобиля, начала на нем движение, закрыла дверцу автомобиля и покинула место совершения преступления. В продолжение своих преступных действий, ФИО2, удерживая при себе сотовый телефон марки «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей в чехле, кошелек с денежными средствами в сумме ХХХ рублей, а всего имущество на общую сумму ХХХ рублей, принадлежащее Х., покинул место совершения преступления. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Х. был причинен материальный ущерб в размере ХХХ рублей, а также были причинены телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субдуральная гематома справа, перелом левой скуловой кости, ушибленная рана в левой скуловой области, ушибленные раны в лобной области, ушибленная рана в левой теменной области, ушибленные раны в левой височной области, ушибленные раны в затылочной области, гематома в левой заушной области, которые не имеют признаков, опасных для жизни, повлекли длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреда здоровью, а также телесные повреждения: кровоизлияния и гематомы в области обоих предплечий и кистей, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекли за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на автомобиле ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ регион, под управлением Х., на территорию гаражного кооператива « ХХХ » в ХХХ г. Новоуральск Свердловской области, после чего, находясь в гараже № ХХХ указанного гаражного кооператива, в целях хищения чужого имущества, совершил разбойное нападение на Х., в ходе которого ФИО2, получив от Х. принадлежащий ей сотовый телефон марки «ХХХ» для подсветки помещения и, удерживая его при себе с целью его дальнейшего хищения, взял металлический гвоздодер, преградил Х. выход из гаража и, требуя незамедлительной передачи кошелька с денежными средствами, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, применяя металлический гвоздодер, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им Х. не менее ХХХ ударов по голове, рукам и ногам, от чего она упала на пол. Далее ФИО2, предположив, что от полученных ударов Х. не сможет передвигаться, имея умысел, направленный на неправомерное овладение автомобилем без цели хищения, направился за Х., которая выбежала из гаража на улицу и проследовала в направлении принадлежащего ей автомобиля, после чего ФИО2, не давая возможности Х. сесть в автомобиль, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, применяя металлический гвоздодер, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Х. один удар металлическим гвоздодером по голове, отчего Х., не устояв на ногах, упала в сугроб. В продолжение своих преступных действий ФИО2, не давая возможности Х. сообщить о совершенном на нее нападении, подошел к автомобилю ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ регион, сорвал автомобильную антенну и выбросил ее в сторону. В это время Х., поднявшись с сугроба, подбежала к своему автомобилю, села в него, после чего ФИО2, в продолжение своих преступных действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, схватился за дверцу автомобиля, не давая возможности Х. закрыть ее, однако Х., запустив двигатель автомобиля, начала на нем движение, закрыла дверцу автомобиля и покинула место происшествия, в связи с чем ФИО2 не смог довести свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Х. были причинены телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субдуральная гематома справа, перелом левой скуловой кости, ушибленная рана в левой скуловой области, ушибленные раны в лобной области, ушибленная рана в левой теменной области, ушибленные раны в левой височной области, ушибленные раны в затылочной области, гематома в левой заушной области, которые не имеют признаков опасных для жизни, повлекли длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреда здоровью, а также телесные повреждения: кровоизлияния и гематомы в области обоих предплечий и кистей, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекли за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что признает вину в полном объеме по ст. 166 ч.1 УК РФ, по ст. 162 ч.2 УК РФ не признает в части наличия у него корыстного умысла на хищение телефона и денежных средств, по ст. 30 ч.3 и 166 ч.4 УК РФ не признает, так как не намерен был угонять автомобиль, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Однако из показаний, данных подсудимым на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (том ХХХ л.д. ХХХ, том ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ, ХХХ, том ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ) следует, что вину в угоне автомобиля признавал полностью и пояснял, что ХХХ в дневное время употреблял пиво, около ХХХ часов, находясь у себя дома, решил покататься на автомашине отца. Взял ключи от автомобиля « ХХХ », вышел к автомобилю, завел его и поехал кататься по городу. В районе школы № ХХХ не справился с управлением и съехал в кювет, повредив при этом автомобиль. Также он повредил пальцы на правой руке, поцарапав руку об руль. Он выбрался из машины, закрыл ее, на автомобиле такси « ХХХ » уехал домой, положил ключи от автомобиля на место. В это время домой пришел отец, затем пришли сотрудники ДПС.

По преступлению, предусмотренному ст. 162 ч.2 УК РФ вину признавал в полном объеме и пояснял, что ХХХ распивал спиртное, ездил на кладбище в пос.В.. В ХХХ часов вызвал такси « ХХХ », подъехала женщина - таксист на автомобиле « ХХХ ». Находясь в автомобиле по пути следования, решил завладеть денежными средствами женщины таксиста, а также другим ценным имуществом, находящимся при ней, сообщил, что нужно ехать в ХХХ, к гаражам. Приехав к своему гаражу, он вышел из машины, зашел в гараж, где стал делать вид, что что-то ищет. Затем вышел из гаража, попросил женщину посветить ему в гараже, сообщив, что на его телефоне разрядилась батарея. Она согласилась, они зашли в гараж, где женщина включила на телефоне фонарик и передала его ему, направилась к выходу. Он взял у нее телефон, поднял лежащий на полу гвоздодер, которым сразу начал наносить удары по голове женщины и требовать, чтобы она отдала ему имеющийся у нее кошелек с деньгами. Требования высказывал несколько раз, а также в процессе этого наносил женщине удары по голове гвоздодером, нанес не менее 8 ударов по голове, несколько ударов по различным частям тела. Женщина просила прекратить наносить удары, но он продолжал наносить свои действия. Женщина упала, а затем бросила ему кошелек, он убрал его в карман одежды. Пока он отвлекся, женщина выбежала из гаража, попыталась сесть в автомобиль. Он, догоняя ее, продолжал наносить ей удары монтировкой, сколько нанес ударов, и куда, не помнит. Женщина села в автомобиль, пыталась закрыть дверь, он схватил за дверцу и попытался ее удержать, однако женщина захлопнула дверь автомобиля, и уехала. После этого он закрыл ворота гаража, выбросил на крышу гаража гвоздодер. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В дальнейшем изменил позицию, вину признал частично и пояснил, что причинил Х. телесные повреждения металлическим гвоздодером, однако кошелек с деньгами у нее не требовал, Х. сама отдала ему кошелек с деньгами, когда он наносил ей телесные повреждения гвоздодером, а также сама передала ему телефон.

По преступлению, предусмотренному ст. 30 ч.3 и 166 ч.4 УК РФ пояснял, что ХХХ находился в состоянии алкогольного опьянения, после совершения нападения на женщину, водителя такси в гараже предположил, что от полученных ударов женщина не сможет сама передвигаться, поэтому решил завладеть ее автомобилем с целью покататься, но женщина воспользовалась тем, что он отвлекся, выбежала из гаража и попыталась сесть в свой автомобиль. Он, догоняя ее, продолжал наносить ей удары гвоздодером, сколько он нанес ей ударов и куда именно, не помнит. Женщина села в автомобиль и попыталась закрыть дверь, он схватился за дверцу и попытался ее удержать, чтобы она не уехала, но она завела двигатель автомобиля, захлопнула дверь и отъехала назад, а затем уехала из гаражного массива.

Впоследствии изменил показания, указав, что в части покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) вину не признает, так как каких-либо действий, направленных на завладение автомобилем, принадлежащего Х., не предпринимал, в автомобиль не садился, ключи не забирал, каких-либо попыток к угону транспортного средства не предпринимал. Автомобильную антенну сломал, чтобы потерпевшая Х. не могла связаться с диспетчером и вызвать помощь.

Показания ФИО2 согласуются с явкой с повинной от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), в которой он сообщил, что ХХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения отца М. взял ключи от автомобиля ХХХ, и уехал на нем кататься, в районе ул.Ч. не справился с управлением и съехал в кювет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность подсудимого полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ст. 166 ч.1 УК РФ.

Потерпевший М. от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Однако из показаний потерпевшего М., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что у него в собственности имеется автомобиль ХХХ, гос.номер ХХХ, которым управляет только он. Сын ФИО2 водительского удостоверения не имеет. ХХХ в ХХХ часов ушел на работу, автомобиль находился на неохраняемой автомобильной стоянке около дома ХХХ по ул. Ж.. Оба комплекта ключей оставались в тумбочке в спальне. В тот же день около ХХХ часов от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль находится напротив школы № ХХХ, в кювете, в разбитом состоянии. Он приехал на место обнаружения автомобиля, автомобиль лежал в кювете, с повреждениями кузова, он поехал домой за ключами, которые находились на своем месте. Он понял, что сын, пока его не было, подбросил ключи на место. В это время сын пришел домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он желает привлечь сына к ответственности за угон автомашины, поскольку он не разрешал сыну брать автомобиль и кататься на нем.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением в УВД (том ХХХ л.д. ХХХ), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, неправомерно завладевшего ХХХ в период с ХХХ до ХХХ часов его автомобилем.

Из показаний свидетеля М., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что он работает в ООО « ХХХ » водителем, ХХХ находился на смене, около ХХХ часов возле остановочного комплекса по ул. Ч. к нему обратился молодой человек, попросил довезти до дома ХХХ по ул. Ж., что он и сделал. При расчете за поездку обратил внимание, что у молодого человека имеется кровь на правой руке.

Из показаний свидетеля Р. (сотрудника полиции), данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ около ХХХ часов находился на службе совместно с ФИО3 и К., из дежурной части поступило сообщение об обнаружении в кювете в районе здания ХХХ по ул. Ч. автомобиля. По прибытию на место они обнаружили автомобиль ХХХ, гос.номер ХХХ с механическими повреждениями. Был установлен владелец М., к которому они проехали по месту жительства, дверь квартиры никто не открыл, хотя в квартире кто-то находился. На улице они встретили владельца машины М., от которого узнали, что он оставил свой автомобиль на неохраняемой стоянке возле дома № ХХХ по ул. Ж., откуда он был угнан. В квартире потерпевшего они обнаружили его сына ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на руках ФИО2 имелись ссадины. Было установлено, что ФИО2 без разрешения своего отца взял ключи от автомобиля, катался на нем, в районе здания по ул. Ч., ХХХ не справился с управлением, съехал в кювет, повредив кузов автомобиля, после чего оставил автомобиль и на такси доехал до дома. Водителем такси оказался М..

Показания свидетеля П. (сотрудника полиции), данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) аналогичны показаниям свидетеля Р.

Виновность ФИО2 по данному преступлению подтверждается также письменными материалами дела.

В ходе осмотра места происшествия (том ХХХ л.д. ХХХ) в кювете в районе здания ХХХ по ул. Ч. был обнаружен автомобиль ХХХ, гос.номер ХХХ. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета.

Из заключения эксперта № ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук пригодны для идентификации по ним личности, оставлены ФИО2

Согласно заключения эксперта № ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ) кровь на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия могла принадлежать ФИО2

В ходе выемки был изъят автомобиль ХХХ, гос.номер ХХХ (том ХХХ л. д. ХХХ), который был осмотрен и на нем были обнаружены механические повреждения (том ХХХ л.д. ХХХ).

По преступлениям, предусмотренным ст.162 ч.2 и ст.30 ч.3 и ст.166 ч.4 УК РФ.

Потерпевшая Х. суду показала, что ХХХ забрала подсудимого с кладбища в поселке В. и повезла его в ХХХ. По дороге подсудимый рассчитался, она ему сдала сдачу, деньги положила в кошелек. Когда высадила подсудимого у гаража, он зашел в него, а затем попросил ее посветить сотовым телефоном в гараже. Она, не закрывая машину, зашла в гараж за подсудимым, стала светить, но так как ей неудобно было находиться в такой позе, она отдала сотовый телефон подсудимому, что он им воспользовался сам. После передачи телефона подсудимый потребовал, чтобы она встала в угол и начал наносить ей множественные удары металлическим гвоздодером по голове и по телу, от чего она испытала физическую боль, при этом потребовал, чтобы она отдала ему кошелек с деньгами. Она, опасаясь подсудимого, кинула кошелек на диван, подсудимый его взял, куда положил, она не видела. Затем она вышла на улицу, подсудимый вышел за ней, ударил ее еще раз гвоздодером по голове, от чего она упала. Она смогла сесть в машину, хотела уехать, в это время подсудимый оборвал антенну, бросил ее на землю, хватался за дверцу машины, не давая ей уехать, однако ей удалось уехать, после чего она обратилась за помощью к сотрудникам полиции. Ей причинен материальный ущерб в размере ХХХ рублей в результате хищения телефона «ХХХ», который она оценивает в ХХХ рублей и денежных средств в размере ХХХ рублей. С оценкой экспертов о стоимости похищенного телефона не согласна, так как телефон был приобретен за ХХХ рублей. Все телесные повреждения, выявленные у нее, образовались от действий подсудимого. Она длительное время находилась на больничном. Каких-либо извинений подсудимый не приносил, ущерб не заглаживал.

Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с подсудимым (том ХХХ л.д. ХХХ), протокол которой был оглашен в судебном заседании.

Показания потерпевшей согласуются с рапортом сотрудника полиции (том ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что ХХХ в ХХХ часов в дежурную часть поступило сообщение от инспектора ДПС М. об обращении Х., которая пояснила, что в ХХХ неизвестный нанес ей побои, похитил сотовый телефон и кошелек, а также с рапортом сотрудника полиции (том ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что ХХХ года около ХХХ часов ФИО2, находясь в гараже № ХХХ гаражного кооператива « ХХХ », расположенного в ХХХ, применяя предмет, используемый в качестве оружия, с насилием, опасным дли жизни или здоровья в отношении Х., пытался завладеть принадлежащим ей автомобилем « ХХХ », гос.номер ХХХ регион, однако не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Свидетель М. суду показал, что его сын ФИО2 мог пользоваться гаражом в ХХХ, изготовив ключи.

Из показаний свидетеля М. (сотрудника полиции), данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том ХХХ л.д.8 ХХХ) следует, что ХХХ около ХХХ часов находилась на службе совместно с ФИО4 около магазина « ХХХ » по ул. Ю., ХХХ. К ним подъехал автомобиль «ХХХ», гос.номер ХХХ регион, за рулем которого находилась женщина, как впоследствии было установлено, Х., у нее на голове имелись телесные повреждения, обильно текла кровь. Х. пояснила, что работает в такси, по заявке забрала молодого человека, они подъехали к гаражу, где молодой человек открыл гараж, зашел в него и попросил Х. посветить ему в гараже. Х. зашла в гараж, где молодой человек напал на нее, стал требовать кошелек с деньгами, при этом наносил удары по голове и различным частям тела металлическим предметом. Этот молодой человек забрал у Х., с ее слов, сотовый телефон и кошелек с деньгами. Ей удалось выбежать из гаража, сесть в автомобиль и уехать. По просьбе Х. она произвела звонок на ее абонентский номер, однако телефон был отключен. Х. была оказана медицинская помощь, затем они проехали на патрульном автомобиле к гаражу, где произошло нападение. Гараж был закрыт, никого не было, напротив гаража была обнаружена автомобильная антенна, которая со слов Х. ранее была установлена на ее автомобиле, и которую сорвал нападавший. При осмотре прилегающей территории гаража сотового телефона и кошелька с деньгами, принадлежащих Х., обнаружено не было. Х. была госпитализирована.

Показания свидетеля Ф., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) аналогичны показаниям свидетеля М.

Из показаний свидетеля Х., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что его мать Х. около ХХХ лет подрабатывает в такси « ХХХ » водителем на своем автомобиле « ХХХ ». ХХХ года около ХХХ часов он встречался со своей матерью, которая довезла его до дома. Около ХХХ часов в тот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что на его мать напал неизвестный мужчина, избил и похитил ее имущество. Х. в больнице рассказала ему, что забрала с кладбища пос. В. незнакомого молодого человека, которого повезла в ХХХ, в гаражный массив. Молодой человек расплатился с ней наличными, она ему сдала сдачу. По просьбе молодого человека Х. зашла в гараж, где стала подсвечивать телефоном, затем передала сотовый телефон данному молодому человеку и собралась выходить из гаража. В это время молодой человек перегородил ей дорогу, в руках у него был металлический гвоздодер, которым он стал размахивать у нее перед лицом, потребовал встать в угол гаража, ругался нецензурной бранью, требовал кошелек с деньгами, при этом наносил удары ей по голове гвоздодером. Х. выбросила кошелек с деньгами, пыталась защититься руками, но молодой человек нанес ей много ударов по голове, у нее пошла кровь. Х. сказала, что смогла выбежать из гаража на улицу, где упала, затем сумела встать, сесть в свою автомашину и уехать из гаражного массива.

Из показаний свидетеля Б., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что она работает в такси « ХХХ » диспетчером, на протяжении ХХХ лет в такси водителем на своем автомобиле работает Х.. ХХХ года находилась на работе, в ХХХ часов поступил вызов от мужчины, который хотел уехать с кладбища пос. В. в ХХХ г.Новоуральска. Туда была направлена Х., около ХХХ часов Х. передала по радиостанции о том, что забрала клиента, после этого Х. на связь не выходила. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что на Х. в гаражном массиве напал клиент, которого она забрала с кладбища пос. В., причинил ей телесные повреждения.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО2 по данным преступлениям подтверждается также письменными материалами дела.

В ходе осмотра места происшествия (том ХХХ л.д. ХХХ) была осмотрена прилегающая территория гаража № ХХХ гаражного кооператива « ХХХ » в ХХХ, зафиксирована обстановка совершенного преступления, изъяты металлический гвоздодер, автомобильная антенна, два марлевых тампона с веществом бурого цвета.

В ходе осмотра предметов (том ХХХ л.д. ХХХ) были осмотрены металлический гвоздодер, автомобильная антенна, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

В ходе осмотра места происшествия (том ХХХ л.д. ХХХ) был осмотрен автомобиль «ХХХ», гос.номер ХХХ регион, припаркованный возле магазина « ХХХ », по ул. Ю., ХХХ, изъят след пальцев рук.

Согласно заключения эксперта № ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ) изъятый в ходе осмотра места происшествия из автомобиля след пальцев рук оставлен участком ногтевой фаланги указательного пальца левой руки ФИО2

В ходе обыска (том ХХХ л.д. ХХХ) гаража № ХХХ гаражного кооператива « ХХХ », расположенного в ХХХ г.Новоуральск были изъяты след пальцев рук, марлевой тампон с веществом бурого цвета.

Согласно заключения эксперта № ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ) изъятый в ходе обыска гаража след пальцев рук оставлен участком ногтевой фаланги большого пальца правой руки ФИО2

Из заключения эксперта № ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что кровь на двух марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия гаражного кооператива « ХХХ » в ХХХ и кровь на марлевом тампоне, изъятом в ходе обыска гаража № ХХХ могла принадлежать Х.

Согласно заключения эксперта № ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ) стоимость сотового телефона (смартфона) марки «ХХХ» размером ХХХ см с сенсорным экраном, с учетом естественного эксплуатационного износа, на момент хищения, т.е. на ХХХ составляла ХХХ рублей.

В ходе выемки (том ХХХ л.д. ХХХ) у ФИО2 была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления и предметы, которые были при нем, а именно: кольцо, сумка, куртка, ботинки, джинсы, кофта, изъятые вещи ФИО2 были осмотрены в ходе осмотра предметов (том № ХХХ л.д. ХХХ).

Из заключения эксперта № ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что у Х. выявлены повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субдуральная гематома справа, перелом левой скуловой кости, ушибленная рана в левой скуловой области, ушибленные раны в лобной области, ушибленная рана в левой теменной области, ушибленные раны в левой височной области, ушибленные раны в затылочной области, гематома в левой заушной области, которые не имеют признаков опасных для жизни, повлекли длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреда здоровью, а также телесные повреждения: кровоизлияния и гематомы в области обоих предплечий и кистей, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекли за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениванием, повреждения не причинившие вред здоровью.

Эксперт К. подтвердил в судебном заседании, что выявленные у Х. повреждения, в частности черепно-мозговая травма могла образоваться не менее чем от ХХХ воздействий твердым тупым предметом, выявленные повреждения - кровоизлияние и гематомы в области предплечий и кистей, в медицинских документах не описаны, поэтому определить точное количество воздействий для их образования не представляется возможным, однако они образовались не менее чем от ХХХ воздействий. Не исключено образование телесных повреждений у Х. от ударов металлическим гвоздодером.

Согласно заключения комиссии экспертов № ХХХ от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ) ФИО2 не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое делало бы его неспособным в тот период осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достаточными и подтверждающими в полном объеме виновность ФИО2 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ст.30 ч.3 и 166 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При этом суд основывается на показаниях потерпевшей Х., эксперта К., данных ими в судебном заседании, потерпевшего М., свидетелей М., Р., П., М., Ф., Х., Б., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, оснований которым не доверять не имеется, т.к. они последовательны, не противоречивы и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

К позиции подсудимого в части непризнания им вины по преступлениям, предусмотренным ст.162 ч.2 и 30 ч.3 и 166 ч.4 УК РФ и к его показаниям, данным на предварительном следствии, в которых он отрицал наличие умысла на разбойное нападение и на неправомерное завладение автомобилем, суд относится критически, полагая, что они являются способом защиты, избранным подсудимым с целью смягчить ответственность за совершенные преступления. При этом суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора первоначальные показания подсудимого ФИО2, в которых он в полном объеме признавал свою вину по всем преступлениям, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого и защитника о недоказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и 30 ч.3 и 166 ч.4 УК РФ судом не принимаются, поскольку вина ФИО2 доказана представленными органом следствия и исследованными судом доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями закона. Судом достоверно установлено, что у ФИО2 возник корыстный умысел на хищение имущества Х. и нанесение телесных повреждений потерпевшей имело своей целью именно завладение имуществом потерпевшей. Тот факт, что потерпевшая сама передала подсудимому сотовый телефон, после чего он начал применять к ней насилие с целью завладения ее денежными средствами, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку он продолжал удерживать сотовый телефон при себе, потерпевшей телефон не вернул, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Также из исследованных судом доказательств установлено, что ФИО2 после завладения сотовым телефоном и денежными средствами потерпевшей, полагая, что причиненные им телесные повреждения не позволят потерпевшей уехать на автомобиле с места преступления, решил завладеть ее автомобилем и реализуя свой умысел, применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни или здоровья, нанес ей удары металлическим гвоздодером по голове и телу, а также предпринял меры для завладения автомобилем, не давая Х. уехать с места происшествия, удерживая дверь автомобиля, не давая ее закрыть, однако не смог довести свои действия до конца в силу активного сопротивления потерпевшей, которая смогла уехать на автомобиле с места происшествия.

Таким образом, оснований для оправдания ФИО2 по ст.30 ч.3 и 166 ч.4 УК РФ и переквалификации его действий со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 112 УК РФ, о чем просила сторона защиты, не имеется.

В ходе судебного следствия нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку подсудимым при совершении преступления причинен средней тяжести вред здоровью Х., а также подсудимым при совершении преступления использован металлический гвоздодер, нанесение ударов которым создавало реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшей.

Суд полагает установленным ущерб потерпевшей Х. в результате хищения ее имущества в размере ХХХ рублей и не принимает доводы потерпевшей о стоимости похищенного сотового телефона в размере ХХХ рублей, поскольку стоимость похищенного телефона «ХХХ» установлена на основании заключения эксперта и составляет ХХХ рублей, при этом эксперт, проводивший экспертизу, имеет надлежащий стаж и квалификацию для проведения данного вида экспертиз, в связи с чем не доверять ее выводам оснований не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, особо тяжких и средней тяжести.

В соответствии со ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст. 166 ч.1 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 166 ч.1 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ст.162 ч.2 УК РФ частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд полагает возможным признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя подсудимым явилось одной из причин совершения подсудимым умышленных преступлений.

При назначении наказания суд учитывает отрицательную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие сведений о привлечении к административной ответственности, в целом состояние здоровья подсудимого, а также наличие непогашенной и не снятой судимости за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Таким образом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Наказание по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч.3 и ст.166 ч.4 УК РФ назначается ФИО2 с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору от 07.04.2014 года согласно постановления суда от 16.08.2016 года, суд в соответствии с положениями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение подсудимому. При этом преступления, относящиеся к категории тяжкого и особо тяжкого совершены подсудимым уже после окончания срока условно-досрочного освобождения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кузнецовой Е.А. на предварительном следствии в размере1320 рублей, по оплате услуг адвоката Мелешина А.В. на предварительном следствии в размере11760 рублей, по оплате за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 1700 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2

С учетом вида назначенного наказания, личности ФИО2 суд не находит оснований для изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1, 162 ч.2, 30 ч.3 и 166 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

- по ст. 30 ч.3 и 166 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 июня 2018 года. Зачесть в отбытый срок наказания предварительное содержание под стражей с 02.01.2018 года до 15.06.2018 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, хранящийся у владельца М., оставить у М., кольцо, хранящееся в кассе МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», сумку, куртку, ботинки, джинсы, кофту, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», выдать ФИО2, либо лицу, им указанному, а при не истребовании в течение 30 суток с момента вступления приговора в законную силу, уничтожить, металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», уничтожить, автомобильную антенну, хранящуюся у владельца Х., оставить у Х.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кузнецовой Е.А. на предварительном следствии в размере1320 рублей, по оплате услуг адвоката Мелешина А.В. на предварительном следствии в размере11760 рублей, по оплате за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 1700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным ФИО2 - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшими такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.В. Зараева

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 25.09.2018года приговор изменен:

«Исключить из приговора осуждение ФИО2 по ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 166 УК РФ, как излишне вмененное.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 02 января 2018 года по 25 сентября 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ».

Согласовано

Судья Н.В. Зараева