Апелляционное постановление № 22-714/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-22/2024

Судья – Елизарова С.Н. Дело № 22-714


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Акимовой О.А.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Никифоровой Н.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в сумме 80000 рублей, который оплачивается по реквизитам, указанным в приговоре.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Никифоровой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Пензенской области В.В.Н. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено 25 декабря 2022 года в р.п.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Утверждает, что умысла на применение насилия в отношении представителя власти - В.В.Н. у него не было, он лишь сопротивлялся примененному в отношении него самого насилию. Отмечает, что все его действия были вызваны нежеланием быть привлеченным к административной ответственности. Считает, что в показаниях потерпевшего В.В.Н. на следствии и в суде имеются противоречия, и они не были устранены в ходе судебного заседания. Так, в показаниях на предварительном следствии В.В.Н. не говорил о том, что когда они с А.Р.И. применили к нему физическую силу в виде загиба рук за спину, он перестал сопротивляться, В.В.Н. ослабил захват, после чего ему был нанесен удар кулаком левой руки, от которого тот потерял равновесие и упал, а он (ФИО1) упал на него. Утверждает, что В.В.Н. он ударил по неосторожности, когда вырвал левую руку от захвата, а применить насилие к В.В.Н. в то время, когда последний и А.Р.И. применили к нему физическую силу, он не мог, так как он сопротивлялся их действиям. Считает, что следственные органы искусственно выделили его действия в отдельное преступление, хотя все его действия охватывались единым умыслом – сопротивлением сотрудникам полиции, и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Обращает внимание на то, что он не левша и не умеет наносить удары левой рукой. Удар, нанесенный В.В.Н., был неумышленным, он просто вырвал левую руку, так как испытывал боль в плече и локте, а поскольку В.В.Н. находился в непосредственной близости, удар пришелся по его плечу, и был воспринят как умышленный, хотя В.В.Н. не видел, как он наносил этот удар. А.Р.И. тоже мог воспринять этот удар как умышленный, учитывая его (ФИО1) массу тела (более 100 кг), при этом отмечает, что в своем первоначальном рапорте, оглашенном в суде, А.Р.И. написал, что ФИО1 толкнул В.В.Н. и упал на него. С учетом того, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, чего судом первой инстанции сделано не было, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора Колышлейского района Пензенской области Самылкин Н.В. считает приведенные в жалобе доводы несостоятельными, противоречащими установленным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре обстоятельствам, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО1, не отрицавшего того, что, вырываясь от сотрудников полиции В.В.Н. и А.Р.И., которые применили к нему физическую силу, заломив обе руки за спину, он, выдернув левую руку, тыльной стороной ладони несильно задел В.В.Н. по плечу;

- показаниями потерпевшего В.В.Н. – инспектора ДПС ОСР ДПС взвода № ГИБДД УМВД России по Пензенской области о том, что 25 декабря 2022 года около 19 часов, находясь с А.Р.И. на службе в п.<адрес>, ул.<адрес>, он с помощью светового жезла попытался оставить для проверки документов и водителя на состояние алкогольного опьянения автомобиль марки «Wolkswagen Passat», однако водитель не остановился. Он и А.Р.И. на патрульном автомобиле стали преследовать указанный автомобиль, который остановился около частного жилого дома по ул.<адрес>, водитель вышел и пошел в сторону двора. Он побежал за водителем, которым оказался ФИО1 Догнав последнего, он представился, спросил, почему тот скрывается. От ФИО1 исходил запах алкоголя, и он предложил ему пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. ФИО1 отказался, стал вести себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах. Он и А.Р.И. встали перед ним, чтобы он не убежал, ФИО1 пытался их оттолкнуть пройти между ними. Тогда они применили к ФИО1 загиб обеих рук за спину и стали сопровождать его к служебному автомобилю. Он держал ФИО1 за левую руки, заведенную за спину, а А.Р.И. – за правую. ФИО1 перестал сопротивляться, и он ослабил захват, после чего ФИО1 вырвал левую руку из его захвата и нанес ему сильный удар в область правого плеча, от которого он испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал, а ФИО1 упал на него, при этом он (В.) сломал ногу;

- показаниями свидетеля А.Р.И. – инспектора ДПС взвода № ГИБДД УМВД России по Пензенской области, который подтвердил, что после того, как ФИО1 отказался пройти в их служебный автомобиль для составления административного материала и стал вести себя агрессивно, размахивал руками, хватался за их форменную одежду, он и В.В.Н. применили к ФИО1 физическую силу – загиб обеих рук за спину, и стали сопровождать последнего к служебному автомобилю. В.В.Н. держал ФИО1 за левую руку, заведенную за спину, он (А.) – за правую. Прошли они примерно пару шагов, после чего ФИО1 резко вырвал левую руку из захвата В.В.Н. и кулаком нанес сильный удар в область правого плеча В.В.Н., причинив тому физическую боль;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.А.Г., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 25 декабря 2022 года он и стажер по должности инспектора ДПС Д.В.А. несли службы в <адрес> районах. Ему позвонил инспектор ГИБДД А.Р.И. и сообщил, что в п.<адрес> при доставлении в служебный автомобиль пьяный водитель ФИО1 нанес один удар левой рукой в область правого плеча инспектору В.В.Н. В дальнейшем, потеряв равновесие, ФИО1 и В.В.Н. упали, при этом ФИО1 упал на левую ногу В.В.Н., причинив ему физическую боль. Прибыв по указанному адресу, они увидели, что ФИО1 находится в служебном автомобиле, а В.В.Н. лежит на земле, впоследствии его госпитализировали в больницу г.<адрес> (т.1 л.д.213-216);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Н.С., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 25 декабря 2022 года в 19 часов 16 минут поступило сообщение по факту получения травмы ноги сотрудником полиции В.В.Н. Она, как фельдшер ГБУЗ «ПОССМП» прибыла в составе «скорой помощи» в п.<адрес>, где в ходе осмотра В.В.Н. рассказал ей о том, что нетрезвый водитель ФИО1 левой рукой нанес ему один удар в правое плечо (т.1 л.д.228-231);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.С.А., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 25 декабря 2022 года в 21 час 10 минут в ГБУЗ «<данные изъяты>», где он работает врачом-травматологом, был доставлен В.В.Н., который пояснил, что примерно в 19 часов 8 минут при задержании водителя ФИО1 последний нанес ему один удар левой рукой в область правого предплечья. Впоследствии В.В.Н. и ФИО1 потеряли равновесие и упали, при этом ФИО1 упал на левую ногу В.В.Н., отчего тот почувствовал острую боль (т.1 л.д.236-239);

- рапортом следователя, из которого следует, что 25 декабря 2022 года в 19 часов 50 минут от оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что ФИО1, находясь около жилого дома по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения инспектору ДПС ОСР ДПС взвода № ГИБДД МВД России по Пензенской области В.В.Н. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей (т.1 л.д.74);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2022 года, согласно которому свидетель А.Р.И. указал место в р.п.<адрес>, где 25 декабря 2022 года в вечернее время в процессе задержания ФИО1 нанес В.В.Н. удар рукой в правое плечо (т.1 л.д.82-86);

- протоколами проверки показаний на месте от 22 мая 2023 года и от 23 апреля 2024 года, согласно которым потерпевший В.В.Н. рассказал и продемонстрировал на месте с помощью манекена обстоятельства и механизм нанесения ФИО1 удара в область его правого плеча (т.1 л.д.112-116, т.2 л.д.97-101);

- протоколом проверки показаний на месте от 23 апреля 2024 года, согласно которому свидетель А.Р.И. на месте рассказал и продемонстрировал с помощью манекена обстоятельства и механизм нанесения ФИО1 удара В.В.Н. (т.2 л.д.107-111);

- выпиской из приказа МВД России УМВД РФ по Пензенской области от 13 мая 2022 года №, в силу которого В.В.Н. с 17 мая 2022 года назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Пензенской области (т.2 л.д.37);

- должностным регламентом инспектора ДПС В.В.Н., утверждённым 1 декабря 2022 года командиром ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, согласно которому инспектор ДПС наделен полномочиями по осуществлению функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также по контролированию и предотвращению административных правонарушений (т.2 л.д.31-32);

- служебным заданием на проведение профилактических мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий личным составом ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, утвержденным 23 декабря 2022 года, на основании которого 25 декабря 2022 года инспекторы ДПС А.Р.И. и В.В.Н. с 16 часов заступили в наряд во вторую смену на территории <адрес> районов Пензенской области (т.2 л.д.29-30);

- вступившим в законную силу постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 11 января 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.2 л.д.18);

- вступившим в законную силу постановлением Колышлейского районного суда Пензенской области от 11 января 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (т.1 л.д.249);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 25 декабря 2022 года, согласно которой 25 декабря 2022 года в 19 часов 16 минут поступил вызов по факту получения травмы сотрудником полиции В.В.Н. (т.2 л.д.27);

- видеозаписями с камеры видеорегистратора служебного автомобиля и с нагрудных камер инспекторов ДПС В.В.Н. и А.Р.И. «Дозор», подтверждающими обстоятельства происшествия, имевшего место 25 декабря 2022 года на ул.<адрес>.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела, суд дал им надлежащую оценку.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В полной мере исследовав и дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ является правильной.

В судебном заседании достоверно установлено, что 25 декабря 2022 года в 20 часу ФИО1, осознавая, что потерпевший В.В.Н. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, для воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей, освободившись от захвата В.В.Н., нанес последнему кулаком левой руки один удар в область правого предплечья, причинив физическую боль.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО1 в совершении данного преступления, мотивированные отсутствием умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции и оказанием только сопротивления сотрудникам полиции, исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как верно указал суд в приговоре, эти доводы опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего В.В.Н., свидетеля А.Р.И., а также приведенными в приговоре показаниями свидетелей Д.В.А., Б.А.В., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Л.А.Г., А.Н.С., К.А.В.

Кроме того, нанесение удара потерпевшему В.В.Н. в область правого плеча не отрицалось и самим ФИО1 в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего В.В.Н. и вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательные, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1 и квалификацию содеянного, судом не установлено, и судебной коллегией не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все действия ФИО1 охватывались единым умыслом и были направлены на оказание сопротивления сотрудникам полиции, были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неповиновение законному требованию сотрудника полиции не влияет на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку объективные стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, составляют различные действия, и применение насилия в отношении представителя власти не охватывается составом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили целенаправленный характер и случайными не являлись, поскольку нанося удар кулаком в правое предплечье В.В.Н., являющемуся сотрудником полиции, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1 действовал умышленно, понимая, что применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему.

Отрицание ФИО1 факта применения в отношении В.В.Н. насилия, не опасного для жизни и здоровья, противоречит исследованным судом доказательствам, указывающим на умышленный характер его поступка, исключающий какое-либо двусмысленное толкование его преступных действий по отношению к потерпевшему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с мнением суда о критическом отношении к показаниям ФИО1 о том, что умысла на применение насилия к сотруднику полиции у него не было, удар он нанес неумышленно, полагая, что эти показания были даны осужденным с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и его состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, исследованные судом с достаточной полнотой, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд должным образом в приговоре мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ, изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия также согласна.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий