Апелляционное определение № 33-3-8793/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Скрипкина А.Ю. № 33-3-8793/2025

№ 2-1934/2025

УИД 26RS0030-01-2024-003936-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей: Филатовой В.В., Николаенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Д.М.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Д.М.А. к ИП З.Д.Г. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филатовой В.В.,

установила:

Д.М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, впоследствии уточненными, к ИП З.Д.Г. о компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной 27950К, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, истец Д.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №. Решением Лермонтовского городского суда дело от ДД.ММ.ГГГГ по делу № водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Водитель ФИО1 работает по трудовому договору у ИП З.Д.Г.. В связи с тем, что владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, является ИП З.Д.Г., истец имеет право на обращение в суд с иском к владельцу источника повышенной опасности. В результате произошедшего ДТП истцу причинен моральный вред. С момента аварии состояние здоровья истца сильно ухудшилось, она очень тяжело переживает произошедшее, её постоянно мучают головные боли, а также чувство необъяснимой тревоги страха. Учитывая, что Д.М.А. работает педагогом в учебном учреждении, полученные травмы в результате ДТП, сильно отразились на моральном и физическом состоянии пострадавшей. Ценность здоровья невозможно оценить в денежном эквиваленте. Заявленная истцом сумма моральной компенсации ничтожно мала по сравнению со степенью нравственных и физических страданий, которые перенесли члены семьи истца, и которые им еще предстоит перенести в будущем. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика ИП З.Д.Г. в пользу Д.М.А. компенсацию морального вреда в размере 3500000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 160000 (80000 и 80000) рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Д.М.А. к ИП З.Д.Г. о компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец Д.М.А. просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип полноты исследования доказательств, поскольку документы, которые ответчик обязался представить, не были представлены. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как суд первой инстанции без надлежащей проверки признал ФИО1 владельцем источника повышенной опасности, применив ст. 648 ГК РФ. Суд не установил, обладал ли ФИО1 реальной самостоятельностью в использовании транспортного средства и нес ли риск владения и эксплуатации автомобиля. Также считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вывод суда о наличии реального договора аренды не подтверждён ни одним допустимым доказательством. Полагает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, что влечет применение ст. 170 ГК РФ. Указывает, что суд не дал оценки характеру фактических отношений между ИП и водителем, хотя этот аспект имеет прямое правовое значение для определения надлежащего ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Баевой М.Д., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а обжалуемое решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством 27950К, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ИП З.Д.Г., нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял водитель ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ВАЗ 21074 Д.М.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно заключению клинической больницы № филиала ФГБУ «Северо-Кавказский Федеральный Научно-Клинический Центр» ФМБА России в г. Лермонтове № от ДД.ММ.ГГГГ анализом предоставленной медицинской документации установлено, что у Д.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагностированы повреждения: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга с цефалгическим, вестибо/атактическим, астеническим с-мом». Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате действия твердых тупых предметов, а также при соударении с таковыми, что возможно при одной из видов дорожно- транспортного происшествия, возможно в срок, указанный в предоставленном постановлении и медицинской карте, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями в своей совокупности Д.М.А. причинен лёгкий вред по квалифицирующему признаку расстройства здоровью до 3-х недель (п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД автомобиль 27950К, №, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован за З.Д.Г.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З.Д.Г. (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Марка, модель:27950К, тип ТС: грузовой фургон, Категория ТС: С; год выпуска 2008; Шасси (рама) №; цвет белый; гос.рег.ном. №. Срок аренды на 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 642, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие договора аренды транспортного средства без экипажа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства 27950К, гос.номер № являлся его арендатор ФИО1, в связи с чем правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба на собственника автомобиля ИП З.Д.Г. не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, (сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Вышеприведенные положения верно применены судом первой инстанции при разрешении исковых требований.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства без экипажа, по условиям которого З.Д.Г., именуемый "арендодатель" с одной стороны и ФИО1, именуемый "арендатор" заключили договор, согласно которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство (Марка, модель:27950К, тип ТС: грузовой фургон, Категория ТС: С; год выпуска: 2008; Шасси (рама) №; цвет белый; гос.рег.ном. №) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 договора). Договор аренды заключен на срок 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем 27950К, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ИП З.Д.Г. в материалы дела, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ИП З.Д.Г., а договор аренды транспортного средства без экипажа является мнимой сделкой, подлежит отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, и бремя доказывания порока сделки и злоупотребления правом лежит на истце.

Как правильно установил суд первой инстанции, передача автомобиля арендатору подтверждена договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, нахождением в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем арендованного автомобиля ФИО1, наличием у него регистрационных документов на автомобиль, ключей.

Наличие у ФИО1 права управления транспортными средствами (водительское удостоверение) подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении, объяснении ФИО1 не указывал, что является работником ИП З.Д.Г.

Таким образом, трудоустройство ФИО1 у ИП З.Д.Г. не подтверждено.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца каких-либо доказательств мнимости договора аренды ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, а поскольку в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, управляющее автомобилем на основании договора аренды, признается законным владельцем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ИП З.Д.Г., поскольку ФИО1 управлял автомобилем на законном основании и по своему усмотрению, то есть являлся владельцем транспортного средства, является правильным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на его законность и обоснованность, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционнуюжалобу истца Д.М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: