Апелляционное постановление № 22К-3645/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 3/1-53/2021

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-3645/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

подозреваемого И.,

адвоката Мавляутдинова А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу подозреваемого И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года, которым

И., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 июля 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого И. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Мавляутдинова А.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Следователь следственного отдела по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю У. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый И. ставит вопрос об отмене постановления, выражает несогласие с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на состояние здоровья, просит применить к нему домашний арест или залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и задержании И. допущено не было.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем месте событии преступления, об обоснованности подозрения И. в инкриминируемом ему деянии. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении И. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны не только с учетом тяжести преступления, в котором последний подозревается, но и в совокупности с данными о его личности, а также другими обстоятельствами.

Избирая И. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что последний подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. Кроме того, с учетом обстоятельств деяния, в совершении которого подозревается И., суд обоснованно исходил из того, что подозреваемый, находясь на свободе и опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания И. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или денежного залога, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании в отношении И. меры пресечения, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, сведений о невозможности содержания И. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года в отношении подозреваемого И. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись