Апелляционное постановление № 22-5105/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-568/2025

Судья г/с Моторный К.Е. Дело № 22-5105/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Джагаевой Р.У.,

подсудимого, участвующего посредством ВКС Г.,

адвоката Лазаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Катасонова В.Е. в защиту интересов подсудимого Г. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Г., .......... года рождения на 06 месяцев 00 суток, то есть по 30 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая последовательно продлевалась.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2025 года мера пресечения Г. в виде содержания под стражей продлена на 06 месяцев 00 суток, то есть по 30 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Катасовной В.Е., действующий в интересах подсудимого Г., с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суду не представлено доказательств о том, что его подзащитный будучи подиной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, покинув пределы Краснодарского края. Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом, основания правомерности продления самой строгой меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что судом формально в обжалуемом постановлении перечислены основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Также судом в должной мере не были учтены данные о личности его подзащитного, который имеет постоянное место жительства на территории г. Краснодара и регистрацию. Указывает, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления средней тяжести и данная мера пресечения, по его мнению, не соразмерна содеянному. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 08.07.2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, избрать в отношении Г. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Разрешая в судебном заседании вопрос о продлении подсудимому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения подсудимому Г. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимому Г. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления данные о личности подсудимого, который по месту регистрации не проживает, ранее судим. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимого под стражей.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у Г. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимому Г. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Избранная в отношении подсудимого Г. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Кроме того, как следует из пояснений подсудимого Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в отношении него 25.06.2025 года Советским районным судом г. Краснодара постановлен приговор, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Г., .......... года рождения на 06 месяцев 00 суток, то есть по 30 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская