Апелляционное постановление № 22К-1671/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 3/1-32/2021

Судья: Ворончук О.Г. Дело № 22-1671/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 15 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Приходько О.В.,

подозреваемого Г.,

защитника – адвоката Хомякова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хомякова А.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 марта 2021 года, которым

в отношении Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 25.05.2021 включительно.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав подозреваемого Г. и адвоката Хомякова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Г. подозревается в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ. Уголовное дело по данному факту возбуждено 25.03.2021.

По подозрению в совершении указанного преступления 26.03.2021 Г. задержан в порядке ст.ст.91УПК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.03.2021 по ходатайству следователя ФИО1 в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25.05.2021 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хомяков А.В. указывает, что Г. считает постановление незаконным, необоснованным. Считает, что судом в нарушение ст.ст.97 ч.1,100 ч.1, 108 ч.1 УПК РФ, п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Г. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать эффективному расследованию по делу. Доказательств наличия таких обстоятельств, в деле не имеется. Судом не проверены доводы следователя о фактах угроз либо давления на свидетелей до задержания Г.. Просит постановление отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста, или иную не связанную с изоляцией от общества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть совершенного деяния, а также сведения о личности подозреваемого.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об избрании в отношении Г. меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Задержание Г. в порядке ст.91-92 УПК РФ, следует признать законным, с соблюдением порядка задержания.

В пользу правильности принятого судом решения свидетельствуют представленные суду материалы, в т.ч. подтверждающие причастность Г. к совершению преступления и обоснованность его подозрения, а также сведения о его личности, который подозревается в совершении тяжкого преступления против личности, ранее судим, в том числе, за совершение аналогичного тяжкого преступления, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него постоянного легального источника дохода, злоупотребляет спиртным, участковым по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, как лицо, на поведение которого в быту неоднократно поступали жалобы от соседей по факту нарушения общественного порядка, не имеет прочных социальных связей в виде детей и семьи.

Суд привел убедительные мотивы невозможности избрания в отношении Г. более мягкой меры пресечения, т.к. с учетом данных о его личности и обстоятельств преступления, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Г., опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от следствия, а впоследствии от суда, чем воспрепятствует производству по делу, может оказать давление на свидетелей с целью изменения данных ими ранее показаний, а также может продолжить преступную деятельность. Решение суда принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных документов и сведений.

Учитывая изложенное, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, изложенными в постановлении, и считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного расследования.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав подозреваемого Г., влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Сведения о личности Г. были в полной мере учтены судом при принятии решения.

Сведений о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Хомякова А.В. о незаконности и необоснованности постановления, являются несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 марта 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хомякова А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а подозреваемым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления подозреваемый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы, представления в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко