Апелляционное определение № 33-17436/2025 33-501/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД № 03RS0015-01-2024-000213-76

Дело № 2- 637/2024

Судья Ерофеев Е.Н..

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-501/2026 (33-17436/2025)

5 марта 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Лазарева Р.Н., Семенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гарантия Права», в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гарантия Права» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Гарантия Права» (далее РОО ЗПП «Гарантия Права») обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» (далее ООО «Демидыч») о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 26 июня 2020 года ФИО1 приобрел в автосалоне ООО «Демидыч» автомобиль Changan CS75 FL (Luxury 4*4), 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... стоимостью 1639900 руб. Гарантийный срок заводом-изготовителем установлен 5 лет или 150000 километров пробега, в зависимости от того, что наступил ранее. ФИО1 эксплуатировал автомобиль в соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля. 1 июня 2023 г. ответчиком проведено ТО-5. После прохождения ТО истец, доехав до дома в г. Салават, обнаружил низкий уровень масла в двигателе. После обращения в рамках гарантийных обязательств в автомобиле произведена замена турбины, после повторного обращения произведена замена клапанной крышки. 26 июля 2023 г. автомобиль был оставлен в ООО «Демидыч», в начале августа истцу сообщили, что в автомобиле обнаружены трещины в перегородках поршневых групп, а также, что автомобиль подлежит снятию с гарантии, просили оплатить 94000 руб. за ремонт. 29 сентября 2023 г., 29 ноября 2023 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 26 июня 2020 г., взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере 1639900 руб., убытки – 308838,77 руб., убытки, исходя из разницы между суммой уплаченной за автомобиль и его новой рыночной ценой – 1110000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии – 327980 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (25% в пользу потребителя, 25% - в пользу общественной организации), а также понесенные судебные расходы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Гарантия Права» в интересах ФИО1 к ООО «Демидыч» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истец настаивает на своей позиции, просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд неправильно пришел к выводу, о том, что неисправность автомобиля возникла вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, а именно использование бензина с октановым числом 80. Не согласен с результатами судебной экспертизы, ввиду проведения незаконного отбора топлива, некорректной методикой определения октанового числа, судом не учтены неоднократные поломки автомобиля. Таким образом, судом неверно определены фактичекские обстоятельства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ООО «Демидыч» заключен договор купли-продажи №..., в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Changan CS75FL (Luxury 4*4), идентификационный номер (VIN) №..., стоимостью, с учетом скидки, 1639900 руб.

В день заключения договора автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате стоимости автомобиля.

Заводом-изготовителем на данный автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150 тысяч километров, в зависимости от того, что наступит ранее.

дата ФИО1 обратился на СТОА ООО «Демидыч» с целью проведения очередного планового технического обслуживания №..., что подтверждается актом выполненных работ №.... В рамках технического обслуживания ответчиком были выполнены работы по замене масла в двигателе, доливка антифриза, а также иные работы, предусмотренные регламентом. Пробег автомобиля на тот момент, согласно акту, составлял 53203 километра, ошибки в ЭБУ отсутствовали.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в ходе рассмотрения дела, после проведения ТО-5 ФИО1 обнаружил, что уровень масла в двигателе меньше нормы, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику, но после доливки масла его уровень все равно снижался, недостаток устранен не был.

Каких-либо письменных документов, подтверждающих указанные обращения и проведение работ в отношении автомобиля истца сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

дата истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить выявленные в автомобиле недостатки.

ООО «Демидыч», письмом от дата, уведомил истца о необходимости явки дата для проведения проверки качества автомобиля Changan CS75FL, идентификационный номер (VIN) №..., с участием независимого эксперта.

В указанный день, в присутствии представителя собственника автомобиля, произведен отбор пробы бензина из топливной системы спорного автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования от дата №..., подготовленного специалистами ООО «Юстэк-консалтинг», представленный на исследование бензин соответствует требованиям ГОСТ 32513 по 5 показателям. По результатам проведенного химического исследования определено, что бензин имеет октановое число 80.

дата ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от дата, выплатить стоимость автомобиля, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Свое требования потребитель мотивировал тем, что автомобиль находится на ремонте более 45 дней.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, с целью выяснения наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертов ФИО2, ФИО3, в заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от дата №... на момент проведения экспертного осмотра двигатель исследуемого автомобиля был частично разобран, в связи с чем определить повышенный расход масла невозможно. «Вытекание» масла из двигателя не выявлено. Подтеки масла на блоке цилиндров отсутствуют. Установлено разрушение перемычек между компрессионными кольцами поршней.

В результате проведённого исследования установлено, что выявленные в двигателе неисправности носят эксплуатационный характер, возникни в результате использования собственником, непредусмотренного производителем типа бензина.

В результате проведенного исследования установлено, что замена клапанной крышки на данном автомобиля не производилась. Замена турбины на данном автомобиле производилась. Установлена новая турбина.

Исходя из полученных результатов, проведённого исследования определился вывод, что выявленные дефекты двигателя связаны с использованием владельцем данного транспортного средства, типа бензина, непредусмотренного заводом-изготовителем для данного автомобиля.

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что для устранения имеющегося дефекта необходимо произвести замену поршней 4 шт., в сборе с поршневыми кольцами и детали разового монтажа (прокладки).

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 70800 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции опрошены эксперты ФИО4, ФИО3, поддержавшие выводы экспертного заключения (л.д.197-204, т.2).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении перечня технически сложных товаров», исходя из того, что материалами дела установлено, что причины неисправности автомобиля истца носят исключительно эксплуатационный характер, нарушений прав истца ответчиком допущено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы истца, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о порочности судебной экспертизы суду апелляционной инстанции экспертом ФИО2 представлены пояснения к заключению, из которых следует, что топливный бак автомобиля и его топливная система не являются ни одним из перечисленных в ГОСТе 2417-2012 элементом. В связи с чем, данный ГОСТ не применим к данному случаю. Для отбора топлива из автомобильного бака и его топливной системы каких-либо нормативных документов не существует.

При проведении осмотра было замечено, что въезд (и выезд) в ремонтную зону сервиса имеет некоторый уклон по отношению к поверхности прилегающей территории. Вероятно, данный фактов и явился причиной измерения уровня топлива. Автомобиль, заезжая в сервис или выезжая из него по наклонной поверхности, неизбежно отклоняется от горизонтальной поверхности, соответственно. отклоняется от горизонта и уровень топлива в баке, в свою очередь это приводит к изменению показаний датчика уровня топлива. Для полноценного пояснения явления повышения топлива необходимо тщательное исследование данных телеметрии автомобиля. Истцом были представлены эти данные, датированные только одной датой. В случае если версия об изменении показаний прибора связана с наклоном уровня топлива в банке при заезде – выезде автомобиля из сервиса, то в телеметрии автомобиля должно быть дважды отражено изменение уровня топлива.

В заключении №... рассмотрен вопрос о «доливке» бензина: во время проведения осмотра, представителем истца было высказано предположение, что, т.к. автомобиль все это время находился у ответчика, было возможно несанкционированное добавление в топливный бак бензина с низким октановым числом. Данная версия является несостоятельной, т.к. в случае смешивания бензинов с различным октановым числом (с высоким числом и с низким числом), результаты анализа покажут некоторое среднее значение октанового числа (в зависимости от пропорции смешиваемых бензинов), например 87 или 82. В данном случае анализ показал конкретное число – 80. В связи с чем, в данном заключении, эксперт принимает результаты анализа как достоверный факт.

На сегодняшний день ГОСТ 8226-2019 недействительный, вместо него используется ГОСТ 8226-2022. Настоящий стандарт устанавливает исследовательский метод определения октанового числа, на стандартизованном одноцилиндровом четырехтактном карбюраторном двигателе (моторной установке) с переменной степенью сжатия с использованием условной шкалы октановых чисел. Как видно из текста, этот ГОСТ лишь устанавливает порядок проведения исследовательского метода с помощью специальной установки, но не регламентирует его обязательное применение. Кроме того, в данном документе указаны ссылки на другие ГОСТы, которые используются только в промышленности. Применительно к данному случаю, данный нормативный документ необязателен к применению.

Никаких внутренних инструкций от «Демидыч» не существует. В заключении применяются ссылки только на инструкцию по эксплуатации, которая имеется у каждого собственника автомобиля. По данным руководства пользователя спорного автомобиля, эксплуатация автомобиля возможна на бензине октановое число которого не ниже 92-го. Такая же информация в виде наклейки, имеется на внутренней стороне лючка топливного бака.

По вопросу о назначении повторной экспертизы: отбор топлива осуществлялся дата, специалистом ФИО5 (ООО «Юстек-Консалтинг»). Допустимый срок хранения бензина в баке автомобиля составляет 3-6 месяцев, зависит от температуры окружающей среды во время хранения. Некоторые основные процессы, которые ухудшают свойства бензина: испарение – легкие углеводороды испаряются, что снижает октановое число; окисление – при контакте с кислородом углеводороды вступают в реакцию, образуя смолы; распад присадок – большинство присадок (для повышения октанового числа, моющих, антикоррозийный и др.) имеют ограниченный срок службы; появление осадка – из-за смол, загрязнение механическими примесями или распада присадок. Из этого следует, что результат повторного анализа не имеет смысла, т.к. определить фактическое состояние на момент его забора (дата) будет невозможно.

С учетом заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы с исследованием топлива, суд апелляционной инстанции запрошены дополнительные данные.

Как следует из ответа на судебный запрос, данный ООО «Юстек-консалтинг» взятие забора топлива из автомобиля Changan CS75FL, VIN: №... и исследование №... от дата поведено в соответствии с предъявляемыми требованиями. Проба топлива, изъятая из автомобиля для проведения исследования утилизирована.

Согласно ответа представленного ответчиком, в баке транспортного средства истца, которое находится у ответчика, топливо отсутствует.

Также судом апелляционной инстанции направлен запрос в адрес иного, независимого экспертного учреждения – ЧСЭУ «Региональный институт экспертизы», о возможности проведения повторного экспертного исследования, при ответе на который эксперт ФИО6 указал, что приводимое судом описание в запросе позволяет видеть техническую взаимосвязь между наличием неисправности двигателя внутреннего сгорания и разрушением перемычек между компрессионными кольцами поршней установленное в ходе проведения исследования и подготовки заключению эксперта, по колесному транспортному средству Changan CS75FL, а также использованием в качестве моторного топлива бензина имеющего октановое число 80. Для данного автомобиля официально рекомендуется использовать неэтилированный бензин с октановым числом не ниже АИ-92. Автомобиль сертифицирован для работы как на 92-м, так и на 95-м бензине. Бензин с октановым числом 80 недопустим к применению и вызовет неисправность двигателя внутреннего сгорания.

Несоответствие топлива неизбежно приводит к возникновению детонации. Двигатель Changan CS75FL, как и подавляющее большинство современных бензиновых двигателей, спроектирован для работы на топливе с определенным октановым числом (не ниже АИ-92), которое обеспечивает детонационную стойкость. Использование бензина АИ-80 со значительно более низкой детонационной стойкостью является прямой причиной возникновения неконтролируемого взрывного сгорания топливовоздушной смеси – детонации.

Необходимо учитывать, что согласно научным данным, на территории РФ выпуск бензина марки АИ-80 был официально прекращен с 2014 г. в связи с переходом на новые классы экологической безопасности. Таким образом, топливо с октановым числом 80, использованное в исследуемом автомобиле с высокой долей вероятности является суррогатным продуктом или фальсификатором, который мог содержать дополнительные вредные примеси и металлосодержащие присадки, лишь дополнительно ускорившие процесс разрушения двигателя.

Исходя из изложенного, нельзя исключить прямой причинно-следственной связи между использованием бензина с октановым число 80 и разрушением перемычек между компрессионными кольцами поршней. Применение данного вида топлива привело к возникновению интенсивной детонации в цилиндрах двигателя. Детонация, в свою очередь, создала критические ударные и температурные нагрузки на элементы цилиндропоршневой группы, что вызвало быстрое усталостное разрушение и последующий отлом межкольцевых перегородок поршней. Данное повреждение к экспертной практике классифицируется как эксплуатационное, возникшее вследствие использования непредусмотренного производителем типа топлива, и не относится к производственным дефектам или дефектам материалов.

Проведение объективного и достоверного исследования образца топлива с целью определения его фактических характеристик на момент поломки в настоящее время не представляется возможным. Гарантийный срок хранения бензинов всех марок – 1 год со дня изготовления, по истечении гарантийного срока состав топлива претерпевает необратимые изменения, и его параметры более не соответствуют заявленным. В период с июля 2023 г. по настоящее время в гипотетическом остатке топлива произошли процессы, которые делают результаты любого анализа нерепрезентативными для момента поломки. Химический состав топлива, пробывшего в баке более 2,5 лет (включая периоды простоя), будет радикально отличатся от состава свежего топлива, залитого на заправке. Проведение хроматографического анализа покажет лишь текущий «букет» из окисленных углеводородов, смол и воды, что не позволит сделать вывод о свойства бензина в момент заправки.

На основании изложенного, любое исследование топлива, отобранного из бака транспортного средства спустя более чем 2,5 года после последней заправки является беспредметным и технически несостоятельным. Образец утратил свои первоначальные свойства вследствие естественных процессов старения, исправления и окисления. Установить с помощью лабораторных методов октановое число, компонентный состав и иные значимые характеристики бензина, которым автомобиль был заправлен на момент поломки, не представляется возможным. Длительное хранение автомобиля, особенно с топливом низкого качества в баке, категорически не рекомендуется, на сегодняшний день ТС не эксплуатируется уже более 2,5 лет. Когда существует обоснованное предположение о нахождении в баке топлива пониженного качества (с октановым число 80), возникает риск необратимой деградации элементов топливной системы.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», письменные пояснения к заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО2, ответы на судебный запрос из ЧСЭУ «Региональный институт экспертизы», ООО «Юстек-консалтинг» приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебного эксперта, коллегия приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, подписано экспертом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 25 июня 2024 г. № 225 соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертами, с учетом всех пояснений, даны ответы на поставленные вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, оно не противоречит иным доказательствам по делу.

Экспертами ФИО2, ФИО3, сделан вывод, что выявленный при исследовании недостаток является эксплуатационным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, так же как стороны спора, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с данными экспертами пояснениями, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, в той мере в которой это зависло от судебных экспертов.

Само по себе несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы, несогласие с методами исследования и порядком проведения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности или ошибочности результата исследования.

Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов заключения эксперта не представлены в судебную коллегию.

При таких данных, оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений проведения исследования, влекущих признание судебного экспертного заключения недопустимым доказательством не допущено, а несогласие с выводами исследования, само по себе основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является, потому в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегий отказано.

Оснований для признания недопустимым доказательством как проведенного судебного экспертного исследования в рамках данного спора, так и досудебного исследования топлива 2023 года, проведенного ООО «Юстек-Консалтинг», о чем ставит вопрос апеллянт, судебной коллегий не установлено.

Ссылка истца на чеки, выданные на заправочных санкциях о приобретении топлива АИ-95, в совокупности с данными телематической системы StarLain, установленной на транспортном средстве, не опровергают выводы судебного эксперта и суда об эксплуатационных причинах возникновения дефекта, а также не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими неисправностями.

Достаточных оснований полагать о недобросовестном поведении ответчика, о злоупотреблении им процессуальными правами, о чем заявляет истец, по делу не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что выявленная неисправность транспортного средства (разрушение перемычек между компрессионными кольцами поршней), возникала в результате эксплуатации транспортного средства, сведений о том, что недостатки появились в результате ненадлежащего ремонта ответчиком в материалы дела не представлено. Также по делу не установлено наличие в товаре производственного дефекта.

Принимая во внимание изложенное, основание иска, заявленные истцом требования, категоричные выводы экспертов, о наличии в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, которые вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика, отсутствие в деле доказательств указывающих на то, что недостатки, заявленные истцом, действительно получены в результате действий в процессе ТО, проведенном ответчиком, либо имеющих производственный характер, установление экспертным путем использование при эксплуатации бензина с октановым числом 80, наличие в сервисной книжке рекомендации о применении бензина с октановым числом не ниже 92, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств по делу, переоценке доказательств, которые явились предметом исследования, не опровергают установленных судом и судебной коллегией обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно по доводам жалобы судебной коллегией проведена проверка и оценка собранных по делу доказательств, с привлечением экспертов, которая не выявила оснований для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гарантия Права»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 г.