Приговор № 1-894/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-894/2024

№ 12401460026001852

Дело № 1-894/24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 9 декабря 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П.,

с участием государственного обвинителя – Питомец Н.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Марининой И.И.,

представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

потерпевшей ФИО7,

представителей потерпевшей ФИО8, ФИО9,

при помощнике судьи Галстян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гр.РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, "образование", "семйеное положение", ....., "место работы", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 07 минут, управляя технически исправным автомобилем «..... JD) государственный регистрационный знак «№ двигался задним ходом по дворовой территории, расположенной на расстоянии 8,5 метров от юго-западного угла АДРЕС, где проявив преступную неосторожность, действуя небрежно, в нарушении требований пунктов Правил дорожно движения Российской Федерации, знаков, разметки, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), а именно в нарушении п. 1.3, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ; в нарушении п. 1.5, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не действовал таким образом; в нарушении п. 8.12, согласно которого: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность другим участникам дорожного движения, в том числе, имея возможность, не прибегнул к помощи третьих лиц; в нарушении п. 17.4, согласному которого: «В жилой зоне (в том числе дворовой территории), то есть на территории, въезда на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне (в том числе дворовой территории) пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности», не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО5, двигавшемуся, в соответствии с требованиями ПДД РФ, по проезжей части дворовой территории.

В результате чего, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу совокупности допущенных указанных нарушений ПДД РФ, ФИО6 допустил наезд на пешехода ФИО5.

В результате неосторожных преступных действий водителя ФИО6, пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины в правой теменно-височной области с кровоизлиянием в мягкие ткани; субарахноидального кровоизлияния выпуклой поверхности левых лобной, височной и теменной долей с ушибом вещества головного мозга левой височной доли; субдуральной гематомы слева (объем удаленной при операции гематомы не указан и 15г темно-красных свертков при исследовании); при судебно-гистологическом исследовании: инфильтрирующие кровоизлияния различной величины со слабой перифокальной лейкоцитарной инфильтрацией, без явлений резорбции и организации в мягких тканях правой височно-теменной области; субдурального кровоизлияния с явлениями резорбции и организации, субарахноидального кровоизлияния с явлениями резорбции в левой височной доле головного мозга; очаговых и периваскулярных кровоизлияний различной формы и величины со слабой перифокальной лейкоцитарной реакцией, без явлений резорбции и организации в коре и подкорковым белом веществе левой височной доли головного мозга; множественных ангионекротических кровоизлияний в подкорковых ядрах слева. Кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти с переходом на заднюю поверхность предплечья. Отека головного мозга с развитием вторичных кровоизлияний в подкорковых ядрах слева. Двусторонней нижнедолевой очаговой пневмонии. Повреждения, в комплексе, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н).

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в ГБУЗ АДРЕС «Одинцовская областная больница» по адресу: АДРЕС от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга и субдуральной гематомы слева, осложнившейся отеком головного мозга и двусторонней нижнедолевой очаговой пневмонией.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Допущенные водителем ФИО6 нарушения требований ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО5

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что полностью согласен и признает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, данных в качестве обвиняемого, следует, что он имеет водительское удостоверение РФ № выданные ДД.ММ.ГГГГ, имею категории В, ранее в ДТП не участвовал, травмы головы не имел. Пользуется очками -2 на оба глаза. Так же у него в собственности имеется автомобиль «.....» 2014 года выпуска, г.р.з. «№». За техническим состоянием автомобиля следил он. Автомобиль был полностью исправен, технический осмотр проходит своевременно. Застрахован по ОСАГО. На колесах автомобиля летняя резина. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он выехал из дома и собирался в спортивный зал (Спирит Фитнес) по адресу: АДРЕС Погода была в тот день ясная, без осадков, поэтому он решил перед спортзалом заехать на автомойку. После мойки автомобиля, он снова сел за руль, пристегнулся ремнём безопасности. За рулём чувствовал себя хорошо, болезненного состояния не ощущалось, алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества не употреблял, медикаменты, утомляющие и ухудшающие реакцию, не употребляет, видеорегистратор в автомобиле отсутствует. В салоне автомобиля находился только он. Около 12 часов 20 минут подъезжая к парковке около АДРЕС не увидев свободного парковочного места, он решил поехать и поставить автомобиль в другое место. После чего он начал движение задним ходом со скоростью около 3-4 км\ч. Во время движения не на что не отвлекался, по мобильному телефону не с кем не разговаривал, смс-сообщения не кому не писал, музыка в автомобиле не играла. Все время смотрел по боковым зеркалам (так как камера заднего вида не работает длительное время). Проехав около 15 – 20 метров, он почувствовал по ощущениям, что кого-то толкнул своим автомобилем, он сразу же остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что на асфальте лежит дедушка, лежал боком (в шоковом состоянии) лежал по центру дороги. Он сел рядом с ним на корточки, поднял ему голову и положил к себе на руку и начал разговаривать. После того как ему стало лучше, он помог ему подняться в этот момент проходящие мимо люди вызвали скорую помощь, мы прошли на лавочку, где продолжили разговаривать, и он попросил связаться с его родственниками. Связавшись с его родственниками, сообщили о случившемся и куда подойти, родственники пришли быстро, скорая помощь приехала в течение 5 минут, после скорой приехали сотрудники ГИБДД. После осмотра врачей дедушке сказали, что нужно проехать в больницу, по началу он отказывался от госпитализации. Спустя время он сел в машину скорой помощи и уехал в больницу. Он остался на месте с сотрудниками ГИБДД, где дал объяснение по данному факту и прошёл медицинское освидетельствование. Свою вину признает в полном объёме, признает, что совершил наезд на пешехода, в содеянном раскаивается (л.д. 133-135). Оглашенные показания ФИО6 подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания ФИО6 вины, его вина подтверждается показаниями допрошенной потерпевшей ФИО4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что погибший ФИО5 ее родной отец. ДД.ММ.ГГГГ отец пошел гулять на улицу, примерно через 30-40 минут ей позвонил отец и сказал, что он попал в историю, тут же незнакомая женщина взяла телефон и сказала, что ее отца сбила машина. Она сразу же вышла на улицу, около 12-12:30 дня подошла к дому №, АДРЕС, где увидела отца, который сидел на скамейке, рядом с ним сидел ФИО6, больше никого не было. У отца была ссадина на голове и небольшая ссадина на руке. Отец сказал ей, что он шел, его сзади толкнула машина, и он упал. В это время ФИО6 вызывал ГАИ, потом приехала «Скорая помощь», как впоследствии ей стало известно, ее вызвала девушка и ушла. Она пошла за документами отца, потом ее отец скончался в больнице.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с её мужем вышли из дома и собирались идти на электричку для поездки в Москву по своим делам. Проходя мимо АДРЕС, они увидели, что на асфальте на дороги лежит дедушка, а голова его у мужчины на коленях который находился рядом с ним (как позже она узнала, что это был водитель автомобиля). Подойдя ближе, она спросила у мужчины что произошло, мужчина рассказал, что двигался задним ходом на своем автомобиле и в какой -то момент почувствовал, что кого-то толкнул своим автомобилем, а когда вышел, увидел дедушку лежачего на земле. После этого она сразу же позвонила в службу 112 для вызова скорой помощи. Спустя время дедушка пришёл в себя и начал спрашивать, где он находится, представился и собирался уходить. Они не давали ему сделать, и говорили ему, чтобы он не вставал и лежал. Спустя минут 5, дедушка всё таки встал на ноги и пошёл на лавочку, водитель и её муж помогали ему. Приезда скорой помощи мы не дождались, водитель сказал что не оставить его и будет дожидаться скорую помощь. После чего они с мужем отправились дальше на электричку (л.д. 99-100).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он, состоит на службе в должности инспектора ИДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому городскому округу, в специальном звание старший лейтенант полиции. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут, от оперативного дежурного по адресу ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу поступило сообщение о ДТП – наезд на пешехода в районе АДРЕС По прибытию на место данная информация подтвердилась, а также было установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Киа Сид» г.р.з. «М860АА750», двигался задним ходом по дворовой дороге и совершил наезд на пешехода ФИО5, который двигался спиной к автомобилю. Им была составлена справка дорожно-транспортного происшествия, составлено постановление об административном правонарушении, был вынесен протокол об отстранении от управления транспортным средством, вынесено постановление о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6, в результате которого у последнего алкогольное опьянение установлено не было. Его напарником инспектором ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО2 был сделан осмотр места происшествия, составлена схема места ДТП в присутствии двух понятых, взято объяснения у водителя ФИО6 (л.д.95-96).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он, состоит на службе в должности инспектора ИДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому городскому округу, в специальном звание лейтенант полиции. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут, от оперативного дежурного по адресу ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу поступило сообщение о ДТП – наезд на пешехода в районе АДРЕС По прибытию на место данная информация подтвердилась, а также было установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «.....» г.р.з. № двигался задним ходом по дворовой дороге и совершил наезд на пешехода ФИО5 который двигался спиной к автомобилю направлении. Им был сделан осмотр места происшествия, составлена схема места ДТП в присутствии двух понятых, взято объяснения у водителя ФИО6 Его напарником инспектором ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО1 была составлена справка дорожно-транспортного происшествия, составлено постановление об административном правонарушении, был вынесен протокол об отстранении от управления транспортным средством, вынесено постановление о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 в результате которого у последнего алкогольное опьянение установлено не было (л.д. 97-98).

Также вина ФИО6 подтверждается и исследованными письменными материалами дела: справкой ДТП (л.д.8-9), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением фототаблицы и схемы, согласно которому, осмотрено место вблизи АДРЕС (л.д. 19-30), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины в правой теменно-височной области с кровоизлиянием в мягкие ткани; субарахноидального кровоизлияния выпуклой поверхности левых лобной, височной и теменной долей с ушибом вещества головного мозга левой височной доли; субдуральной гематомы слева (объем удаленной при операции гематомы не указан и 15г темно-красных свертков при исследовании); при судебно-гистологическом исследовании: инфильтрирующие кровоизлияния различной величины со слабой перифокальной лейкоцитарной инфильтрацией, без явлений резорбции и организации в мягких тканях правой височно-теменной области; субдурального кровоизлияния с явлениями резорбции и организации, субарахноидального кровоизлияния с явлениями резорбции в левой височной доле головного мозга; очаговых и периваскулярных кровоизлияний различной формы и величины со слабой перифокальной лейкоцитарной реакцией, без явлений резорбции и организации в коре и подкорковым белом веществе левой височной доли головного мозга; множественных ангионекротических кровоизлияний в подкорковых ядрах слева. Кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти с переходом на заднюю поверхность предплечья. Отека головного мозга с развитием вторичных кровоизлияний в подкорковых ядрах слева. Двусторонней нижнедолевой очаговой пневмонии. Повреждения, в комплексе, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н). Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в ГБУЗ АДРЕС «Одинцовская областная больница» по адресу: АДРЕС от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга и субдуральной гематомы слева, осложнившейся отеком головного мозга и двусторонней нижнедолевой очаговой пневмонией (л.д. 38-50), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрена участок придворовой территории, размером 5 на 5 метров вблизи АДРЕС, по ул.АДРЕС (л.д.82-83), протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому, был изъят автомобиль марки «.....)г.р.з. «..... (л.д. 108-110), протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому, был осмотрен автомобиль марки «.....

Исследованные и проанализированные судом доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достаточными, взаимоподтверждают и дополняют друг - друга, являются непротиворечивыми и находятся в определенной логической последовательности, подтверждая вину ФИО6 в совершении вышеописанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 за примирением сторон, так как он полностью загладил ей причиненный материальный ущерб и моральный вред, претензий она к нему не имеет и иметь не будет.

Представители потерпевшей поддержали заявленное ходатайство.

ФИО6 и его защитник согласились с заявленным ходатайством и также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела, так как преступление двухобъектное, соответственно вред двум объектам не заглажен в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положений ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым, при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО6, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение материального ущерба и морального вреда, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей ФИО4 претензий к ФИО6, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО6 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие решения об освобождении ФИО6 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ему не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, он не лишена возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Потерпевшей ФИО4 заявлены исковые требования с учетом их уточнения о взыскании с ФИО6 материального ущерба и морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 представила суду письменный отказ от гражданского иска и поддержала его в судебном заседании.

Представители потерпевших, прокурор, ФИО6 и его защитник поддержали отказ ФИО4 от гражданского иска.

Суд принимает отказ ФИО4 от гражданского иска к ФИО6 и прекращает по нему производство.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, согласно которым: ФИО6 .....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 ..... здоровья, наличие у него заболеваний позвоночника, кожные заболевания, наличие на иждивении пожилой матери, страдающей гипертонической болезнью,

Так как судом установлено наличие смягчающего наказание ФИО6 .....

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, .....

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО6 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных судом выше, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Исходя из вышеизложенного, оснований для применения ст.64 УК РФ и освобождения ФИО6 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд не усматривает, оснований применения положения ст.ст.53.1, 82 УК РФ, суд так же не усматривает.

Адвокат Маринина И.И. осуществляла защиту осужденного ФИО6 с его согласия по назначению, а поэтому в соответствии с ч.5 ст.50, п.1 ч.2 ст.131, ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного в доход Российской Федерации

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого ФИО6 должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО6 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц регистрироваться в указанном специализированном государственном органе.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному дела по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «.....) г.р.з. «№ оставить по принадлежности у ФИО6

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО4 к ФИО6

Взыскать с ФИО6 в доход Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Марининой И.И. в размере 6920 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п\п Д.П. Федоров