Апелляционное постановление № 22-95/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 22-95/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

29 августа 2019 года

г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Устича В.В. при секретаре Даньковой А.А. сучастием военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции ФИО2, осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Синицкой В.В. рассмотрел уголовное дело поапелляционной жалобе защитника – адвоката Мохоня И.А. на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 17 июля 2019 года, которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Осин

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, холостой, несудимый, с основным общим образованием, проходящий военную службу с 31 мая 2017 года, в том числе по контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации сроком на три года (с учётом общей продолжительности военной службы по призыву) – с 14 сентября 2017 года, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: <адрес>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав выступления осуждённого и его защитника – адвоката Синицкую В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, флотский военный суд

установил:

Осин признан судом виновным в неявке в срок на службу без уважительных причин, продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Данное преступление было совершено им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

8 февраля 2019 года, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, Осин без уважительных причин не явился в срок на службу в войсковую часть № из основного отпуска, и, оставшись по месту его проведения – в <адрес>, стал проводить время по своему усмотрению. 11 мая 2019 года Осин добровольно прибыл в войсковую часть №.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая виновность Осина июридическую квалификацию им содеянного, просит изменить приговор, назначив осуждённому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

По мнению адвоката, гарнизонным судом не в полной мере выполнены предписания, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», поскольку при назначении Осину наказания надлежащую оценку не получили его семейное положение, состояние здоровья близких родственников, положительные характеристики, поведение после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращён по инициативе государственного обвинителя.

Защитник полагает, что суд первой инстанции, вопреки запрету, содержащемуся в абз. 2 п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого, признал его отказ от дачи показаний в ходе судебного разбирательства.

Вывод гарнизонного суда о необходимости реального отбывания Осиным назначенного наказания автор апелляционной жалобы считает необоснованным, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 40 УК РФ цели наказания уже были достигнуты на стадии судебного разбирательства.

Ввиду изложенного адвокат Мохонь И.А. считает приговор гарнизонного военного суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник военного прокурора Уссурийского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО5 считает приговор гарнизонного военного суда законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё доводы, флотский военный суд находит вывод суда первой инстанции о виновности Осина в совершении указанного преступления обоснованным.

Данный вывод подтверждается признательными показаниями осуждённого, оглашёнными судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, о согласии с которыми он заявил в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля ФИО1., а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Судом были выяснены и надлежаще оценены в приговоре обстоятельства, свидетельствующие о целях и мотивах противоправного поведения осуждённого. Обоснованность этой оценки также подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Содеянное Осиным суд правильно квалифицировал как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суду были известны и учтены все указанные защитником сведения осовершённом противоправном деянии и личности осуждённого.

Суждения адвоката Мохоня И.А. о том, что в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего Осина, судом первой инстанции был учтён его отказ от дачи показаний, являются безосновательными. Напротив, суд вприговоре указал, что подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся, инаряду с его добровольным прекращением незаконного уклонения отвоенной службы, учёл такое поведение в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.

Вместе с тем, судом также правильно учтены данные о характере истепени общественной опасности совершённого Осиным преступления, вследствие чего назначенное судом наказание соответствующих вида иразмера является справедливым.

Мнение защитника о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 40 УК РФ целей наказания до его назначения судом является несостоятельным.

Оснований для дальнейшего смягчения осуждённому наказания, в том числе путём применения ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вывод гарнизонного суда об отсутствии оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ должным образом мотивирован вприговоре и является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 17 июля 2019года в отношении ФИО3 оставить без изменения, аапелляционную жалобу его защитника – адвоката Мохоня И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Устич