Приговор № 1-19/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-19/2021

УИД № 31RS0011-01-2021-000156-02 Дело № 1-19/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Короча 10 марта 2021 г.

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Овчаровой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Корочанского района Ушаковой К.Ю.,

защитника – адвоката Голдобина С.И., представившего удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина Луганской народной республики, образования среднего-специального, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, вступившим в законную силу 24.07.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 13.07.2020, привлечен к административной ответственности по части 3 статье 12.8 КоАП РФ. После чего, в период исполнения названного судебного акта, в 20 часов 45 минут 30.12.2020 ФИО1 умышленно, в состоянии опьянения, <адрес>. управлял автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вину в совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 полностью признал, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 в ходе дознания, оглашенных государственным обвинителем в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что в указанные в обвинении дату и время на автомобиле он подъехал к магазину «Каскад» в <адрес>. К нему подошел сотрудник ДПС для проверки документов, по требованию инспектора он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, тест оказался отрицательным, но требование о прохождении медицинского освидетельствования он не выполнил, поскольку спешил домой. Ни в состоянии алкогольного, ни в состоянии наркотического опьянения он не находился (л.д.53-56).

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении установлена показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами.

Событие преступления подтверждается сообщением от 30.12.2020 инспектора ДПС УГИБДД УМВД России по Белгородской области М. о том, что в <адрес> задержан водитель ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.5).

Основанием к возбуждению уголовного дела послужил рапорт от 30.12.2020 указанного инспектора ДПС об обнаружении в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д.7).

Инспектор ДПС ОР УГИБДД УМВД России по Белгородской области М. сообщил, что во время несения службы 30.12.2020 совместно с инспектором ДПС С. наблюдали за подъехавшим к магазину «Каскад» <адрес> автомобилем под управлением ФИО1. Последний не имел водительского удостоверения, его поведение не соответствовало обстановке (имело место сужение зрачков), а тест на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, далее ФИО1 отказался выполнить требование о медицинском освидетельствовании (л.д.39-41).

Свидетель И. в ходе дознания сообщила, что состоит с ФИО1 в фактических брачных отношениях, он участвует в воспитании и содержании ее детей, биологическим отцом которых не является. 30.12.2020, в момент происшествия, являлась пассажиром автомобиля под управлением ФИО1, но за дальнейшими событиями не наблюдала. В дальнейшем от ФИО1 ей стало известно, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.28-29).

В ходе осмотра как места происшествия участка местности вблизи <адрес>, зафиксировано местоположение автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, а также изъят указанный автомобиль (л.д.9-12,13-14).

Названный автомобиль по правилам части 2 статьи 81 УПК РФ осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, (л.д.66-68,69-70,71).

Свидетель С. в ходе дознания сообщил, что участвовал в качестве понятого при составлении сотрудником ДПС протокола осмотра места происшествия, в его присутствии ФИО1 пояснил, что он подъехал на автомобиле ВАЗ 21120 к магазину «Каскад», где был остановлен сотрудниками ДПС. (л.д. 35-36).

В отношении ФИО1 как к водителю транспортного средства, имеющему признаки опьянения, была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления вышеназванным автомобилем, чего он не оспаривал (л.д.18).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.21).

Осмотром записи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС УГИБДД УМВД России по Белгородской области подтверждается составление сотрудником ДПС процессуальных документов в отношении ФИО1, их последовательность, фиксируется отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.60-62,63), DVD-R диск с видеофайлом приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.64,65).

Согласно базе данных ГИБДД ФИС-М, ФИО1 водительского удостоверения на право управление транспортными средствами не имеет (л.д. 94).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 13.07.2020, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.88-89). Постановление вступило в законную силу 24.07.2020.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а потому основано на законе уголовное преследование ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения 30.12.2020.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для признания вины подсудимого доказанной.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, с результатами которого он был согласен.

При отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, и при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава инкриминируемого преступления.

А потому доводы ФИО1 о том, что он был трезв, правового значения не имеют, поскольку пройти медицинское освидетельствование он был обязан.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1, достоверно зная о том, что подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, осознавая законодательно закрепленный запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, допустил повторное управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер преступления, выразившийся в совершении умышленного преступления против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает – полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей его сожительницы (л.д.86).

Доводы защитника об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления не состоятельны, поскольку сам факт признания вины и дача признательных показаний, при всей очевидности совершенного преступления, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

ФИО1 характеризуется – по месту жительства положительно (л.д.86), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.91,92), к административной ответственности ОМВД России по Корочанскому району в 2019-2020 г.г. не привлекался (л.д.98).

Наказание в виде принудительных работ и лишения свободы не может быть назначено ФИО1 в силу статьи 53.1 и части 1 статьи 56 УК РФ.

С учетом приведенных данных о личности ФИО1, суд, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты посредством назначения ему такого предусмотренного санкцией статьи вида наказания как обязательные работы, и, при отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

Согласно требованиям части 10 статьи 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Особый порядок по настоящему уголовному делу прекращен по инициативе суда, ФИО1 ходатайство о применении особого порядка в судебном заседании поддержал, заявив, что вину признает в полном объеме, не изменил он своего отношения к предъявленному обвинению и в дальнейшем, при рассмотрении дела в общем порядке.

При таком положении суд считает необходимым, руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, частью 10 статьи 316 УПК РФ, сохранить подсудимому ранее существующие гарантии, и отнести судебные расходы по оплате услуг защитника на счет Федерального бюджета. В противном случае будет ухудшено положение подсудимого, что недопустимо в силу действующего уголовно-процессуального закона.

Вещественное доказательство, в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, надлежит вернуть собственнику В., DVD-R диск с видеофайлом с места совершения преступления, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 303, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № вернуть собственнику В. по принадлежности, DVD-R диск с видеофайлом с места совершения преступления хранить при уголовном деле.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому. Оплатить вознаграждение адвоката Голдобина С.И. в размере 3000 рублей, за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья В.Н.Яготинцев