Апелляционное постановление № 22-3124/2023 от 2 июля 2023 г. по делу № 4/17-45/2023

Судья 1-й инстанции: Нефёдова Н.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 03 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Вострикова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора района Рубан А.А. на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ;

- сокращен срок отсрочки отбывания наказания с освобождением осужденной от наказания и снятием с неё судимости.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Пилипенко Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение адвоката Вострикова Ю.В. о законности и обоснованности постановления суда, апелляционный суд,

установил:

По приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения дочерью осужденной – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-ти летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о сокращении ФИО8 отсрочки отбывания наказания с освобождением осужденной от наказания и снятием с нее судимости.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Рубан А.А. считает постановление суда незаконным. Считает, что суд формально отнесся к оценке представленных материалов, должным образом не проанализировал представленные сведения, не сопоставил их с данными, указанными в приговоре суда, и необоснованно указал, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО8 являлось безупречным и она доказала свое исправление. В обоснование выводы о безупречном поведении ФИО8 суд сослался на то, что она исполняет обязанности, возложенные на нее судом и по месту жительства характеризуется положительно. При этом суд не указал, какие именно сведения, изложенные в характеристиках осужденной ФИО8, свидетельствуют о высокой степени её исправления. Так, добросовестное исполнение осужденной обязанностей по воспитанию ребенка, его духовному и физическому развитию, в силу ч. 1 ст. 63, ст. 65 СК РФ является обязанностью всех родителей, и не может служить безусловным основанием для сокращения отсрочки отбывания наказания и снятия судимости. Сведения, изложенные в справке из КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», на которую также ссылается суд, не относятся к обстоятельствам, которые должны учитываться при принятии решения в порядке ст. 82 УК РФ. Суд не учел, что одно из совершенных ФИО8 преступлений, относится к категории тяжких и направлено против половой неприкосновенности и половой свободы личности, при этом свою вину в указанном преступлении осужденная так и не признала, а потому с учетом характера и степени его общественной опасности, суд в приговоре обоснованно посчитал, что исправление ФИО8 возможно только при назначении ей наказания в виде изоляции от общества, и что иное наказание не будет отвечать целям, указанным в ст. 43 УК РФ. Сведения о том, что на иждивении у ФИО8 находится малолетний ребенок, учитывались при постановлении приговора и явились основанием для предоставления осужденной отсрочки реального отбывания наказания. Суд не привел в постановлении убедительных оснований, по которым он иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, и нашел возможным, с учетом ее поведения до и после преступления, сократить ей отсрочку и освободив ее от наказания со снятием судимости. Просит отменить постановление суда, представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении ФИО8 оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Востриков Ю.В. просит оставить доводы прокурора без удовлетворения, а постановление суда без изменения. В обоснование цитирует правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума ВС РФ № 21 от 20.12.2011 года и № 14 от 07.06.2022 года и указывает, что суд принял законное и обоснованно решение, так как ФИО8 за период отсрочки показала себя исключительно с положительной стороны, нарушений порядка отбывания наказания не допускала, инспекций и по месту жительства характеризуется положительно, показала себя как заботливая мать, относится к детям с заботой и вниманием, дети посещают дополнительное образование в спортивных секциях, где ФИО8 также характеризуется положительно, ведет здоровый образ жизни, закон не нарушает, установленные запреты и ограничения в полном объеме выполняет, надлежащим образом выполняет родительские обязанности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ, условий отсрочки и его исправления, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ принятое по результатам рассмотрения такого ходатайства (представления) судебное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким оно признается тогда, когда оно вынесено в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ и основано на исследованных материалах дела.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно представленным материалам, по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставлена отсрочка отбывания наказания до ДД.ММ.ГГГГ за совершенные ею преступления против здоровья, половой неприкосновенности и половой свободы личности, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок, равный сроку наказания в виде лишения свободы, отбывание которого ФИО8 было отсрочено.

Удовлетворяя представление инспекции о сокращении ФИО8 срока отсрочки и освобождении осужденной от отбывания наказания со снятием с неё судимости, суд пришел к выводу о том, что за истекший период отсрочки, составляющий 4 года 9 месяцев, осужденная утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В обоснование вывода об утрате ФИО8 общественной опасности в истекший период отсрочки, суд сослался на то, что осужденная имеет постоянное место жительства, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, воспитанием которых занимается самостоятельно, по месту жительства УИИ, УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и соседями характеризуется положительно, осуществляет уход за детьми и посещает врача-педиатра, от обязанностей по воспитанию и уходу за детьми не уклоняется, ее пятилетняя дочь находится на домашнем воспитании, а сын посещает среднюю школу и спортивную секцию, где осужденная также охарактеризована положительно.

Между тем, суд не учел, что в порядке ч. 4 ст. 82 УК РФ суд решает вопрос не только о сокращении срока отсрочки отсрочка отбывания наказания, но и вопрос о снятии судимости, который, по смыслу закона, может быть решен положительно только при наличии двух условий: безупречного поведения осужденной и возмещения ею вреда, причиненного преступлением.

При этом о безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие, в том числе, наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы (п. 22, п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако таких сведений (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях, положительные характеристики с места работы или учебы и пр.) в отношении ФИО8 суду представлено не было, а те документы, которые были исследованы судом, достаточных данных, свидетельствующих о безупречном поведении осужденной, не содержали.

Так, в приобщенных к представлению инспекции справках, выданных в отношении ФИО8 главным врачом районной ЦРБ, инспектором ОУУП и ПДН, комиссией по делам несовершеннолетних, отделом опеки и попечительства, указано о том, что осужденная осуществляет должный уход за своей малолетней дочерью, регулярно посещает с ней врача-педиатра, ребенок приходит на прием опрятный, при посещении квартиры чисто, для ребенка приготовлена еда, на профилактических учетах в ОУУП и ПДН, в комиссии по делам несовершеннолетних, а также в отделе опеки и попечительства ФИО8 не состоит.

Также суду были представлены бытовые характеристики на ФИО8 от соседей, участкового уполномоченного полиции, руководителя спортивной секции и директора школы, из которых следует, что по месту жительства осужденная характеризуется положительно, в общении с соседями вежлива, опрятно одета, занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей, ходит в школу на родительские собрания и в спортивную секцию, интересуется жизнью своих детей, жалоб на нее не поступало, в употреблении алкоголя и курении не замечена, приводов в полицию не имеет, к административной ответственности в период с августа 2021 года, а также к уголовной ответственности, не привлекалась.

Между тем, изложенные в вышеприведенных справках и характеристиках сведения о непривлечении ФИО8 к уголовной ответственности, об отсутствии на нее жалоб со стороны соседей и сотрудников полиции, о незлоупотреблении ею спиртными напитками и выполнении обязанностей по воспитанию детей и уходу за ними, являются общепринятой нормой поведения любого человека и родителя в обществе (ст.ст. 63-65 Семейного Кодекса РФ) и не являются достаточным основанием для сокращения отсрочки отбывания наказания и досрочного снятия судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против личности.

Кроме того, именно такое поведение осужденной в период отсрочки, является необходимым условием для сохранения такой отсрочки, поскольку в случае привлечения ФИО8 к уголовной ответственности или в случае её уклонения от обязанностей по воспитанию и уходу за детьми, подлежит рассмотрению вопрос об отмене отсрочки и направлении осужденной для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, вывод суда о том, что за истекшие 4 года 9 месяцев отсрочки, общий срок которой составляет почти 14 лет, ФИО8 полностью исправилась и своим поведением заслужила освобождение от отбывания наказания со снятием судимости, является необоснованным, так как в представленных суду материалах отсутствуют сведения о том, что поведение осужденной за истекший период отсрочки являлось безупречным.

Наличие у ФИО8 двоих несовершеннолетних детей не является основанием для удовлетворения заявленного в отношении нее представления, поскольку данное обстоятельство уже было учтено судом в приговоре и явилось одним из оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания.

Фактическое истечение срока, равного сроку наказания, отбывание которого было отсрочено ФИО8, а также соблюдение осужденной обязанностей по воспитанию детей и явке в уголовно-исполнительную инспекцию, являются лишь условием для рассмотрения судом вопроса о сокращении срока отсрочки и освобождении от наказания со снятием судимости, а не свидетельствует о необходимости безусловного принятия положительного решения по данному вопросу.

Учитывая изложенное, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что принятое в отношении ФИО8 постановление нельзя признать законным и обоснованным, на основании ст. 389.15, ст. 389.24 УПК РФ оно подлежит отмене, а представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении ФИО8 - подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 – отменить, принять по делу новое решение.

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении ФИО8 о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденной от отбывания наказания со снятием судимости – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.