Апелляционное постановление № 1-1476/2025 22-1476/2025 22-566/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-566/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-566/2024

Дело № 1-1476/2025 судья Рыбальченко О.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.,

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Твердохлебовой И.С., представившей ордер №..., удостоверение №...,

при секретаре Скорике Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <...>.

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «БМВ 525i», государственный регистрационный знак <...>, 2000 года выпуска конфискован.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Твердохлебову И.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы; мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено ФИО1 при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая существо обвинения, а также квалификацию своих действий и виновность, просит приговор отменить в части решения суда о конфискации принадлежащего ему автомобиля.

Мотивируя свои требования, ссылается на то, что суд, принимая обжалуемое решение, не в полной мере учел его личность и смягчающие наказание обстоятельства, и не выяснен вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Ссылается на его положительные характеристики, на наличие у него на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка инвалида.

Полагает, что совокупность данных о его личности и смягчающих обстоятельств позволяли суду, по его мнению, не применять конфискацию его автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО1 в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом решением о конфискации автомобиля «БМВ 525i» с государственным регистрационным знаком <...>, 2000 года выпуска, принадлежащего ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль принадлежит и использовался ФИО1 при совершении преступления.

Сведения о личности осужденного, его материальном положении, составе семьи, наличии иждивенцев, на которые также ссылается ФИО1, были известны суду, и они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Применение данной нормы закона не зависит от условий жизни и материального положения осужденного.

Вопреки доводам осужденного решение суда основано на правильном применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, а имеющаяся у осужденного необходимость использовать автомобиль для целей своей семьи не является обстоятельством, исключающим конфискацию автомобиля судом в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части решения о конфискации автомобиля, как о том ставит вопрос в жалобе осужденный, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правомерно разрешил вопрос относительно транспортного средства, принадлежащего ФИО1, конфисковав его, обратив в собственность государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: