Апелляционное постановление № 22-2732/2018 22-90/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 22-2732/2018

судья Шелюк И.В. дело № 22-90/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.В.,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 4 месяца 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1; выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Артюховой А.В., поддержавших доводы жалобы; прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на материалы дела, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает на то, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было поддержано участвовавшим в судебном заседании прокурором; что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, неоднократно получал поощрения, признал вину, раскаивается в содеянном, гражданский иск отсутствует, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ссылается на то, что осознал допущенное им единственное нарушение порядка отбывания наказания, за которое на него было наложено взыскание; что данное взыскание было досрочно снято путем получения поощрения.

Обращает внимание на сведения о его состоянии здоровья; что в случае освобождения ему гарантировано трудоустройство ИП «Грузоперевозки».

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованными мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данных обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение о том, что ФИО1 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору, а части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свое решение суд надлежащим образом мотивировал, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от назначенного наказания, суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные материалы, учел все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный, отбытие осужденным более 3/4 срока назначенного судом наказания, а также то, что ФИО1 имеет неоднократные поощрения (5) и 1 взыскание, снятое в установленном законом порядке, положительно характеризуется, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Несмотря на положительные данные о личности ФИО1, представленные администрацией учреждения, суд с учетом нестабильного поведения осужденного пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду данные бесспорно не свидетельствуют о возможности окончательного исправления осужденного без полного отбывания назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, за время отбывания наказания на осужденного ФИО1 было наложено взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора за нарушение формы одежды; данное взыскание снято поощрением ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, снятие наложенного на осужденного взыскания учитывалось судом при решении вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, однако сам факт, что таковое взыскание имелось, с учетом периода и оснований его наложения, тяжести и характера допущенного нарушения, последующего поведения осужденного, правильно учитывались судом в качестве данных, свидетельствующих об отсутствии устойчивой направленности осужденного ФИО1 на исправление и нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания.

Возможность трудоустройства осужденного после освобождения из мест лишения свободы не имеет юридического значения, так как не характеризует поведение осужденного во время отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, фактически приведенные в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении, при отсутствии достаточных объективных фактов, свидетельствующих об исправлении осужденного, не могут служить основанием для принятия решения об освобождении осужденного от отбывания наказания условно-досрочно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется; обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Медведева