Приговор № 1-40/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-40/2025

Дело № 1–40/2025

/УИД: 59RS0028-01-2025-000203-70/


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Морозова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

– ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

– ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде штрафа с применением ст. 61 УК РФ в размере 100000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей полностью освобождена от отбывания наказания в виде штрафа (приговор в законную силу не вступил),

в порядке ст.ст. 91–92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151),

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 46 минут до 18 часов 51 минуты ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (наказание не исполнено), находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 10 упаковок конфет <данные изъяты> стоимостью 217 рублей 08 копеек каждая, на общую сумму 2170 рублей 80 копеек, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> материальный ущерб в указанной сумме.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 39 минут до 16 часов 46 минут, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (наказание не исполнено), находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> имущество:

– 4 банки консервов <данные изъяты> стоимостью 114 рублей 84 копейки каждая, на общую сумму 459 рублей 36 копеек,

– 2 банки консервов <данные изъяты>, стоимостью 99 рублей 45 копеек, на общую сумму 198 рублей 90 копеек,

всего на общую сумму 658 рублей 26 копеек, однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО1 с похищенным имуществом была задержана сотрудником охраны магазина, впоследствии похищенное имущество у нее было изъято, в силу чего ФИО1 не имела возможности распорядиться им по своему усмотрению и довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 33 минут до 11 часов 35 минут, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (наказание не исполнено), находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> имущество:

– 7 плиток шоколада <данные изъяты>, стоимостью 57 рублей 39 копеек каждая, на общую сумму 401 рубль 73 копеек,

– 17 плиток шоколада <данные изъяты> стоимостью 56 рублей 84 копейки каждая, на общую сумму 966 рублей 28 копеек,

всего на общую сумму 1368 рублей 01 копейка, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> материальный ущерб в указанной сумме.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 07 минут до 12 часов 08 минут, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (наказание не исполнено), находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 18 банок консервов <данные изъяты> стоимостью 89 рублей 55 копеек каждая, на общую сумму 1611 рублей 90 копеек, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> материальный ущерб в указанной сумме.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 23 часов, в <адрес>, находясь в квартире по <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кошелька, лежащего в тумбе ванной комнаты, похитила принадлежащие Е.Г.Л. денежные средства в сумме 3200 рублей, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Е.Г.Л. материальный ущерб в указанной сумме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с вышеуказанным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 после консультации со своим защитником, ходатайство поддержала, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, и она с ним полностью согласна, ходатайство о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ею своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, она полностью осознает.

Государственный обвинитель, защитник против постановления в отношении подсудимой ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшая Е.Г.Л., представители потерпевших А.А.Г., Т.Н.В., К.Р.А., будучи надлежащим образом уведомленными о дне, месте и времени рассмотрения дела, к суду обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, указав при этом, что возражений против рассмотрения дела в особом порядке они не имеют, кроме того А.А.Г. указал, что исковые требования в сумме 1368 рублей 01 копейка поддерживает в полном объеме, Т.Н.В. указал, что исковые требования с учетом уточнения в сумме 3782 рубля 70 копеек поддерживает в полном объеме, Е.Г.Л. указала, что от исковых требований в сумме 1027 рублей отказывается в полном объеме.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственным обвинителем, потерпевшей и представителями потерпевших не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

– по фактам хищения имущества ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ каждое по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

– по факту хищения имущества Е.Г.Л. – по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

– по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> – по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает по всем преступлениям в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние её здоровья, выразившееся в наличии хронических заболеваний, а по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Полное признание ФИО1 вины, изложенное в письменных объяснениях (том 1 л.д. 11, 48, 75, 100, 126) и письменном объяснении, именуемом чистосердечным признанием (том 1 л.д. 125), данных ею до возбуждения уголовного дела, суд не признает явкой с повинной, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, признание ФИО1 своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями ФИО1 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и также учитывает данное обстоятельство в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой по всем преступлениям.

В качестве отягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства по всем преступлениям в соответствии с п. «а» части первой ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать наличие в ее действиях, которая ранее осуждалась приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа за совершение умышленного тяжкого преступления, рецидива преступлений. Вместе с тем преступления, предусмотренные ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, что в силу статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях ФИО1 рецидив, по виду являющийся простым.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по <адрес> характеризуется посредственно (том 1 л.д. 174), на диспансерном учете <данные изъяты> (том 1 л.д. 205).

При определении вида наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести; обстоятельства их совершения, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также за неоконченное преступление в соответствии с положениями ч. 1 ст. 66 Уголовного Кодекса Российской Федерации – обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, поведения подсудимой до и после совершения преступлений, наличия имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, выразившееся в наличии хронических заболеваний, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – частичное возмещение ущерба, суд признает их совокупность исключительными, принимая во внимание личность ФИО1, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимой наказание за каждое преступление без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ей более мягкий вид наказания, в виде исправительных работ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновной, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи. При этом судом не учитываются при определении размера наказания требования части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а за неоконченное преступление – положения ч. 3 ст. 66 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимой назначается не наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкциями статей за совершенные преступления. При этом судом не учитываются при определении размера наказания требования части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона.

С учетом всех обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимой, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы, или положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении условного осуждения применению в отношении ФИО1 не подлежат.

Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа применению также не подлежат в силу прямого указания закона.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до постановления предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ей следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, применив при этом принцип полного сложения наказаний.

Согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания по настоящему приговору необходимо зачесть отбытое ФИО1 по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, от отбывания которого в соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом срока содержания под стражей она полностью освобождена.

Подсудимая не уклонялась от явки к дознавателю и в суд, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 110 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обязательства о явке и избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат полному удовлетворению исковые требования, заявленные представителями Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании с подсудимой ФИО1 ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 3782 рубля 70 копеек и 1368 рублей 01 копейка соответственно, как законные и обоснованные. Указанные суммы подлежат взысканию с подсудимой ФИО1, которой они не оспариваются.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Е.Г.Л. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1027 рублей, подлежит прекращению на основании части 5 ст. 44 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом последней от исковых требований.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 84 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

– за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

– за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на семь месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

– за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на пять месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на один год десять месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на один год десять месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства и штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 отбытое ею по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, от отбывания которого в соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом срока содержания под стражей она полностью освобождена.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 3782 (три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 70 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 1368 (одну тысячу триста шестьдесят восемь) рублей 01 копейку, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Производство по гражданскому иску Е.Г.Л. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1027 рублей прекратить в связи с отказом последней от исковых требований.

Вещественные доказательства:

– денежные средств в сумме 2173 (две тысячи сто семьдесят три) рубля, хранящиеся у потерпевшей Е.Г.Л., оставить в пользовании распоряжении последней,

– два CD–диска с видеозаписью и два DVD–диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, потерпевшая, представители потерпевших вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.