Постановление № 5-89/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 5-89/2019

Дело №5-89/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> 18 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1,

потерпевшей – БОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, имеющего право управления транспортными средствами, не лишенного права управления транспортными средствами,

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

06 декабря 2018 года в 15 часов 10 минут Руппель, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», двигался в <...> от ул.С.Батора в сторону ул.С.Армии, где в нарушение п.14.1 и п.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) в районе дома ... по ул.Малахова, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, когда перед ним на соседней полосе остановилось транспортное средство, не остановился, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу БОВ, пересекающей проезжую часть ул.Малахова с нечетной стороны на четную по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на потерпевшую; в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход БОВ получила телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель; то есть Руппель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Руппель в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно 06 декабря 2018 года в 15 часов 10 минут он, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», принадлежащем на праве собственности потерпевшему Д, двигался в <...> от ул.С.Батора в сторону ул.С.Армии в левом крайнем ряду со скоростью не больше 40 км/час. В районе дома ... по ул.Малахова, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, когда перед ним на соседней полосе справа остановилось транспортное средство, начал сбавлять скорость, но, так как дорожное полотно было скользкое, остановиться или маневрировать влево на трамвайные пути не удалось, поэтому, не останавливаясь, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу БОВ, пересекающей проезжую часть ул.Малахова с нечетной стороны на четную со стороны остановки по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на потерпевшую. ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе. После столкновения девушка упала справа от его автомобиля. Пешеходы вызвали скорую помощь, которая увезла потерпевшую в больницу. Не отрицал в судебном заседании, что в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия пешеход БОВ получила телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинской экспертизы, и средней тяжести вред здоровью, тяжесть которого он не оспаривает. Кроме того, от ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, с которыми он полностью согласен. Ущерб от дорожно-транспортного происшествия потерпевшим он не возмещал. Просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Потерпевшая БОВ в судебном заседании пояснила, что 06 декабря 2018 года в 15 часов 10 минут ей нужно было пройти проезжую часть ул.Малахова в г.Барнауле. Она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома ... по ул.Малахова. В ближнем и среднем ряду к ней автомобили остановились. После этого она стала спокойно переходить проезжую часть. Выйдя на крайнюю левую полосу, почувствовала сильный удар с левой стороны, отчего упала на проезжую часть. Когда пришла в себя, то увидела, что на нее был совершен наезд автомобилем марки «<данные изъяты>». Затем приехала скорая помощь и ее доставили в Горбольницу №1, где ей оказали помощь, сделали рентген-снимки и отпустили домой. Лечение проходила амбулаторно. В результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинской экспертизы, и средней тяжести вред здоровью, тяжесть которого она не оспаривает, а также был разбит ее сотовый телефон, пуховик пришел в негодность. Ущерб от дорожно-транспортного происшествия ей возмещен страховой компанией. Просила назначить Руппель административное наказание в виде административного штрафа и не лишать его права управления транспортными средствами.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Согласно телефонограмме, потерпевший Д по телефону ходатайствовал о назначении Руппель административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Административный протокол в отношении Руппель рассмотрен в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшей, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленной и доказанной виновность Руппель в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт ДТП с участием водителя Руппель и пешехода БОВ, а также виновность Руппель в совершении данного правонарушения помимо полного признания вины самим Руппель и пояснений потерпевшей БОВ, данными ими в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела, предоставленными административным органом:

- протоколом об административном правонарушении от 17 января 2019 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 декабря 2018 года;

- рапортами сотрудников полиции;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06 декабря 2018 года в 15 час 10 минут по ул.Малахова, ... г.Барнаула, с указанием механических повреждений, полученных автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», в указанные время и месте;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фото-таблицей и схемой к нему от 06 декабря 2018 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 декабря 2018 года, установившим отсутствие у Руппель состояния опьянения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от 18 декабря 2018 года в отношении потерпевшей БОВ;

- письменными объяснениями Руппель и потерпевшей БОВ аналогичного содержания данным ими в судебном заседании;

- письменными объяснениями потерпевшего Д о том, что он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», который участвовал в ДТП 06 декабря 2018 года, в результате чего ему причинен материальный ущерб, как собственнику транспортного средства;

- списком нарушений, не доверять которым оснований не имеется, а также выводами административного расследования, которые подтверждают, что Руппель не выполнил требования п.14.1 и п.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми:

- п.14.1 ПДД – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

- п.14.2 ПДД - если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В связи с невыполнением данных требований Руппель пешеходу БОВ в результате ДТП причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 18 декабря 2018 года БОВ причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома всегда требуется вышеуказанный срок; образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП – 06 декабря 2018 года при наезде на пешехода БОВ, что подтверждается цветом кровоподтеков, данными представленных медицинских документов.

Учитывая стаж экспертной работы, квалификационную категорию и должность эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, данных, ставящих ее под сомнение, в судебном заседании представлено не было.

Оценивая изложенное, судом установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение Руппель требований ПДД РФ. Причинная связь между действиями Руппель и наступившими негативными последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей БОВ доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением СМЭ о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые непротиворечивы. Оценив их в совокупности, суд находит вину Руппель в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной. Причем виновные действия Руппель состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей БОВ

Каких-либо доказательств отсутствия вины Руппель не представил, объяснения потерпевшей последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела, не доверять им у суда нет оснований. Как нет оснований не доверять заключению эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей БОВ. При таких обстоятельствах суд полагает вину Руппель полностью доказанной.

Таким образом, исследовав указанные доказательства, полагаю, что Руппель, допустив при указанных выше обстоятельствах нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей БОВ – совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, все обстоятельства данного дела, в том числе то, что Рупель совершил рассматриваемое административное правонарушение в результате невыполнения требований п.14.1 и п.14.2 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, когда перед ним на соседней полосе остановилось транспортное средство, не остановился, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу БОВ, пересекающей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на пешехода, вследствие чего потерпевшая получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью, а автомобилю потерпевшего Д причинены механические повреждения; личность Руппель, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его имущественное и семейное положение, влияние на семью назначаемого наказания; наличие отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, и смягчающие его вину обстоятельства – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд полагает возможным назначить Руппель по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией данной статьи за содеянное, что будет разумным и справедливым, в полной мере отвечать целям наказания и предупреждения совершения новых административных правонарушений. Назначение более строго наказания в виде лишения прав управления транспортным средством с учетом конкретных обстоятельств дела является для него суровым, поставит Руппель в сложное положение.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.3.1, ст.3.2, ст.4.1, ст.4.3, ст.23.1, ст.26.11, ч.2 ст.12.24, ст.29.9, ст.29.10, ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, который в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу перечислить последующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу он может быть привлечен к административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а участниками процесса в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Г. Михалева