Приговор № 1-280/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-280/2025

Уголовное дело № 1-280/2025

УИД 04RS0021-01-2025-003407-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 г. г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, при секретаре Халтуриной Ю.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А. С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Доржиевой С.Б., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25.01.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около часа минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в целях управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, сел за руль автомобиля « » государственный регистрационный знак , находившийся в гараже ... по адресу: ..., запустил двигатель и начал движение за управлением указанным автомобилем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения».

ДД.ММ.ГГГГ около часов возле ... автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками полиции.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, исследование с применением технического средства измерения показало мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, установлено, что ФИО1 за управлением автомобилем находится в состоянии алкогольного опьянения.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в преступлении признал, полностью согласился с обвинением, изложенными фактическими обстоятельствами, мотивом, формой вины, квалификацией деяния. Добровольно, после консультации с защитником заявил об особом порядке судебного разбирательства, понимая характер, порядок, последствия принятия судом решения без судебного разбирательства. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 - 317 УПК РФ.

Защитник Доржиева С.Б. поддержала подзащитного.

Государственный обвинитель Гатилов А. С. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявил.

Выслушав стороны, суд посчитал соблюденными условия для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения, с которым полностью согласен. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ. ФИО1 понятны характер, последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд исследовал материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. Из указанных материалов следует, что ФИО1 проживает в ... с . Участковым полиции характеризуется в целом удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали. Подсудимый трудоспособен, является . Рындин не состоит на учетах психиатра, нарколога. Подсудимый, его супруга, , иные близкие родственники, не страдают тяжкими, хроническими заболеваниями, инвалидности не имеют.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении .

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками полиции в момент остановки транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, признание им вины фактически не имело значения для процедуры доказывания. В связи с чем, суд не усматривает в его поведении активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории статьи обвинения в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется, поскольку предъявлено обвинение небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о виде наказания, назначение штрафа суд считает нецелесообразным. С учетом размера дохода, расходов, наличия на иждивении , взыскание штрафа может существенно сказаться на материальном положении подсудимого и его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 УК РФ суд не установил.

Учитывая приведенные обстоятельства, достижение целей изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ суд считает наиболее эффективным при назначении основного наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 ч.4 УК РФ, препятствующих назначению такого наказания, суд не установил.

Учитывая избранный вид основного наказания, при определении его размера суд не применяет правила ст. 62 частей 1 и 5 УК РФ.

Правила ст. 73 ч.1 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Учитывая избранный вид наказания, оснований для обсуждения вопроса о его замене, в порядке, предусмотренном ст. 299 ч. 1 п. 7.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Для профилактики повторных правонарушений, преступлений, учитывая, что деятельность подсудимого напрямую с управлением транспортом не связана, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей Главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся, в том числе, в общей собственности супругов.

Согласно карточке учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, выданном ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля « » с государственным регистрационным знаком года выпуска, кузов (кабина, прицеп) , цвет белый, свидетельство о регистрации ... ... является Р. - супруга ФИО1

Из представленной копии свидетельства о заключении брака и пояснений ФИО1 следует, что с супругой они проживают с г., указанный автомобиль является их совместной собственностью.

Поскольку ФИО1 наряду с супругой, является собственником автомобиля, суд принимает решение о конфискации указанного автомобиля, который использован при совершении преступления. Требования закона о применении конфискации имущества является императивным и не зависит от особенностей имущественного положения лица, совершившего преступление.

В соответствии с требованиями ст. 299 ч.1 п. 11 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест, суд сохраняет арест на имущество: автомобиль « года выпуска, номер двигателя , номер кузова , государственный регистрационный знак , ПТС серии ... от ДД.ММ.ГГГГ до исполнительских действий по выполнению решения суда о конфискации имущества.

В соответствии со ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ вознаграждение адвоката Доржиевой С.Б., назначенной защитником в порядке ст. 50 УПК РФ за оказание юридической помощи ФИО1 в суде и в ходе дознания, суд признает процессуальными издержками в общем размере руб.

Процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, от возмещения процессуальных издержек осужденного освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с записью хранить с материалами уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки « », года выпуска, номер двигателя , номер кузова , государственный регистрационный знак , ПТС серии ... от ДД.ММ.ГГГГ конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: указанный автомобиль « », сохранить до выполнения исполнительских действий по конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н. С. Олоева