Решение № 12-42/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-42/2025

Дело № 12-42/2025

УИД 33RS0007-01-2025-000468-68


РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года г.Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Кузнецов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 07.07.2025 вынесенное инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Гороховецкому району ФИО2, которым ФИО1, ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

На основании протокола об административном правонарушении № от 07.07.2025 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ за то, что он в указанную дату в 9 час. 54 мин. на 333 км автодороги «М7 Волга» Гороховецкого района Владимирской области, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № перевозил двоих детей 11 лет на заднем сиденье, лёжа, без специального удерживающего устройства и иных устройств не пристегнутых ремнями безопасности, которыми оборудовано транспортное средство.

Постановлением УИН № от 07.07.2025 вынесенным инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Гороховецкому району ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, поскольку на момент фиксации предполагаемого правонарушения транспортное средство было полностью остановлено и заглушено. Пассажиры покинули ремни безопасности после полной остановки автомобиля. Фотография, сделанная инспектором на личный мобильный телефон, без использования сертифицированной системы автоматической фиксации, не содержит ни даты, ни времени, ни координат и не может считаться допустимым доказательством, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Инспектор проигнорировал просьбу о допросе в качестве свидетеля супруги заявителя, которая находилась в автомобиле, и не внёс это в протокол. Не рассмотрено ходатайство автора жалобы о направлении протокола для рассмотрения по месту его (Демьяненоко) жительства в <адрес>.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. Из телефонограммы следует, что ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство о передачи дела для рассмотрения по месту своего жительства поддерживает. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Должностное лицо, ФИО2, составивший протокол и вынесший обжалуемое постановление, полагал, что ходатайство и жалоба удовлетворению не подлежат. Пояснил, что действительно сделал фотографию детей на заднем сидении автомобиля на свой мобильный телефон. В момент остановки дети ремнями безопасности пристёгнуты не были. ФИО1 не просил допросить его супругу, сидевшую на переднем пассажирском сидении, так же тот не просил направить протокол для рассмотрения в <адрес>.

Ходатайство ФИО1 о направлении настоящей жалобы для рассмотрения по месту его проживания в Чкаловский районный суд <адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление было вынесено на 333 км автодороги «М7 Волга» в Гороховецком районе Владимирской области, а значит жалоба направленная в суд может быть рассмотрена только Гороховецким районным судом Владимирской области.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, заслушав участвующее лицо, прихожу к следующему.

Ответственность за нарушение правил перевозки людей установлена ст.12.23 КоАП РФ, из ч.3 которой следует, что нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Из абзаца второго п.22.9 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 следует, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 07.07.2025 в 9 час. 54 мин. на 333 км автодороги «М7 Волга» Гороховецкого района Владимирской области, управляя автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил двух одиннадцатилетних детей на заднем сидении транспортного средства без использования детского удерживающего устройства или ремней безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении № от 07.07.2025 из которого следует, что ФИО1 с ним не согласился, при этом ходатайства о рассмотрении дела по месту своего проживания не заявлял. В графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» указан г.Гороховец и стоит подпись правонарушителя.

- Фотоматериалом из которого видно, что двое детей лежат на заднем сиденье автомобили и не пристёгнуты ремнями безопасности, какие либо детские удерживающие устройства отсутствуют.

Таким образом, утверждение о том, что дети были пристегнуты ремнями безопасности, объективными данными не подтверждаются и противоречит имеющемуся в материалах дела фотодокументу.

Суд расценивает доводы ФИО1 о том, что дети отстегнули ремни безопасности после остановки автомобиля, как избранный способ защиты направленный на уклонение от ответственности за совершённое правонарушение.

Произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения фотография, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ, вопреки доводам автора жалобы не является недопустимым доказательством.

Ссылка подателя жалобы на то, что невозможно определить время, место и дату фотографии, сделанную инспектором ФИО2 на свой мобильный телефон, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку должностным лицом, указано на данное обстоятельство и это зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, а именно, что к протоколу прилагается фото, то есть дата, место и время административного правонарушения зафиксированы.

Протокол об административном правонарушении № от 07.07.2025 составлен в строгом соответствии с требованиями законодательства и в силу ст.26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что инспектор проигнорировал просьбу о допросе в качестве свидетеля супруги заявителя, которая находилась в автомобиле, и не внёс это в протокол, а так же о том, что инспектором не рассмотрено ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства ФИО1 в <адрес>, опровергаются отсутствием этого в протоколе и показаниями инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Гороховецкому району ФИО2 в суде.

Оснований не доверять составленным должностным лицом ГИБДД документам не имеется, какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела не усматривается.

Доводы ФИО1 имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что про составлении проткола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при составлении имеющихся в деле протоколов и при рассмотрении дела допущено не было, обжалуемое является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление УИН № от 07.07.2025 вынесенное инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Гороховецкому району ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья В.В. Кузнецов