Апелляционное постановление № 22К-531/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 3/1-13/2020

Судья ФИО Дело № 22-531


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 февраля 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Бондарь К.А.,

с участием прокурора Теснотова А.С.,

обвиняемой Х., её защитников – адвокатов Комарова Д.А. и Гуляева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комарова Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров Д.А. просит отменить постановление, избрав Х. более мягкую меру пресечения. Считает, что следователем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможности избрания Х. иной меры пресечения, не приведены они и в постановлении суда, а вывод о возможности обвиняемой скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью является необоснованным.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемая Х. и её защитники – адвокаты Комаров Д.А. и Гуляев А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Теснотов А.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. и другого лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

В тот же день Х. задержана на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все имеющие значения для правильного разрешения ходатайств обстоятельства, а вывод о необходимости заключения Х. под стражу является верным, поскольку установленные судом фактически данные свидетельствовали о том, что применение в отношении обвиняемой иной меры пресечения не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном его этапе.

При этом суд правильно исходил из того, что Х. обвиняется в совершении с целью получения материальной выгоды особо тяжкого преступления, представляющего повышенную опасность, за которое не предусмотрено иного вида наказания, кроме лишения свободы на длительный срок, постоянно проживает на территории другого субъекта РФ, семьи и постоянного источника дохода не имеет, с учётом чего сделал обоснованные выводы о том, что, находясь в условиях иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, Х. может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом вопреки доводам защитника, указанные основания подтверждены конкретными фактическими данными, которые имеются в представленных следователем в обоснование ходатайства материалах.

Данные, указывающие на причастность обвиняемой Х. к преступлению, судом проверены, что отражено в обжалуемом постановлении. Они правильно сочтены достаточными для вывода об обоснованности выдвинутого в отношении него подозрения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2020 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий