Апелляционное постановление № 22К-1306/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 3/1-13/2020

Судья ФИО1 Дело № 22-1306


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 2 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием прокурора Астафьева Р.Г.,

адвоката Ефимова М.Е., представившего ордер № 002679 от 30 июня 2020 года,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июля 2020 года апелляционную жалобу защитника подозреваемого – адвоката ФИО3 на постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 9 июня 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6 августа 2020 года включительно, с содержанием в <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве отделения № 2 (г. Юрьевец) СО МО МВД России «Кинешемский» находится уголовное дело, возбужденное 7 июня 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения 6 июня 2020 года тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

7 июня 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО2

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от 9 июня 2020 года в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 6 августа 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3, выражая несогласие с принятым решением, просит об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции адвокат приводит следующие доводы:

- потерпевший и свидетель по делу допрошены, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 возможности оказать на них давление с целью изменения показаний;

- вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтвержден конкретными доказательствами;

- вывод суда о возможности ФИО2 скрыться является необоснованным и опровергается сведениями о том, что ФИО2 постоянно проживает по месту регистрации на территории Юрьевецкого района, имеет устойчивые социальные связи, постоянный источник дохода в виде пособия по безработице;

- при избрании меры пресечения суд не учел состояние здоровья ФИО2, перенесшего сложную операцию в связи с ножевым ранением, имеющего ряд заболеваний и ожидающего врачебной комиссии для установления инвалидности;

- вывод суда о том, что тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления и отрицательные характеристики являются исключительными обстоятельствами, позволяющими избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, является необоснованным;

- при принятии решения об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста суд не учел наличие в собственности ФИО2 квартиры, постоянного источника дохода и сестры, имеющей возможность обеспечить его всем необходимым.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Ефимов М.Е. и обвиняемый ФИО2 жалобу поддержали, прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции исследована копия постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 15 июня 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

На момент рассмотрения ходатайства органов предварительного следствия ФИО2 подозревался в совершении тяжкого преступления против личности, наказание за которое санкцией соответствующей статьи УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, суду представлены.

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами: показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, медицинской документацией, содержащей сведения о телесных повреждениях потерпевшего.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать потерпевшему и свидетелю.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого на момент рассмотрения ходатайства органов предварительного следствия подозревался ФИО2, данные о личности подозреваемого, проживающего в одном населенном пункте с потерпевшим и свидетелем, не обремененного устойчивыми социальными связями, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, отрицательно охарактеризованного участковым уполномоченным полиции как лицо, злоупотребляющее спиртным и ведущее антиобщественный образ жизни, на поведение которого неоднократно поступали жалобы в отдел полиции.

В судебном решении надлежащим образом мотивировано наличие исключительных обстоятельств при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, в качестве которых суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревался ФИО2, относящегося к категории тяжких и направленного против жизни и здоровья человека, а также вышеуказанные данные о личности ФИО2

Суд располагал сведениями о наличии у ФИО2 источника дохода в виде пособия по безработице и места жительства в Ивановской области, однако обоснованно счел их недостаточными для избрания в отношении подозреваемого на первоначальном этапе расследования иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, по результатам проведенного 9 июня 2020 года медицинского освидетельствования заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, не установлено.

Нарушений положений ст.100 УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника обвиняемого доводам не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из абзаца 12 на листе 4 описательно-мотивировочной части постановления ссылку на нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вопросы о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом деянии не могут являться предметом проверки при разрешении вопроса об избрании меры пресечения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во 2 абзаце на листе 4 описательно-мотивировочной части постановления явную техническую ошибку, допущенную судом при указании даты протокола допроса потерпевшего.

Указанные коррективы не нарушают право обвиняемого на защиту и не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 9 июня 2020 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления в абзаце 12 на листе 4 ссылку на нахождение ФИО2 на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Уточнить во 2 абзаце на листе 4 описательно-мотивировочной части постановления дату протокола допроса потерпевшего, указав 08.06.2020 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева