Приговор № 1-436/2019 1-7/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-436/2019

Дело №1-7/2020

(1-436/2019)

(91RS0009-01-2019-003858-80)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Борисове Л.С.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатории - Панарина М.В.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Пилипенко К.Н.,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Рудейчук В.П.,

защитника подсудимого ФИО1

наряду с адвокатом - ФИО10,

защитника подсудимого ФИО3

наряду с адвокатом - ФИО11,

подсудимого - ФИО1,

подсудимого - ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей; штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «г» ч.3 ст. 158, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование (9 классов), женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 50 км. Железной дороги Сольпром, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым (с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 232 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 00 мин., находясь возле <адрес> Республики Крым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом осуществления телефонного разговора, и не имея намерения выполнить взятое на себя обязательство, завладел имуществом ранее знакомого ему ФИО12, - мобильным телефоном «Honor Huawei» в корпусе белого цвета стоимостью 7 000 руб., в комплекте с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером, - «+7 978 773 01 92», не представляющей материальной ценности, силиконовым чехлом стоимостью 300 руб. и защитным стеклом стоимостью 200 руб., после чего с указанным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Также ФИО3 совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ., правомерно находясь в квартире по месту жительства ранее знакомой ему ФИО21, проживающей по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием присмотра со стороны ФИО21 за своим имуществом, из находившейся в шкафу в спальной комнате женской сумки совершил кражу банковской карты банка «РНКБ» №********1126, оформленной на имя вышеупомянутой ФИО21, после чего продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем обналичивания денежных средств и осуществления покупок за денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей ФИО21, достоверно зная пин-код к похищенной банковской карте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвел следующие операции, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 59 мин., произвел снятие денежных средств в размере 600 руб. 00 коп., воспользовавшись банкоматом АТМ-8184 по адресу: <адрес>, магазин «Продукты»;

- ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 13 час. 59 мин. до 17 час. 53 мин. произвел покупку всего на общую сумму 239 руб. 00 коп, воспользовавшись платежным кассовым аппаратом в магазине по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 53 мин. и в 20 час. 19 мин., произвел 2 снятия денежных средств, всего в размере 2 100 руб. 00 коп., воспользовавшись банкоматом АТМ-8487 по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 17 час. 53 мин. до 20 час. 19 мин. произвел покупку на сумму 132 руб. 00 коп, воспользовавшись платежным кассовым аппаратом в магазине «Виноградус» по адресу: <адрес>;

- в период времени с 20 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел снятие денежных средств в размере 300 руб. 00 коп., воспользовавшись банкоматом АТМ-8038 по адресу: <адрес>;

- в промежуток времени с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел покупку на сумму 63 руб. 00 коп, воспользовавшись платежным кассовым аппаратом в аптеке № по адресу: <адрес>.

Тем самым, ФИО3, путем обналичивания денежных средств и осуществления покупок за денежные средства, находящихся на банковском счете похищенной им банковской карты, совершил кражу денежных средств с принадлежащего потерпевшей ФИО21банковского счета всего в размере 3 434 рубля 00 коп., чем причинил последней ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО3 и ФИО1 совместно по предварительному сговору совершили незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1, заведомо зная, что N-метилэфедрон и его производные являются наркотическим средством, запрещённым в свободном обороте на территории Российской Федерации, вступили в преступный сговор с целью совершения совместного незаконного сбыта указанного наркотического средства массой не менее 0,28 г., то есть в значительном размере, путем его продажи «ФИО13» за 1 500 рублей, согласно достигнутой между ФИО2 и «ФИО13» договоренности.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, действуя совместно по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь возле продуктового магазина, расположенного напротив <адрес> Республики Крым получили из рук «ФИО13», принимавшего участие в качестве «покупателя» при проведении сотрудниками отдела КОН Отдела МВД России по городу Евпатории оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 1 500 рублей, которые из рук «ФИО13» взял ФИО1

После чего, в тот же день, - ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3, продолжая и осознавая свои совместные преступные действия по незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере, находясь возле <адрес> в <адрес> Республики Крым передали «ФИО13» бесцветный полимерный пакет с замком-фиксатором, содержащий кристаллическое вещество белого цвета, масса которого согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,28 г, и которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, незаконное сбытое ему ФИО1 и ФИО3 наркотическое средство было выдано «ФИО13» в присутствии понятых сотрудникам ОКОН ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», производное N-метилэфедрона массой свыше 0,2 грамма, является значительным размером для указанного вида наркотического средства, тем самым ФИО1 и ФИО3 совместно совершили по предварительному сговору незаконный сбыт путем продажи наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал полностью. Пояснил, что в июне 2019 года ему позвонил человек и попросил продать наркотик «соль» массой 0,28 г. за 1 500 рублей. После чего при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совместно с ФИО23 он сбыл «Семигран» наркотическое средство производное N-метилэфедрона, в порошкообразной форме в полимерном пакете с замком-фиксатором. До этого в этот же день он и ФИО23 получили от «Семигран» 1 500 рублей. Наркотическое средство за несколько дней до этого он нашел на улице. Когда человек позвонил, у него уже был наркотик. Так совпало, что в момент звонка рядом с ним находился ФИО23. После звонка он и ФИО23 договорились совместно продать наркотик, после этого реализовали задуманное и совместно сбыли наркотик. В телефонном разговоре он назначил покупателю встречу, при которой деньги у покупателя взял ФИО23, поскольку был ближе к покупателю. Через час он позвонил покупателю и назвал место, где можно забрать наркотик. При встрече он передал наркотик ФИО23, а тот в свою очередь передал покупателю. При этом часть найденного наркотического средства он и ФИО23 оставили себе для личного употребления.

Относительно инкриминируемых ему деяний по ч.2 ст. 159 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ пояснил, что вину признает полностью по каждому из совершенных преступлений. Подтверждает, что в феврале 2019 года, находясь возле <адрес> в <адрес> Республики Крым действительно совершил хищение мобильного телефона под вымышленным предлогом осуществления телефонного разговора. Также ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО6 совершил кражу ее банковской карты, с которой снимал наличные денежные средства и совершал покупки в магазине, расплачиваясь банковской картой. Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, в том числе: место, время, перечень похищенного, суммы, мотив по каждому из совершенных преступлений он подтверждает полностью, в содеянном раскаивается, с квалификацией своих действий согласен. При назначении наказания просил учесть, что ущерб каждому из потерпевших возместил в полном объеме.

В совершении каждого преступления он чистосердечно раскаивается, за свои поступки ему стыдно. Он принял для себя твердое решение перестать нарушать Закон, а в дальнейшем намерен своим поведением доказать свое исправление, быть полезным членом общества. Просил о снисхождении при назначении наказания, поскольку имеет троих малолетних детей, которые нуждаются в его заботе и материальной поддержке, он также помогает престарелой бабушке в быту, участвует в воспитании младшего брата.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ он признает. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совместно с ФИО2 передал «Семигран» наркотик «соль» за 1 500 рублей. Деньги взял он, так как находился ближе к покупателю. С покупателем ранее он знаком не был. Это был единичный случай, более сбытом наркотических средств он не занимался. В содеянном чистосердечно раскаивается, за свой поступок ему стыдно. Просил строго его не наказывать, поскольку он принял для себя твердое решение перестать нарушать Закон, а в дальнейшем намерен своим поведением доказать свое исправление, быть полезным членом общества, работать и содержать свою жену и детей, а также помогать своему престарелому отцу, который имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями лиц, допрошенных непосредственно в судебном заседании, а также показаниями лиц, которые в суде были оглашены по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Вина ФИО3 в мошенничестве, то есть в хищении путем злоупотребления доверием имущества потерпевшего ФИО12, с причинением ему значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО12, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в феврале 2019 года, точной даты он не запомнил, в ходе встречи с ранее знакомым ему ФИО2 возле <адрес> в <адрес>, последний попросил его дать попользоваться на два часа принадлежащим ему мобильным телефоном «Honor Huawei» в корпусе белого цвета, общей стоимостью 7 500 руб. Он поверил ФИО2 и передал ему свой мобильный телефон для временного пользования. На следующий день при встрече ФИО2 сообщил, что потерял принадлежащий ему телефон и пообещал вернуть ему такой же мобильный телефон до его дня рождения, - до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО2 встреч избегал, и он понял, что последний обманным путем завладел его телефоном и не планировал возвращать. Причиненный ему ущерб в размере 7 500 рублей является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, проживает с родителями, его отец получает зарплату в размере от 15 000 до 25 000 рублей, а мама получает пособие по уходу за братом в размере 5 500 рублей (т.2 л.д.48-49).

Согласно показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в период с 10 по 20 февраля, точной даты она не запомнила, примерно в 23 часа, ее старший сын Кошельник ФИО5 вернулся домой и сообщил, что у него в тот день возле <адрес> в <адрес> для временного пользования попросил его мобильный телефон «Honor Huawei» ФИО2 и пообещал вернуть на следующий день. Однако на следующий день ФИО2 мобильный телефон не вернул, в телефоном разговоре с сыном сказал, что вернет чуть позже, а потом сообщил, что потерял телефон. Спустя примерно неделю она случайно встретила ФИО2, который сообщил, что вернет такой же мобильный телефон до дня рождения ее сына, - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до дня рождения сына, а также после ФИО2 мобильный телефон не вернул (т.2 л.д.55-56).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО15 пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным ОСО ОУР ОМВД РФ по <адрес>. От гражданки ФИО14 в отношении ФИО2 поступило заявление, в котором последняя сообщила, что ФИО2 незаконно завладел мобильным телефоном, принадлежащим ее сыну Кошельник ФИО5. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление действительно совершил ФИО2, который добровольно написал явку с повинной.

Показания указанных лиц согласуются с приведенными выше признательными показаниями самого подсудимого ФИО3

Согласно протокола принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в феврале 2019 года, мошенническим путем завладел принадлежащим ему мобильными телефоном мобильным телефоном «Honor Huawei» в корпусе белого цвета, с установленной сим-картой +7 978 773 01 92. Тем самым причинил ему значительный материальный ущерб в сумме 7 500 рублей (т. 2 л.д. 16).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 добровольно сообщил, что в феврале 2019 года возле <адрес> обманным путем завладел мобильным телефоном «Honor Huawei», в корпусе белого цвета, принадлежащим его знакомому ФИО12 В последующим данный мобильный телефон продал за 1000 рублей незнакомому мужчине в районе колхозного рынка <адрес>. В содеянном раскаивается и вину признает (т.2 л.д.34-35).

Представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Судом установлено и подтверждается подсудимым, что ФИО3 путем злоупотребления доверием завладел мобильным телефоном потерпевшего ФИО12, стоимость которого для потерпевшего является значительной суммой в силу его материального положения, и распорядился им по своему усмотрению.

С учетом стоимости похищенного, материального и семейного положения потерпевшего, суд находит квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» обвинением доказанным.

Вина ФИО3 в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с банковского счета потерпевшей ФИО21, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО21, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в феврале 2017 года она сожительствовала с ФИО2. Примерно в феврале – марте 2019 года они расстались. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, к ней по месту жительства, по <адрес> пришел ФИО2 и попросил позвонить с ее мобильного телефона. ФИО2 находился в квартире примерно полчаса, проведал дочь, поговорил по телефону и ушел. Примерно через два часа после ухода ФИО2 она обнаружила, что из ее сумки пропала социальная банковская карточка банка «РНКБ» №********1126. Указанную карточку она видела в последний раз примерно в 08 утра того же дня когда приходил ФИО2, после него в квартиру кто – либо из посторонних не приходил, она сама все время находилась в квартире. На следующий день она карту заблокировала, а также ей предоставили распечатку о снятии денежных средств с ее социальной карты всего на общую сумму 3 434 рубля. Пин – код похищенной карточки был написан у нее в телефоне, и ФИО2 об этом знал. Кроме того пин – код также был написан и на карточке. При просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения, предоставленных банком РНКБ, она узнала своего бывшего сожителя ФИО2 по чертам лица, телосложению, росту и одежде, в которой она не раз его видела (т.1 л.д. 211-213, 238-239).

Свидетель ФИО15, - с/о ОСО ОУР ОМВД РФ по <адрес> допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил, что от гражданки ФИО21 в отношении ФИО2 поступило заявление, в котором последняя сообщила, что ФИО2 <данные изъяты> похитил принадлежащую ей банковскую карточку, с которой затем обналичил денежные средства. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление действительно совершил ФИО2, который добровольно написал явку с повинной.

Показания указанных лиц согласуются с приведенными выше признательными показаниями самого подсудимого ФИО3

Согласно протокола принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО21, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес><данные изъяты> похитил принадлежащую ей банковскую карту, с которой обналичил денежные средства в сумме 3 434 рубля (т. 1л.д. 202).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 добровольно сообщил, что в конце июля 2019 года находясь в гостях по месту жительства своей бывшей девушки ФИО21, по адресу: <адрес>, похитил принадлежащую ей банковскую карточку банка РНКБ и в последующие дни снял с данной карточки около 3 500 рублей, в том числе расплачивался в магазине. В содеянном раскаивается и вину признает (т.1 л.д.206).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения банкоматов РНКБ Банк (ПАО) запечатлен ФИО3, который вставляет банковскую карту в банкомат и после осуществления операции по снятию денежных средств, уходит из обзора камеры видеонаблюдения указанного банкомата (т.1 л.д.226-234). Указанный диск вместе с имеющейся на нем информацией был признан вещественным доказательством и хранится при материалах уголовного дела (т.1 л.д.236-237).

Представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Судом установлено и подтверждается подсудимым, что ФИО3 знал, что банковская карта принадлежит ФИО21, а соответственно и денежные средства на расчётном счете банковской карты. Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, путем обналичивания денежных средств и осуществления покупок за денежные средства, находящихся на банковском счете.

Размер похищенных денежных средств был с достоверностью установлен в ходе рассмотрения дела по существу и не оспорен защитой.

Вина ФИО3 и ФИО1 в совершении по предварительному сговору незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается следующими доказательствами.

Так согласно показаниям свидетеля под псевдонимом ФИО13, оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, он принял решение о своем содействии сотрудникам полиции и дал свое согласие на участие в качестве «покупателя» наркотического средства у малознакомого ему парня по имени ФИО4. «Проверочная закупка» с его участием в качестве «покупателя», а также с участием двух понятых, была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции вручили ему устройство аудио и видеозаписи для документирования хода проведения «Проверочной закупки», а также проведен его личный досмотр и вручены денежные средства в размере 1 500 рублей. На встречу ФИО4 пришел вместе со своим знакомым ФИО5. В ходе ОРМ им у ФИО4 и ФИО5 был приобретен наркотик, - «соль» за денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые до этого были выданы ему сотрудниками полиции для приобретения наркотика. С ФИО4 и ФИО5 он встретился в районе взрослой поликлиники по <адрес> в <адрес>, после чего когда стал передавать ФИО4 деньги, то эти деньги по предложению ФИО4, в руки взял ФИО5. ФИО4 сказал, что ему позвонят примерно через полчаса и скажут, куда подходить за наркотиком. ФИО4 и ФИО5 вместе ушли. Примерно через час ФИО4 позвонил и сказал, чтобы он подходил на <адрес> в <адрес>. Подходя к месту встречи, он увидел там ФИО5 и когда направился следом за последним, то недалеко от ФИО5, в палисаднике под деревом увидел и ФИО4, который наклонился к земле и что – то бросил в сторону ФИО5, который затем поднял с земли полимерный сверток. Затем ФИО5 совместно с ФИО4 из указанного пакетика отсыпали в отрезок из фольги половину наркотика, тот же пакетик с остатком наркотика – «соль» ФИО5 передал ему из рук в руки. Указанный пакетик с наркотическим средством – «соль» он в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции. Все указанные события происходили в присутствии понятых и были задокументированы (т. 1 л.д. 92-98).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО16 пояснил, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его быть понятым при проведении проверочной закупки наркотического средства. В этот же день в одном из кабинетов сотрудники полиции представили человека, как ФИО13 - закупщика, который должен был купить наркотик «соль» у мужчины по имени ФИО4. С участием второго понятого был произведен осмотр закупщика, у него ничего при себе не было обнаружено. Закупщику передали денежные средства в размере 1 500 рублей, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. Закупщику также вручили технические средства. После чего все проследовали на улицу и произвели осмотр автомобиля. Затем на этом автомобиле подъехали к переулку возле Санэпидстанции. Евпатории. Закупщик вышел из автомобиля и проследовал по <адрес> к гостинице «Апогей». Его ожидали два парня, закупщик подошел к ним и переговорил, после чего вернулся в автомобиль и сообщил, что отдал 1 500 рублей для покупки наркотического средства и через некоторое время ему перезвонят и скажут, где можно будет его забрать. Также пояснил, что по телефону закупщик общался с одним парнем, а на встречу пришло два. Через час подъехали на второе место встречи. Закупщик вышел из автомобиля, он и второй понятой проследовали за ним. К закупщику сначала подошел один молодой человек, а потом они подошли ко второму. Они втроем зашли за кусты. В машине закупщик показал пакетик с застежкой и пояснил, что в нем наркотик.

Из протокола допроса свидетеля ФИО20 оглашенного с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он в качестве второго понятого принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. Он видел как недалеко от городской больницы по <адрес> в <адрес>, возле продуктового магазина покупатель встретился с двумя парнями. После чего покупатель вернулся к машине и сообщил, что передал им 1 500 рублей для приобретения наркотического средства. Примерно через час ему перезвонил ФИО4 и сказал подъехать на <адрес> в <адрес>. На месте встречи закупщика ждали парни, которым он до этого передавал деньги. Они втроем прошли за палисадник возле одного из частных домов по <адрес> в <адрес>. Через несколько минут закупщик вышел из – за палисадника. Подойдя к сотрудникам полиции покупатель показал сверток и пояснил, что в нем наркотик «соль», которое он приобрел у ФИО4 и ФИО5. Затем они поехали в горотдел и оформили досмотр закупщика, протокол выдачи приобретенного. Все действия оформлялись документально и соответствовали содержанию действий. Никаких замечаний по правильности заполнения документов ни у кого не было (т. 1 л.д. 76-82).

Свидетель ФИО17, - о/у ОКОН Отдела МВД России по <адрес>, пояснил, что в их подразделение поступила информация о том, что лицо по имени ФИО4 занимается сбытом наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ОРМ «Проверочная закупка». В целях обеспечения ее реализации был задействован человек, который изъявлял желание участвовать в мероприятии, так как он периодически приобретал у ФИО4 «соль». Данный гражданин был залегендирован, т.е. данные его личности были изменены в целях безопасности. В день проведения мероприятия закупщик и ФИО4 договорились о встрече. В присутствии понятых был произведен досмотр закупщика, ему были выданы денежные средства и вручены специальные технические средства. После чего, закупщик и понятые направились на место встречи. На встречу с закупщиком пришли двое парней (ФИО23 и ФИО2). Сначала передали денежные средства, потом встретились вновь и передали покупателю наркотическое средство. После встречи закупщик вернулся с пакетиком N-метилэфедрона. Со слов закупщика продавцы отсыпали ему наркотическое средство, поскольку часть еще кому – то нужно было передать. Закупщик также пояснил, что у ФИО4 есть знакомый ФИО5, который также занимается сбытом и что они вместе употребляют. В отделе МВД РФ по <адрес>, приобретенное в ходе закупки наркотическое средство в присутствии понятых было выдано закупщиком, что было документально оформлено.

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме показаний указанных лиц вина ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным О/У ОКОН Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО17 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» был задокументирован факт незаконного сбыта наркотического средства, - «соль» покупателю под псевдонимом Семигран (т.1 л.д. 7);

- актом вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «ФИО13» вручено специальное техническое средство, производящее аудио и видеозапись (т.1 л.д. 16);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перед проведением оперативно-розыскных мероприятий при покупателе ФИО13 какие – либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства, а также денежные средства отсутствуют (т.1 л.д. 17);

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО13 вручены денежные средства в сумме 1 500 рублей (т.1 л.д.18-19);

-протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО13 добровольно выдал полимерный пакет с пластиковой застежкой, внутри которого находится вещество в кристаллообразном состоянии, заявив при этом, что в добровольно выданном им полимерном пакетике с пластиковой застежкой, находится наркотическое средство – «N-метилэфедрон», приобретенное им за 1 500 руб. (т.1 л.д.22-24);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с точностью до минуты описана очередность и время составления каждого документа в ходе ОРМ «проверочная закупка», а также описано каждое действие, выполненное его участниками в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия (т.1 л.д.25-26);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлены лица, сбывшее ФИО13 наркотическое средство, которыми являются ФИО2 и ФИО1, а также описаны события на видеозаписи, содержащейся на предоставленном в следственный отдел ОМВД России по г. Евпатории оптическом носителе (т.1 л.д. 48-49);

- протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены предоставленные в следственный отдел Отдела МВД России по <адрес> документы согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д. 50-55, 58-67);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 0,28 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено наркотическое средство с упаковкой после проведения экспертизы. Повреждений упаковки объекта исследования не обнаружено (т.1 л.д. 37-39).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО3 и ФИО1 установленной и доказанной.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке. Суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимых.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях последних, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Приведенное выше экспертное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения ФИО3 и ФИО1 преступления, его мотивы и последствия.

У суда не возникло сомнений, что подсудимые ФИО3 и ФИО1 осознавали, что действуют в нарушение установленного в Российской Федерации запрета оборота наркотических средств, при этом посягают на безопасность здоровья населения.

В соответствии с частью 2 статьи 35 УКРФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом, совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, предполагает наличие умысла на распространение наркотических средств и совместных действий нескольких исполнителей на совершение именно этого преступного деяния, наличие причинной связи между такими действиями участников группы и наступившими последствиями в виде реализации наркотических средств, а также договоренность между участниками группы о распределении ролей.

По данному делу такие обстоятельства установлены. О квалифицирующем признаке «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует то обстоятельство, что действия подсудимых ФИО3 и ФИО1, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, носили согласованный характер, направленный на достижение единой цели, они заранее распределил между собой роли, что подтверждается, как показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО13», так и показаниями понятых, присутствовавших при проведении ОРМ, а также показаниями самих подсудимых, не оспаривающих наличие предварительного сговора.

При этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между ФИО3 и ФИО1 действительно имелся предварительный сговор на совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, состоявшийся до ДД.ММ.ГГГГ. При этом между ними были распределены роли в совершении преступления, согласно которым ФИО3 подыскал наркотическое средство, договорился о встрече с покупателем, на которую пришел с ФИО1 Согласно достигнутой договоренности и отведенной роли ФИО1 получил от покупателя денежные средства, а в последующем передал наркотическое средство покупателю из рук в руки.

Совершая вышеуказанные преступные действия, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль по исполнению общего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, в результате реализации которого подсудимые получили денежное вознаграждение в оговоренном размере. Конкретные и противоправные действия каждого из соучастников зафиксированы на видеозаписи проводимой в ходе ОРМ, оснований сомневаться в достоверности которой у суда оснований не имеется.

Полученные в ходе проведенного ОРМ «Наблюдение» результаты (два файла) зафиксированы на оптический диск.

В ходе просмотра и изучения видеофайлов, зафиксированных на вышеуказанном оптическом диске установлено, что в незаконном сбыте наркотического средства – «N-метилэфедрон» принимали участие ФИО3 и ФИО1 На видео запечатлено, при встрече ФИО3 и ФИО1 стоят рядом и разговаривают с покупателем Семигран. В ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО18 передает ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 рублей. В 12 час. 04 мин. 27 сек. покупателя ФИО18 встречает ФИО1 и ведет его к ФИО3 После чего ФИО3 и ФИО1 и покупатель ФИО18 стоят недалеко друг от друга. ФИО1 разворачивает сверток и демонстрирует его покупателю. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отсыпает часть наркотика во фрагмент фольги, находящийся в руках у ФИО3, а другую часть в полимерном пакете ФИО1 передает покупателю ФИО13 лично в руки.

Не смотря то обстоятельство, что на видеозаписи отображено как подсудимые отсыпают себе часть наркотического средства, их действия не могут свидетельствовать о совместном приобретении с покупателем наркотического средства «вскладчину» и об отсутствии в их действиях состава вменяемого преступления, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается подсудимыми, покупатель в приобретении наркотического средства у иных лиц участия не принимал. Именно подсудимые продали ему наркотическое средство за 1500 рублей.

Вид и размер наркотического средства, являющегося предметом преступления, подтверждается заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий 1/1099 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства производное N – метилэфедрона - 0,28 г, которое было незаконно сбыто ФИО3 и ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах «ФИО13», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Суд признает ФИО3 и ФИО1 сбытчиками наркотического средства, поскольку на продажу наркотического средства ФИО3 согласился безоговорочно, назначил встречу. ФИО3 и ФИО1 на встречу пришли вдвоем, согласно предварительной между ними договоренности, ФИО1 передал «покупателю» наркотическое средство, получив до этого от него 1 500 рублей.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

В данном случае незаконный сбыт наркотического средства осуществлен путем продажи.

Действия подсудимых направленные на сбыт наркотического средства признаются незаконными, поскольку в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1), N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Суд исследовал также вопрос, имела ли со стороны работников правоохранительных органов провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим о недопустимости имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка наркотического средства осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», на основании Постановления о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по <адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.46).

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

В ОМВД России по <адрес> поступила информация от ФИО13 о незаконном сбыте ему ФИО3 наркотических средств, что и было выявлено в ходе проведения сотрудниками полиции, - ОКОН Отдела МВД России по <адрес> оперативно - розыскного мероприятия (ОРМ) «Проверочная закупка».

Тот факт, что первоначально Постановление о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка» вынесено в отношении одного неустановленного лица по имени ФИО4, не ставят под сомнение результаты данного оперативно-розыскного мероприятия, поскольку целями закупки являются выявление, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Свидетели ФИО16 и ФИО20, указали, что действительно участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, видели момент встреч подсудимых и закупщика, как при передаче денежных средств, так и при передаче наркотического средства, при этом каких-либо нарушений сотрудниками правоохранительных органов допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а порядок их получения соответствует установленной для этого процессуальной процедуре.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимым, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение ФИО3 и ФИО1 к сбыту. Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО3 и ФИО1 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Время, способ и место передачи денег и наркотического средства, было выбрано и обозначено покупателю самим ФИО3 в сговоре с ФИО1 Указанные сведения не могли и не были известны иным лицам, они были сообщены условному покупателю именно ФИО3 по известному ему телефону покупателя, в свою очередь на место встречи ФИО3 прибыл с ФИО1 При первоначальной встрече покупатель передал ФИО1 денежные средства, а в последующем ФИО1 передал покупателю наркотическое средство.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что имеются объективные обстоятельства, подтвержденные доказательствами о сформированном у подсудимых умысле вне зависимости от деятельности сотрудников полиции.

У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия самого закупщика, поскольку в судебном заседании данных о том, что «ФИО13» заинтересован в привлечении к ответственности подсудимых - не имеется, стороной защиты убедительных доводов этому не приведено.

Таким образом, рассматривать совершенное ФИО3 и ФИО1 преступление как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, - оснований не имеется.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО3 и ФИО1 в совершении преступлений установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимых.

Ставить под сомнение представленные суду доказательства оснований не имеется.

У суда не возникло сомнений и в вменяемости подсудимых, то есть что они осознавали и осознают фактический характер и общественную опасность совершенных деяний, правильно дают оценку событиям преступлений, правильно ориентированы во времени и пространстве.

С учетом проверенных данных о личностях подсудимых, анализа их действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимых вменяемыми.

Деяния ФИО3 суд квалифицирует:

- имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО12) – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО21) – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых, наличие/отсутствие обстоятельств смягчающих/отягчающих их наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО3 совершил 1 умышленное преступление средней тяжести (п. ч. 2 ст. 159 УК РФ), 1 умышленное тяжкое преступление (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и 1 умышленное особо тяжкое преступление (п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ).

ФИО1 совершил 1 умышленное особо тяжкое преступление (п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ).

Суд учитывает данные о личностях подсудимых:

ФИО3, является гражданином Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, разведен, имеет малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 215, т.2 л.д.159), по месту фактического проживания жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало, нарушений общественного порядка не допускал (т.2 л.д. 162); согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» состоит на «Д» учете у врача – психиатра с диагнозом «Патохарактерологические реакции», на учете у врача – нарколога не состоит (т.2 л.д.160); согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не страдает алкоголизмом наркоманией, токсикоманией, не нуждается в принудительном лечении (т.2 л.д.166); согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ имеет Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, коморбидное с Психическим и поведенческим расстройствами в результате сочетанного употребления психоактивных веществ различных групп (опиоиды, психостимуляторы, каннабиноиды) с синдромом зависимости. Как в настоящее время, так и на момент инкриминируемого ему деяния осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского не нуждается (т.2 л.д.132-134).

ФИО1, является гражданином Российской Федерации, имеет неполное среднее образование, женат, имеет малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.167,194); по месту проживания нарушений общественного порядка не допускал, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало (т.2 л.д. 184); согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.183); согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не страдает алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, не нуждается в принудительном лечении (т.2 л.д.199); согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ каким – либо тяжелым психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает. Как в настоящее время, таки на момент инкриминируемого ему деяния осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.140-141).

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами являются:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ:

-явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступлений путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах совершения каждого из преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – путем добровольного возмещения причиненного преступлениями материального ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного – наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, оказание помощи в быту матери и участие в воспитании несовершеннолетнего брата (ч.2 ст. 61 УК РФ).

по п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает дачу правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, согласие с обвинением по инкриминируемому ему деянию, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного – наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, оказание помощи в быту матери и участие в воспитании несовершеннолетнего брата (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает дачу правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, согласие с обвинением по инкриминируемому ему деянию, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, оказание помощи отцу преклонного возраста, имеющему неудовлетворительное состояние здоровья (т.2 л.д. 196-197), а также супруге, воспитывающей малолетних детей (ч.2 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В данном случае рецидив преступлений признается опасным, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) в том числе по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, т.е. за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимыми, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категорий преступлений совершенных каждым из подсудимых на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, - суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказаний подсудимым ФИО3 и ФИО1 помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, каждому из них необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, иные, менее строгие виды наказаний не будут соответствовать характеру и общественной опасности содеянного и личностям виновных. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимых не возможно без реальной изоляции от общества и не усматривает правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ ни в отношении ФИО3, ни в отношении ФИО1

Учитывая общественную опасность и характер содеянного каждым из подсудимых, суд считает, что именно такой вид наказания должен способствовать их исправлению, удерживать их от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам с их стороны, формировать у них навыки правопослушного поведения.

Оснований для назначения ФИО3 и ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

В отношении ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч.1 и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В отношении ФИО1 суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, определяя размер наказаний подсудимым ФИО3 и ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает, что согласно условиям статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В отношении ФИО3 суд, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение себя, как лица совершивших преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полное согласие с обвинением по инкриминируемым ему деяниям в суде, признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, оказание помощи в быту матери и участие в воспитании несовершеннолетнего брата, а также фактическое отсутствие тяжких последствий, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений, суд признает эти обстоятельства исключительными и при определении срока лишения свободы считает возможным применить правила ст. 64 УК РФ, назначив лишение свободы на срок ниже минимального, предусмотренного Уголовным кодексом за содеянное.

В отношении ФИО1 суд, принимая во внимание наличие совокупности ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение себя, как лица совершившего преступление, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полное согласие с обвинением по инкриминируемому ему деянием в суде, признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, оказание помощи отцу преклонного возраста, имеющему неудовлетворительное состояние здоровья, а также супруге, воспитывающей малолетних детей, а также фактическое отсутствие тяжких последствий, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд признает эти обстоятельства исключительными и при определении срока лишения свободы также считает возможным применить в отношении него правила ст. 64 УК РФ, назначив лишение свободы на срок ниже минимального, предусмотренного Уголовным кодексом за содеянное.

Также при назначении ФИО1 наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что ФИО1, являясь условно осужденным по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в течение испытательного срока совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, относящееся к умышленному особо тяжкому преступлению, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и о необходимости его отмены, с назначением ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Определяя подсудимым виды исправительных учреждений, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о назначении отбытия наказания ФИО3 и ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «г» ч.3 ст. 158, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Согласно п.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в СИЗО №1 УФСИН России по Республике Крым и г. ФЗ Севастополь.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Согласно п.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № УФСИН России по <адрес> и г. ФЗ Севастополь.

Вещественные доказательства по делу:

- оптические диски - хранить в материалах уголовного дела;

- наркотическое средство - N-метилэфедрон, 1 пакет, опечатанный печатью №, хранящийся в Централизованной камере хранения МВД по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными – в течение десяти суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах, поданных в десятидневный срок апелляционного обжалования, либо в возражениях на апелляционные жалобы, апелляционное представление.

Судья А.А. Нанаров