Решение № 12-57/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело № 12-57/2017


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

с участием ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы и жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые ФИО5 и ФИО6 не присутствовали, понятые появились только в конце процессуальных действий, и формально не участвовали в их производстве. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в нем неполно описана объективная сторона правонарушения – не указано, откуда и куда двигался на автомобиле водитель, не указаны показания прибора, полученные в результате освидетельствования водителя, что является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в суде. Кроме того, протокол не содержит сведений о том, содержат либо не содержат действие (бездействие) заявителя уголовно-наказуемого деяния, считает постановление мирового судьи незаконным, а потому просит его отменить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Заслушав в судебном заседании ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к этой статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 12.27 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов следует, что основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что подтверждается согласием и подписью привлекаемого в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), а также результатом освидетельствования привлекаемого на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475).

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила <данные изъяты>. На основании результатов проведенных в рамках освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем имеется его подпись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством «ФИО1», государственный номерной знак № (л.д. 4); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что исследование проведено в <данные изъяты> с применением технического средства Алкотектор <данные изъяты>, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора <данные изъяты>, с результатом освидетельствования ФИО2 согласен (л.д. 4), бумажным носителем с записью результатов исследования, с которыми ФИО2 согласился, что подтвердил своей подписью (л.д. 3), объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5 из которых следует, что замечаний по вопросу процессуальных действий не имелось (л.д. 6), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ОМВД России по Киришскому району ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля ФИО5

Так, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ОМВД России по Киришскому району ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, во время несения службы напротив <адрес> в ночное время было остановлено транспортное средство «ФИО1» под управлением водителя ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. Вторым инспектором экипажа были остановлены двое понятых. Понятым были разъяснены их права и обязанности, затем в присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Также в присутствии этих же понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, что подтвердил своей подписью в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. Ему и второму понятому сотрудниками полиции были разъяснены их права. Он находился в патрульном автомобиле, второй понятой стоял возле машины. В присутствии его и второго понятого был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, затем проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен.

Показания данных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу; доказательств, которые бы неоспоримо подтверждали наличие у данных свидетелей оснований для оговора ФИО2, их личной заинтересованности в исходе данного дела материалы дела не содержат, и судом не установлены.

Нарушений при проведении процедуры медицинского освидетельствования, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, не допущено.

Довод ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении не полно описана объективная сторона правонарушения – не указано, откуда и куда двигался на автомобиле водитель ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку объективная сторона данного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания о направлении движения ФИО2 не является существенным недостатком протокола, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в суде.

Доводы ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны показания прибора, полученные в результате освидетельствования водителя, а также сведения о том, содержат либо не содержат действие (бездействие) заявителя уголовно-наказуемого деяния не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а потому действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности. При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьёй были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья