Решение № 2-3233/2019 2-33/2020 2-33/2020(2-3233/2019;)~М-2420/2019 М-2420/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-3233/2019

63RS0038-01-2019-003186-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Ренфорс-НТ» об обязании произвести отчисления в пользу ФНС России и обязательное пенсионное страхование, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Ренфорс-НТ» о взыскании страховых взносов с работодателя, указав, что он работал в ЗАО «Ренфорс-НТ» в должности Главного инженера проектов. Данный факт подтверждается записью в трудовой книжке и приказом об увольнении. Увольнение произошло на основании его заявления об увольнении от 30.11.2017 г., по причине систематических задержек заработной платы, невыплаты части заработной платы и обмана работодателем в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и уплаты НДФЛ. На момент увольнения ежемесячный заработок истца составлял 58 000 рублей, после вычета налогов, на руки получал 50 000 рублей. После смены Генерального директора, с февраля 2016г. часть заработной платы в размере 15 000 рублей продолжали выдавать по ведомости, а остальные 35 000 рублей стали выдавать по индивидуальной карте «СМП» банка. Генеральный директор ФИО2 объяснил ситуацию тем, что так будет более выгодно для организации и ему очень нужно развивать сотрудничество именно с этим банком. С апреля 2016 г. стали происходить периодические задержки зарплатной части по ведомости, которые ФИО2 объяснял несвоевременными перечислениями денег от заказчиков. С мая 2017 г. ФИО2 перестал выдавать зарплату по ведомости, мотивировав тем, что до полной сдачи объектов заказчикам поступлений ждать не от куда, но твердо пообещал расплатиться в августе. На собраниях трудового коллектива в августе и сентябре ФИО2 неоднократно обещал расплатиться, а уже в октябре перестал выплачивать деньги и по карте «СМП» банка. В день подачи заявления на увольнение 30.11.2017г. ФИО2 в срочном порядке ликвидировал часть задолженности по зарплате за октябрь, ноябрь по 35 000 рублей за каждый месяц и выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 751,55 рублей. Также истцу были выданы справки по форме 2-НДФЛ, не соответствующие действительности, по поводу не выплаты части зарплаты в размере 105 000 рублей с мая по ноябрь 2017 г. включительно и отчислений в ФНС. В справках НДФЛ за 2014 и 2015 год суммарно не указанно 12 отработанных истцом месяцев. ФИО2 давать объяснения отказался и требования по выплате долга по зарплате и положенных отчислений в ФНС страховых взносов на пенсионное обеспечение и НДФЛ не удовлетворил. 4 декабря 2017 г. в ФНС и Прокуратуру Кировского района, а также инспекцию по труду, ФИО1 были поданы заявления по поводу неправомерных действий работодателя. В отношении работодателя Следственным комитетом проводятся следственные мероприятия. 30 января 2019 года решением Кировского районного суда по делу № 2-225/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Ренфорс-НТ» требования о взыскании заработной платы признаны законными и обоснованными, иск удовлетворён частично, в связи со сроками исковой давности. Остался не урегулированным вопрос о выплате работодателем отчислений по страховым взносам на пенсионное обеспечение, и НДФЛ в налоговую инспекцию из реальной заработной платы. Сумма недоплат составляет: НДФЛ - 137 627 рублей; страховые взносы на пенсионное обеспечение - 232 907,22 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся обострением хронических заболеваний опорно-двигательного аппарата, бронхиальной астмы и нервного расстройства на фоне переживаний, моральной подавленности и периодически депрессивного состояния от чувства унижения и беспомощности. Указанные аффекты привели к временной потере трудоспособности и не способности в указанном состоянии заниматься отстаиванием своих прав и интересов в компетентных организациях. Причиненный моральный вред оценивает в 70 000 рублей. Таким образом работодателем в отношении прав истца на пенсионное обеспечение и обязанностей по уплате налога на доходы физического лица допущены нарушения по следующим статьям законов : П.1 Ст. 25 актуальной редакции закона 173-Ф3 от 04.06.2014 с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2017; П.1 Ст. 28 в последней действующей редакции от 1 января 2015 года, № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с изменениями с 1 января 2019г.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ФНС по Кировскому району г. Самары задолженность по НДФЛ на ФИО1 за период с 01.03.2014 г. по 30.11.2017г. в размере 137 627 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФНС по Кировскому району г. Самары задолженность по страховым взносам на пенсионное обеспечение на ФИО1 за период с 01.03.2014 г. по 30.11.2017г. в размере 232 907,22 рублей. Обязать ответчика выплатить ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 70 000 рублей (л.д. 2-5)

На основании определения Кировского районного суда г. Самары от 25.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований привлечены ИФНС России по Кировскому району г. Самары и Управление Пенсионного фонда РФ (ГК) в Кировском и Промышленном районах г. Самары (л.д. 1)

При рассмотрении дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в судебном заседании 07.11.2019 года истец уточнил исковые требования, согласно которым А.Ф. просил суд обязать ответчика произвести отчисления в налоговую инспекцию, которые должна отчислять организация за сотрудника в размере 137 627 рублей по НДФЛ, обязать ответчика произвести в пенсионный фонд страховые взносы в размере 232 907,22 рублей, обязать ответчика выплатить истцу моральный вред в размере 70000 рублей (протокол с/з от 07.11.209г. – л.д. 91-92)

В судебном заседании 16.01.2020г. истец просит суд обязать ответчика выплатить в ИФНС Кировского района г. Самары НДФЛ за период с 01.03.2014 г. по 30.11.2017 г. сумму в размере 137 627 рублей, обязать ответчика выплатить указанные отчисления в ИФНС Кировского района г. Самары, а также страховые взносы на пенсионное обеспечение в размере 232 907 рублей 22 копейки за период с 01.03.2014 г. по 30.11.2017 г., соответственно, перевести в компетентные учреждения и взыскать моральный вред в его пользу в размере 70000 рублей (протокол с/з от 16.01.2020г.)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом всех уточнений поддержал, ранее данные пояснения поддержал, пояснил, что ему все равно кто будет выплачивать задолженность, он заключал договор с ЗАО Ренфорс-НТ, есть трудовой договор и дополнительные соглашения, он предоставил документы, предоставленные директором А-вым, но директор ФИО2 с этими документами не согласен. Почему истец должен платить экспертизу, назначенную по данному делу - пополам, он в этом не виноват. Истец не предъявляет чеков об оплате лекарств, считает, что ответчик не может давать оценку его состоянию здоровья, только судебная экспертиза может это определить. Просит уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Ренфорс-НТ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным возражениях на иск, дополнив, что в случае удовлетворения требований просили учесть срок исковой давности, также поддерживает ходатайство о распределении расходов по экспертизе. Также пояснила, что состояние здоровья истца не оценивают, указывают на то, что отсутствует причинная связь влияния отчислений в пенсионный фонд и ИФНС на состояние здоровья истца. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г. Самары в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, просили о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д. 58-59)

Представитель третьего лица ИФНС России по Кировскому району г. Самары в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д. 47,61)

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что она работала с 01 декабря 2016 по сентябрь 2018 года бухгалтером у ответчика. Знает ФИО1, он работал инженером. В её обязанности входит составление отчетности, бухгалтерская отчетность, отправление бухгалтерской отчетности в госорганы, отчетность в пенсионный фонд, 6 НДФЛ и 2 – НДФЛ. С 01.01.2017 года отчетность отправлялась в налоговую инспекцию. Когда свидетель пришла работать в ЗАО Ренфорс в 2016 году, в организации отчетность не велась с 2013 года, ни в пенсионный фонд, ни в налоговую инспекцию ничего не отправлялось. В 2016 году вступила в контакт с Пенсионным фондом, неоднократно связывалась с Лосевой - специалистом пенсионного фонда, которая указывала на то, что отчетность не сдана. Штатное расписание велось с 01.04.2016 года. 23.04.2016 г. выплаты были произведены по зарплатному проекту, директор ФИО7 заключил договор по зарплатному проекту с Банком, изменений по зарплатному проетку не было в штатном расписании. Передачи дел ей предыдущим главным бухгалтером ФИО5 не было, последняя изъяла ноутбук самовольно, ни одного кадрового документа не предоставила, ни одним сотрудником не предоставлены трудовые договоры, в том числе ФИО1 трудовой договор, который у ФИО1 на руках – не был ей представлен. К свидетелю стали подходить сотрудники, спрашивали, почему нет отчислений в пенсионный фонд, она объясняла, что с января 2017 года все сведения подаются в налоговую службу. Зарплатный проект - это перечисления производились через банк. В феврале 2016г. действовал зарплатный проект – перечисления на карту через Банк, наличными денежными средствами не перечислялось с расчетного счета, работникам не выплачивалось. Директору фирмы ею было доложено, что документы новому бухгалтеру не переданы. ФИО1 было предложено подписать новые кадровые документы, он отказался подписывать, и старые документы не предоставил. Истцом предоставлены справки 2 НДФЛ за 2015 год, суммы разнятся. В указанных справках 2 НДФЛ суммы указаны приблизительные. Бралась сумма по ФСС, чтобы работника не оставить без стажа, указывались примерные суммы, чтобы у сотрудников сохранился стаж ввиду отсутствия документации. 21.04.2016 года штатное расписание было составлено новым директором ФИО2. Сумма 74000 рублей, указанная в 2НДФЛ за 2016 г. значилась под кодом 2000, с учетом премии. Премия в этот код включается, премия начислялась при закрытии проекта. Когда закрывают крупный проект, пришли денежные средства, директор стимулирует сотрудников, организация проектная, занимается в сфере нефтяной промышленности. Истец обращался к свидетелю только с вопросом о том, почему нет перечислений страховых взносов за 2017 год, данная информация общедоступная, информация не отражалась, потому что шел переход пенсионного фонда в налоговую инспекцию. Истец отказался подписывать трудовой договор, ксерокопию паспорта, копию СНИЛСа. Была задержка по заработной плате, истец изъял самовольно документы при увольнении, претензий по неполной выплате заработной платы не было. Карту СМП Банка свидетель не оформляла, не может пояснить относится ли данная карта истца ФИО1 к сотрудникам ЗАО Ренфорс.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что работает инженером по качеству в организации «Эпам системс», с ноября 2012 года по декабрь 2017 года работала инженером-химиком в Ренфорс, однако документов, подтверждающих это суду не представила. Зарплатный проект был в Ренфорс, карта с какого года не помнит. Они получали заработную плату 2/3 на карту и 1/3 по ведомости. Ведомость сохранилась во время зарплатного проекта. Согласно справке 2НДФЛ за 2013 год, у свидетеля зарплата появилась 10 000 рублей, что не совпадает с трудовым договором. Свидетель думала, что вся выплаченная сумма будет отражена в 2 НДФЛ, но на самом деле, была отражена сумма, которая выплачивалась по карте. На вопрос истца о том, в курсе ли свидетель, как увольнялся ФИО1, были ли вопросы при увольнении, свидетель пояснила суду, что у них одно тех.бюро и один кабинет и увольнялись в один период. Истец задал вопрос ФИО2 о том, почему ему не выплачивают не достающие 15 000 рублей в месяц, на что директор улыбнулся и сказал, что не знает. Свидетель слышала, что в бухгалтерию обращался истец, она тоже бухгалтеру задавала вопрос о такой же несоответствующей 2НДФЛ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Судом установлено следующее:

Согласно трудовой книжке № ФИО1 был принят 01.03.2014 года в ЗАО «Ренфорс-НТ» на должность главного инженера проектов (л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «РНТ» (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается Работодателем в ЗАО «РНТ» для выполнения работы на должности главного инженера проектов бессрочно с окладом в 30 000 рублей (л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «РНТ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №, в соответствии с которым ФИО1 установлен оклад в размере 58 000 рублей (л.д. 20).

28.12.2015 года генеральным директором ЗАО «РНТ» ФИО7 был издан приказ № об установлении ФИО1 оклада в размере 58 000 рублей (л.д. 21).

30.11.2017г. ФИО1 обратился к генеральному директору ЗАО «Ренфорс-НТ» с заявлением о расторжении трудового договора № согласно ст. 80 ТК РФ по причине систематической задержки заработной платы, задолженности отчислений в пенсионный фонда и взносов медицинского страхования работодателем (л.д. 6)

На основании приказа №. генерального директора ЗАО «Ренфорс-НТ», с ФИО1 был расторгнут трудовой договор, и он был уволен 01.12.2017 года (л.д. 7)

Истец ранее обращался в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в период с 01.05.2017 года по 30.11.2017 года по 15000 рублей в месяц, всего в размере 105000 рублей, «недоплаченных ему по ведомости»….(л.д.29)

Решением Кировского районного суда г. Самары от 30.01.2019г., с ЗАО «Ренфорс-НТ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, с применением срока исковой давности, за период с 25.10.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 17 419,35 руб., разницу в компенсации за неиспользованный отпуск в 2017 году в сумме 6098 руб., компенсация за невыплату части заработной платы в размере 1 976,75 руб. (л.д. 28-29).

Кроме того, ранее решением Кировского районного суда г. Самары от 16 октября 2018 года по иску ФИО1 к генеральному директору ЗАО «Ренфорс-НТ» ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате - в период с 01.05.2017 года по 30.11.2017 года по 15000 рублей в месяц, всего в размере 105 000 рублей, «недоплаченных ему по ведомости» … было отказано (ввиду ненадлежащего ответчика).

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что работодателем в нарушении требований законодательства РФ не произведены отчисления в Федеральную налоговую службу и Управление пенсионного фонда РФ с 01.03.2014г. по 30.11.2017г., исходя из его заработной платы в размере 58 000 рублей (доплаты 15 000 рублей по ведомости), в связи с чем, считает их действия незаконными. Суду поясняет, что прежним генеральным директором ЗАО «Ренфорс-НТ» ФИО7 ему выплачивалась разница в 15 000 рублей по ведомости из кассы, однако какие отчисления прежний генеральный директор ЗАО «Ренфорс-НТ» ФИО7 производил в ИФНС и Пенсионный фонд – ФИО1 не интересовался.

Согласно Выписке из ЕРГЮЛ – лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица – ФИО2, значится с 20.04.2016г. (л.д.67)

Согласно представленным истцом справкам 2-НДФЛ за 2015г. № 5, общая сумма дохода ФИО1 составила <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В материалы дела истцом представлен расчет не выплаченных отчислений в пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ., из потребности: в налоговую – 13 %, в ПФР – 22 %, из которого следует, что за 2014 год в ФНС уплачено 5200 руб., ПФР – 8800 руб., недостающая сумма: ФНС – 39 650 руб., ПФР – 67 100 руб.;

- в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями ФИО1, указав, что доказательств уплаты ФИО1 ФИО7 50 000 рублей на руки после уплаты налогов - ежемесячно, стороной истца суду не представлено. Отсутствуют отчеты в налоговые органы и перечисление налогов в бюджет ЗАО «Ренфорс-НТ» в 2015 году, исходя из повышенной заработной платы ФИО1, также как отсутствуют доказательства снятия денежных средств со счета предприятия для осуществления наличных выплат ФИО1 Представленный истцом расчет невыплаченных отчислений в пенсионный фонд и налоговую инспекцию ничем не подтвержден.

Согласно представленным ИФНС России по Кировскому району г. Самары сведениям о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2017 года по 01 апреля 2019 года на сотрудника ЗАО «Ренфорс-НТ» ФИО1, на работника ФИО1 за 2017 год были сделаны страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за <данные изъяты>

Также ИФНС России по Кировскому району г. Самары представлены справки 2-НДФЛ за 2014г., 2015г., 2016г., 2017г. на имя ФИО1

Согласно справке № общая сумма дохода ФИО1 составила <данные изъяты> рублей, сумма налога удержания – <данные изъяты> руб. сумма налога перечисления – <данные изъяты> руб. (л.д. 50)

Согласно справке № общая сумма дохода ФИО1 составила <данные изъяты> рублей, сумма налога удержания – <данные изъяты> руб. сумма налога перечисления – <данные изъяты> руб. (л.д. 51)

Согласно справке № общая сумма дохода ФИО1 составила <данные изъяты> рублей, сумма налога удержания – <данные изъяты> руб., сумма налога перечисления – <данные изъяты> руб. (л.д. 52)

Согласно справке № общая сумма дохода ФИО1 составила <данные изъяты> рублей, сумма налога удержания – <данные изъяты> руб. сумма налога перечисления – <данные изъяты> руб. (л.д. 53)

Согласно отзыву УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г. Самары от 11.09.2019г., сведения о работающих у ЗАО «Ренфорс-НТ» лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже подавались страхователем в основном своевременно, за исключением отдельных случаев: за отчетный период 3 месяца, полугодие, 9 месяцев 2016 года сведения представлены с нарушением срока, в связи с чем, работодатель привечен к ответственности (л.д. 58-59)

В ходе рассмотрения дела от представителя ЗАО «Ренфорс-НТ» - по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об экспертном исследовании документов, имеющихся на руках только у ФИО1 - Дополнительного соглашения № к трудовому договору № и Приказа № о повышении оклада, поскольку считает данные документы поддельными и ввиду того, что подписавший их прежний генеральный директор ЗАО «РНТ» - ФИО7 в настоящее время не работает, выяснить этот вопрос у него не представляется возможным.

На основании определения Кировского районного суда г. Самара от 07.11.2019г. по гражданскому делу № 2-3233/19 по иску ФИО1 к ЗАО «Ренфорс-НТ» об обязании предоставления сведений по 2 НДФЛ в ИФНС по Кировскому району г. Самары; взыскании задолженности по страховым взносам на пенсионное обеспечение; компенсации морального вреда, назначена судебная экспертиза в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли время выполнения подписей Генерального директора ЗАО «РНТ» ФИО7 и ФИО1 в Дополнительном соглашении № к трудовому договору № указанной в нём дате? 2). Соответствует ли время выполнения подписей ФИО7 и ФИО1 в Приказе № о повышении оклада от 28.12.2015 г. указанной в нём дате? 3). Соответствует ли время выполнения документа - Дополнительного соглашения № к трудовому договору №. указанной в нём дате? 4). Соответствует ли время выполнения документа - Приказа №31лс о повышении оклада от 28.12.2015 г. указанной в нём дате? (л.д. 93-94)

Согласно заключению эксперта № 4168/8-2 от 19.12.2019г., выполненному ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», установить соответствует ли время выполнения подписей Генерального директора ЗАО «РНТ» ФИО7 и ФИО1 в Дополнительном соглашении № к трудовому договору №. указанной в нём дате, а также соответствует ли время выполнения документа - Дополнительного соглашения № к трудовому договору № указанной в нём дате, не представляется возможным.

Установить, соответствует ли время выполнения подписей ФИО7 и ФИО1 в Приказе № о повышении оклада от 28.12.2015 г. указанной в нём дате, и соответствует ли время выполнения документа - Приказа № о повышении оклада от 28.12.2015 г. указанной в нём дате, не представляется возможным, так как на исследование представлена копия (л.д. 100-108)

В материалы дела стороной ответчика представлены пояснения ФИО2, из которых следует, что Дополнительное соглашение № к трудовому договору № и Приказ № о повышении оклада от 28.12.2015г. не существовали на момент вступления его в должность генерального директора ЗАО «Ренфорс-НТ», являются поддельными, что подтверждается поданными ФИО2 заявлениями в правоохранительные органы.

Согласно сообщению Управления МВД по г. Самаре от 17.09.2019г., по факту обращения ФИО2 с заявлением по факту противоправного поведения ФИО1, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ за отсутствием состава преступления.

15.10.2019г. ФИО2 обращался в прокуратуру Кировского района г. Самары с жалобой на отказ в возбуждении уголовного дела.

В ответ на его обращение было сообщено, что по данному факту проведена проверка и 23.09.2019г. прокуратурой данное процессуальное решение признано незаконным и отменено в порядке надзора, материал направлен в ОП № 1 У МВД России по г. Самаре для организации проведения дополнительной проверки. 17.10.2019г. вынесено постановлению об отказе в удовлетворении жалобы.

Как усматривается из материалов дела, генеральным директором ФИО7 с ФИО1 был заключен договор с АО БАНК "СМП" для перечисления средств на счета сотрудников организации, открытые для расчетов с использованием банковских карт, что подтверждается копией договора с банком. Заработная плата, выплаченная по зарплатному проекту полностью соответствует штатному расписанию.

Из материалов дела также следует, что в представленных истцом справках 2-НДФЛ за 2015г. за подписью ФИО7, а также за 2014г., 2015г.,2016г., 2017г. за подписью ФИО2 данные, указанные в двух справках за 2015 года разные, это объясняет ответчик, ввиду отсутствия документации от прежнего руководства ЗАО «Ренфорс-НТ», отсутствия штатного расписания, трудовых договоров…

Однако в справке 2НДФЛ за подписью ФИО7 ежемесячная сумма дохода составила 34 500 руб.(л.д.2).

Представитель ответчика поясняла суду поскольку бухгалтерская база при прежнем руководстве не была передана бухгалтеру ФИО4, восстановление бухгалтерского учета проводилось на основании расчетного счета организации, платежей с контрагентами и информации от ИФНС, ПФР. Исходя из этих данных был примерно рассчитан фонд оплаты труда за 2013-2015г.г. и поданы отчеты. Организацией были уплачены штрафы и пени согласно вышеуказанным решениям. Кадровые и первичные документы также не были переданы бухгалтеру ФИО4 Восстановленные приказы, должностные инструкции у ЗАО "РНТ" также отсутствуют, т.к. ФИО1 и еще несколько сотрудников отказались их подписывать. Также отказались предоставить свой экземпляр трудового договора бухгалтеру для восстановления бухгалтерского и кадрового учета, что также в суде подтвердила свидетель ФИО4

Суд принимает сведения ЗАО «Ренфорс-НТ», как достоверные, подтвержденные документально, в том числе сведениями ИФН и УПФ, напротив ФИО1 не представил суду документов, подтверждающих выплату ему заработной платы «по ведомости».

Согласно ст.392 ТК ПФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика «выплатить отчисления в ИФНС Кировского района г. Самары по НДФЛ за период с 01.03.2014 г. по 30.11.2017 г. в размере 137 627 рублей, а также страховые взносы на пенсионное обеспечение в размере 232 907 рублей 22 копейки за период с 01.03.2014 г. по 30.11.2017 г., соответственно, перевести в компетентные учреждения», при этом увольнение ФИО1 на основании его заявления об увольнении произошло 30.11.2017 г., в суд с данным иском истец обратился 21.06.2019 г.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

Суд считает, что указанный в части второй ст.392 РК РФ годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате «других выплат», причитающихся работнику, со дня установленного срока выплаты указанных сумм - пропущен.

Учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ЗАО «Ренфорс-НТ» «выплатить отчисления в ИФНС Кировского района г. Самары по НДФЛ за период с 01.03.2014 г. по 30.11.2017 г. в размере 137 627 рублей, а также страховые взносы на пенсионное обеспечение в размере 232 907 рублей 22 копейки за период с 01.03.2014 г. по 30.11.2017 г., перевести в компетентные учреждения».

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Ренфорс-НТ» компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований ФИО1 об обязании произвести отчисления ФНС, УПФ с 01.03.2014г. по 30.11.2017г. отказано, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Ренфорс-НТ» об обязании об обязании произвести отчисления в пользу ФНС России и обязательное пенсионное страхование, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2020 года.

Председательствующий О.Н. Кривошеева