Решение № 12-40/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-40/2017

Копия

№12-40-2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Приаргунск 01 сентября 2017 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Сачкова И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО1., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 июля 2017 года в отношении ФИО4, <данные изъяты>, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

22 апреля 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО2 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО4 22.04.2017 года в 19 часа 37 минут на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный протокол в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> 28 июля 2017 года постановлено приведенное выше решение.

ФИО4 не согласен с данным постановлением, в своей жалобе указал, что мировой судья вынес предвзятое решение, взяв за основу показания сотрудников полиции, которые являются противоречивыми, что не было отражено, а его показания оценены как неправдивые, что привело к вынесению несправедливого решения.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что вечером возвращался с работы на машине вместе с ФИО3., подъехав к дому ФИО3, увидел, что подъехала автомашина ГИБДД. ФИО3 пригласил его в гости, поэтому он вышел из машины и зашел в ограду к ФИО3, сотрудник полиции позвал его, но он ничего не нарушал, поэтому пошел в дом к ФИО3. Он испугался, поэтому спрятался в кладовой на веранде данного дома. Перед этим он ел горлодер, поэтому боялся, что при освидетельствовании, покажет промилле. Сотрудники полиции насильно вывели его из дома и также насильно посадили в служебную автомашину. Ему предложили пройти освидетельствование, но он отказался, так как пошел на принцип, полагая, что действия сотрудников полиции необоснованны. Свои личные данные также не называл сотрудникам полиции.

Представитель ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 04.05.2017 года №, также не согласна с данным постановлением и в жалобе указала, что приведенные в постановлении доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно протоколы и их копии нечитаемые, содержат факты фальсификации о личности ФИО4 о месте его регистрации и проживании. Показания свидетелей противоречивы. В ходе рассмотрения дела были допущены процессуальные нарушения в части ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8, а именно ФИО8 был вызван на личную беседу судьей, но не был вызван в судебное заседание. При назначении наказания не прияты во внимание все обстоятельства дела, а именно тот факт, что ФИО4 является единственным кормильцем троих несовершеннолетних детей, и что работа водителем является его единственным источником дохода. Из возражений на апелляционную жалобу ФИО9 поданных ФИО1., следует, что постановление вынесено с нарушением требований п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, так как состояние опьянения ФИО4 не установлено. Кроме того, сотрудники полиции нарушили требования Административного регламента в части остановки транспортного средства вне стационарного поста. В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и возражений в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3., показал, что запаха алкоголя от ФИО4 не было. ФИО4 первым зашел к нему в дом, но сотрудники полиции насильно вывели ФИО4 и посадили в машину.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, показала, что в апреле 2017 года около 18 часов к ней в дом зашел ФИО4, потом вышел, через несколько минут зашли сотрудники полиции, спросили, ФИО4, она сказала, что последний вышел, затем она вышла на веранду и увидела, что сотрудники полиции насильно вывели ФИО4 из кладовки, расположенной на веранде, затем ФИО4 посадили в машину. Алкоголем от ФИО4 не пахло, только чесноком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, показал, что 22.04.2017 года он совместно с ФИО6 и ФИО7 работали по обеспечению безопасности. В <адрес> автомашина, под управлением ФИО4, двигалась на скорости превышающей разрешенную, водитель, увидев патрульный автомобиль, увеличил скорость, поэтому они поехали за данной автомашиной. На <адрес>, около дома № автомашина остановилась, водитель вышел. Он окликнул водителя, но последний зашел в ограду дома, затем в дом. Он с ФИО6 обнаружили данного водителя в кладовке на веранде дома, им оказался ФИО4. ФИО4 оказал сопротивление. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование, так как от него имелся сильный запах алкоголя, но ФИО4 отказался, также отказался от подписей в протоколах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6., показал, что 22.04.2017 года он совместно с ФИО2 и ФИО7 работали по обеспечению безопасности. В <адрес> автомашина, под управлением ФИО4, двигалась на скорости превышающей разрешенную, водитель, увидев патрульный автомобиль, увеличил скорость, поэтому они поехали за данной автомашиной. На <адрес>, автомашина остановилась, водитель вышел. ФИО2 окликнул водителя, но последний зашел в ограду дома, затем в дом. Он с ФИО2 обнаружили данного водителя в кладовке на веранде дома, им оказался ФИО4. ФИО4 оказал сопротивление. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование, так как от него имелся сильный запах алкоголя, но ФИО4 отказался, также отказался от подписей в протоколах.

Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО4 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он выразил отказ, путем игнорирования сотрудников полиции.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ, компетентным должностным лицом – сотрудником ГИБДД ОМ МВД России «<адрес>», что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, при этом вопреки доводам жалобы, судом не усмотрено противоречий и недостатков при составлении данного протокола, протокол является читаемым, следов исправлений не содержит, допущенная описка исправлена путем внесения пояснений в графу «иные сведения», а факт несоответствия места регистрации и фактического проживания ФИО4 указанные в протоколе устранен в ходе рассмотрения дела по существу, причина данных несоответствий установлена и устранена путем выяснения сведений о лице, таким образом, доводы жалобы о факте фальсификации являются несостоятельными. Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с доводами представителя ФИО1 из которых следует, что фактически личность ФИО4 при составлении протокола не была установлена, так как указаны сведения о его месте регистрации и о не занятости, то есть протокол составлен в отношении иного лица, поскольку основные данные о личности, указанные в протоколе, а именно фамилия, имя, отчество, дата, место рождения, место жительства, серия номер паспорта, указаны верно и этих данных достаточно для идентификации личности, поэтому указанные доводы также несостоятельны.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ рассматриваются мировым судьей, протокол об административном правонарушении обоснованно передан мировому судье.

Дело об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, рассматривается в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу не усмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При этом, суд считает доводы жалобы, в части того, что мировой судья дал неверную оценку показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, выразив, таким образом, предвзятое отношение, несостоятельными, поскольку, при рассмотрении дела по существу, суд должен установить предмет доказывания, после чего, оценивать доказательства по принципу относимости к предмету доказывания, в данном случае предметом доказывания являлись факты управления транспортным средством и отказ от прохождения освидетельствования ФИО4, по данным фактам противоречий в показаниях указанных свидетелей нет, что касается противоречий по иным обстоятельствам, которые действительно имеют место быть, однако, обстоятельства о которых свидетельствуют показания, в указанной части, не имеют отношения к предмету доказывания, следовательно, по данному делу не имеют юридически значимого значения. Что касается предвзятости, суд апелляционной инстанции не находит оснований не принимать показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, так как данный факт не может быть расценен как личная заинтересованность, поскольку сотрудники полиции исполняя свои должностные обязанности, действуют в соответствии с нормативно-правовыми актами, а не из личных соображений, оснований для оговора судом не установлено, поэтому мировой судья обоснованно принял за основу постановления, показания данных лиц, так как они логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, а в совокупности все принятые доказательства опровергают показания ФИО4, в связи с чем, его показания обоснованно не были приняты судом первой инстанции, а расценены как средство самозащиты. Что касается доводов жалобы, поданной ФИО1 о том, что постановление вынесено с нарушением требований п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, так как состояние опьянения ФИО4 не установлено, данные доводы, также являются несостоятельными, в силу того, что при вынесении постановления мировым судьей не было учтено обстоятельство нахождения ФИО4 в состоянии опьянения, в качестве обстоятельства отягчающего ответственность. Доводы о том, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, так как заявленное ходатайство о вызове для допроса свидетеля ФИО8 было удовлетворено, но свидетеля не вызвали, безосновательны, так как из протокола судебного заседания следует, что в удовлетворении данного ходатайства отказано. Довод жалобы о безосновательной остановке сотрудником полиции транспортного средства под управлением ФИО4 не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку причины и порядок остановки автомобиля не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность вины ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО4 к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО4 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД "<адрес>", протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым, так как назначено с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 июля 2017 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобы ФИО4 и ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись

Согласовано- И.Л.Сачкова