Приговор № 1-160/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-160/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 5 июля 2018 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Рулев И.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Панченко В.П., представившего удостоверение № и ордер № адвокатской конторы №1 Кочубеевского района

потерпевшего ФИО24

при секретаре судебного заседания Хубиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу <адрес>, судимого:

-26.02.2013 года мировым судьей судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 03.02.2015 года Кочубеевским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 12.03.2015 года Кочубеевским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 11.01.2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в ночь с 06.04.2018 года на 07.04.2018 года в с. Казьминском Кочубеевского района Ставропольского края, с целью хищения чужого имущества прибыл на территорию двора домовладения № по <адрес>, где путем стука в окна домовладения убедился в том, что из дома хозяева не выходят, а, следовательно, не наблюдают за его действиями, после чего прошел на территорию хозяйственного двора указанного домовладения, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, тайно похитил принадлежащую ФИО2 лошадь возрастом 6 лет породы «Донская» стоимостью 50 000 рублей, а также веревку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, после чего на похищенной лошади с места совершения преступления скрылся и распорядился в последующем по собственному усмотрению, чем причинил ФИО23 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, и, воспользовавшись своим конституционным правом, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что он проживает по <адрес> в <адрес> вместе с семьей и родителями. Он нигде не работает, средством его существования является сезонный заработок по найму. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, никогда не состоял. Какими-либо заболеваниями не страдает. Ранее неоднократно судим, Освободился из мест лишения свободы в 2017 по отбытию срока. Из документов удостоверяющих личность у него имеется только справка об освобождении, так как паспорт он никогда не получал.

По соседству с ним на <адрес> № в <адрес> проживает ФИО2 вместе со своей семьей. В конце февраля или в начале марта 2018 года, у него с ФИО21 произошел конфликт по поводу приобретенной им у ФИО21 машины, за которую он не расплатился с ФИО21. В связи с тем, что он не оплатил указанную покупку, ФИО21 у него свою машину забрал, чем его обидел. Денежные средства в ремонт указанной машины он не вкладывал, поэтому материальных претензий он к ФИО21 не имел и не имеет. ФИО5 обязательств у ФИО21 перед ним нет. В отместку ФИО21, он решил похитить у него лошадь Донской породы. Он достоверно знает о том, что у ФИО21 в домашнем хозяйстве имеется указанная лошадь Донской породы гнедой масти. Ранее он неоднократно бывал у ФИО21 и ему хорошо известно расположение хозяйственных построек на территории домовладения № по <адрес> знал в какой хоз.постройке содержится указанная лошадь. Кражу лошади он решил осуществить в ночь с 06.04.2018 года на 07.04.2018 года. В темное время суток в ночь на 07.04.2018 года он пришел к ФИО21 домой, зашел на территорию двора через калитку и постучал в окно дома чтобы проверить дома ли кто-либо из членов семьи ФИО21. Он знает, что ФИО21 и его жена работают посуточно и предполагал, что они дома отсутствуют, но для верности решил убедиться стуком в окно. На стук в окно никто не вышел, свет в доме не горел. Таким образом, он убедился в том, что ФИО21 и членов семьи последнего дома нет. После этого он прошел в хоз.двор и подошел к хоз.постройке, в которой содержалась лошадь Донской породы. Дверь в хоз.постройке была не заперта. В указанной хоз.постройке стояло две лошади. Он выбрал для кражи именно лошадь Донской породы гнедой масти, так как знал о том, что ФИО21 очень привязан к этому животному. Лошадь была привязана в стойле веревкой. Он отвязал указанную лошадь, вывел ее через огород в переулок, на окраине которого расположена лесополоса. Когда он вел лошадь в поводу, он обратил внимание на то, что она хромает на одну из задних ног. В последующем он верхом на похищенной лошади (без седла и без уздечки) приехал в лесополосу в окрестностях х. Черкасский Кочубеевского района. Во время поездки в качестве уздечки он использовал веревку, к которой была привязана лошадь. С помощью указанной веревки он выводил лошадь во время кражи. Этой же веревкой он привязал ее в лесополосе в х. Черкасском и ушел домой. Он знал, что использовать лошадь в личных целях он не сможет, покупателя он на нее также искать не намеревался потому что лошадь приметная и ее опасно было продавать. Кражу лошади он совершал, чтобы отомстить ФИО21 за имеющийся между ними конфликт из-за машины, в последующем он намеревался отпустить ее чтобы она заблудилась и не вернулась к хозяину, то есть таким образом намеревался причинить ФИО21 материальный ущерб. После того, как он совершил кражу и привязал лошадь в лесополосе он пришел домой в х. ФИО9 к своему дяде ФИО3. ФИО3 он о краже лошади ничего не говорил и остался у него до следующего утра. Весь день 07.04.2018 года он находился в гостях у дяди, так как скрывался от сотрудников полиции, потому что понимал что подозрение в краже лошади сразу же падет на него. В ночь на 08.04.2018 года он остался ночевать у дяди. Но этой же ночью к дяде приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД России по <адрес> и стали отрабатывать на причастность к краже лошади. В совершенном им преступлении он сотрудникам полиции не признался, после чего его отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 предложил ему поехать домой к его отцу в х. Андреевский для разговора по поводу кражи лошади, куда также привез ФИО1, который является его двоюродным братом. Он добровольно поехал с ФИО21, тот его не принуждал к этой поездке и силой его не удерживал. ФИО21 и его отец стали высказывать в их с Свидетель №2 адрес претензии по поводу кражи лошади и стали высказывать в их адрес угрозы применения насилия в случае если они не признаются. Понимая, что ФИО21 и его родственники не шутят, что они могут действительно подвернуться насилию со стороны ФИО21, он на цыганском языке сказал ФИО11 о том, что лошадь он украл и где она привязана и попросил Свидетель №2 каким-то образом отвести подозрение ФИО21 от него и проводить их к месту отстоя похищенной лошади. После этого Свидетель №2 рассказал им о том, что подозревает в краже лошади их дальнего родственника, который проживает в х. Петровском и предложил поехать к нему и проверить там ли похищенная лошадь. После этого Свидетель №2 вместе с ФИО25 и отцом последнего поехали в х. Петровский, а его отвезли домой в с. Казьминское. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №2 и сообщил о том, что похищенную лошадь они нашли в х. Черкасском. В совершении данной кражи лошади вину свою признает полностью, /л.д.57-60/.

Будучи допрошен в качестве обвиняемого ФИО1 в предъявленном ему обвинении по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи лошади в ФИО2 вину свою признал полностью и показал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого достоверно изложены обстоятельства совершенного им преступления. В связи с тем, что в качестве подозреваемого давал подробные показания об обстоятельствах кражи. Пользуюсь правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ в качестве обвиняемого от дачи показаний отказался, сославшись на ранее данные им показания, / л.д.105-107/.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами

Показаниями

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>, в хозяйстве была лошадь породы Донская, стоимостью 50000 рублей, находилась в хозпостройке, в эту ночь на замок не запирали. В ночь с 6 на 7 апреля 2018 года был дома, спал, с вечера лошадь была на месте, пропажу обнаружил около 12 часов дня 7.04.2018 года, сначала заявление не подавал в полицию, искал сам, не нашел, понял, что украли, позвонил участковому, потом в дежурную часть. Когда обнаружил следы в огороде заподозрил в краже Ененко, т.к. ранее был с ним конфликт, посторонний не мог проникнуть во двор, собаки есть. Лошадь обнаружили привязанной к дереву возле х. Черкасский колхозники, поставили ее во двор к Строй, откуда он её и забрал - вернули 8 апреля сотрудники полиции, в нормальном состоянии, сегодня ночью жеребилась. Претензий материального плана к подсудимому не имеет, однако просит строго наказать, т.к. подсудимый был вхож в его дом, сидел с ним за одним столом, знал, как важна для него эта лошадь.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>, сожительствует с ФИО4. В подсобном хозяйстве она с мужем содержат двух лошадей, одна из которых породы «Донская» гнедой масти (рыжая) возрастом 6 лет. Лошади содержатся в отдельном помещении хозяйственных построек на территории двора указанного домовладения. 7.04.2018 года была на работе, позвонил ФИО21 и сообщил, что из сарая пропала лошадь, потом заявил в полицию к вечеру, приехала опергруппа, когда она пришли с работы полиция уже была у них. ФИО10 сказал. юч о по следам было видно, что лошадь увели, украли. На третий день после кражи ФИО27 позвонил и сообщил, что лошадь нашлась возле х. Черкасский в посадке, поехал и забрал, приехали ночью. Сразу подумали на Ененко, т.к. он был вхож в дом, знал расположение, сразу предлагали ему вернуть.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> вместе со своей семьей. 10.04.2018 года он находился дома, на соседнем поле колхоза «Чапаева» вносили гербициды, метрах в 300 от его дома, ему позвонил его друг ФИО29 и сообщил, что в лесополосе обнаружил привязанную к дереву лошадь, попросил его забрать из лесополосы указанную лошадь. Лошадь привели к нему, он успел поставиьть ей ведро с водой, в течение получала приехал хорзхяин лошади по имени ФИО28. Фамилию не знает, а также сотрудники полиции. его допосили, лошадь забрали, о краже ничего не знает лошадь была приметная, рыжая. Хромала на заднюю правую ногу.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> вместе со своей семьей. У него есть сын Потерпевший №1, который вместе со своей семьей проживает в <адрес>. ФИО2 содержит большое подсобное хозяйство, в числе которых имеется две лошади. От сына он узнал, что украли лошадь, потом сообщил, что лошадь нашли в <адрес>, стояла во дворе у мужчины, они поехали с сыном, там была полиция, им показали лошадь, они опознали, загрузили в машину и отвезли домой к сыну, до этого долго оформляли документы с полицией, допрашивали. В краже подозревали Ененко, он хорошо знал двор сына.

Свидетель ФИО8 в судебное заседание не прибыл. Судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению его явки в суд, вынесено постановление о приводе, которое не было исполнено, после чего с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что проживает в <адрес>. В <адрес> живут его родственники – родной дядя ФИО6. В гостях у ФИО6 он бывает регулярно – ежемесячно. Во время приездов в с. Казьминское он познакомился с соседом своего дяди ФИО2. Кроме того ФИО2 неоднократно приезжал в х. ФИО9 к своим друзьям, при этом он приезжал на своей лощади гнедой масти, у которой три ноги в нижней части белого цвета и пятно на лбу белого цвета. Ранее его отец помогал ФИО21 ФИО30 найти лошадь для приобретения и ему достоверно известно что указанную лошадь ФИО21 купил у его знакомого в х. Петровском Отрадненского района Краснодарского края за 50000 рублей.

В ночь с 07.04.2018 года на 08.04.2018 года он находился дома вместе с семьей. В эту же ночь, около 02 часов, к нему приехал участковый инспектор по <адрес> и участковый инспектор из <адрес> ФИО7. Сотрудники полиции попросили у него разрешения осмотреть его домовладения, так как они кого-то искали, подробностей они ему не пояснили. Он разрешил сотрудникам полиции осмотреть его домовладение, что они и сделали, после чего попросили его поехать с ними к его отцу ФИО8, который проживает в <адрес>. Когда они приехали к его отцу, у того в гостях был ФИО1, родной племянник отца и житель с. Казьмиснкого. ФИО1 живет в <адрес> и является сыном его родного дяди ФИО6. С разрешения его отца сотрудники полиции осмотрели его домовладение, а по поводу нахождения у него ФИО1 отец пояснил, что ФИО1 пришел к нему в ночное время. После этого ФИО1 сотрудники полиции разбудили и увезли в Кочубеевский ОВД. По какой причине это сделали сотрудники полиции не знал ни он, ни его отец. 10.04.2018 года, днем, к нему приехал ФИО31 и потребовал от него поехать с ним в с. Казьминское для разговора по поводу кражи его лошади. Он не знал на тот момент что у ФИО21 была украдена лошадь, поэтому нужно было прояснить ситуацию и он поехал с ФИО21 в с. Казьминское. По пути ФИО21 стал высказывать в его адрес обвинения в краже принадлежащей ему лошади, на что он ответил что к данной краже не причастен. После этого они проехали через с. Казьминское и прибыли в х. Андреевский по месту жительства родителей ФИО21. Там уже находился ФИО1. ФИО21 и его родственники стали требовать от него признаться где похищенная лошадь. Он отрицал свою причастность в данной краже, на что ФИО21 стал угрожать ему тем, что применит к нему физическое воздействие если он не признается. Он видел что ФИО21 агрессивно настроен по отношению к нему и к ФИО1. Во время разговора с ФИО21 и его родственниками ФИО1 на цыганском языке признался ему в том, что именно он украл лошадь у ФИО21. Он опасался того, что ФИО21 и его родственники его будут избивать и на цыганском языке попросил ФИО1 сказать где похищенная лошадь чтобы вернуть ее хозяину. Также на цыганском языке ФИО1 ему сказал, что лошадь привязана в лесопосадке около х. Черкасский. Зная о том, что в х. Петровском рядом с х. Черкасским проживает его родственник ФИО12, он решил ввести ФИО21 в заблуждение и высказал предположение о том, что ФИО12 может быть причастен к краже, предложив поехать в х. Петровский в поисках похищенной лошади. Он с ФИО21 и его отцом поехал в х. Петровский, он указал им на домовладение по месту жительства ФИО12, так как достоверно знал о том, что ФИО12 дома нет и тот на заработках в г. Сочи. После этого они поехали в х.Черкасский на поиски лошади, при этом он всячески пытался отвести подозрение ФИО21 от ФИО1. В х. Черкасском проезжая по одной из улиц они увидели лошадь ФИО21, которая была призвана рядом с дорогой. Из домовладения напротив участка местности где была привязана лошадь к ним вышел мужчина, который рассказал о том, что указанную лошадь нашли работники колхоза привязанной в лесопосадке, он привел ее к своему домовладению и о находке лошади сообщил участковому инспектору. Сразу же после этого к этому мужчине приехали сотрудники полиции, которые изъяли лошадь и передали ФИО21. Он после этого уехал домой в х. ФИО9 и с ФИО1 он больше не встречался, по поводу совершенной кражи он с ФИО1 не общался. После произошедшего он испытывал чувство стыда за то, что его родственник ФИО1 похитил лошадь у ФИО32, а тот подумал что к данной краже причастен именно он, поэтому он обратился к участковому инспектору по х. ФИО9 рассказал ему о том, что кражу лошади у ФИО21 совершил ФИО1, попросив его при этом сообщить об этом в полицию Кочубеевского района. О том, что данную кражу совершил ФИО1 он знает лично от ФИО1. ФИО1 рассказал ему об этом на цыганском языке в присутствии ФИО21 и родственников последнего. Он полагает что ФИО1 опасался физического воздействия со стороны ФИО21 и был готов избавиться от похищенной лошади, поэтому попросил его провести ФИО21 к месту где была привязана лошадь, л.д.44-46/.

Материалами дела

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 07.04.2018 года, в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят след обуви посредством гипсового слепка.

Л.д.6-11

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 10.04.2018 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 на территории около домовладения № по <адрес> в <адрес> изъята лошадь гнедого окраса.

Л.д.27-29

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которой осмотрена изъятая у свидетеля Свидетель №1 лошадь гнедого окраса.

Л.д.30-32

- протоколом выемки от 18.04.2018 года, в ходе которой у ФИО1 изъята обувь.

Л.д.62-63

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 26.04.2018 года, в ходе которого осмотрен гипсовый слепок обуви изъятый в ходе ОМП и туфли изъятые у ФИО1

Л.д.113-114

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о краже принадлежащей ему лошади породы «Донская» стоимостью 50000 рублей

Л.д.4

- справкой о стоимости, согласно которой на апрель 2018 года стоимость лошади возрастом 6 лет породы «Донская» составляла 50000 рублей.

Л.д.21

- характеристика-отзыв на ФИО2СМ., содержащая сведения о его ежемесячном доходе.

Л.д.49-50

- протоколом явки с повинной ФИО1 о совершенной им краже лошади у ФИО2

Л.д.

- заключением эксперта № от 25.04.2018 года, согласно которого след обуви № зафиксированный в гипсовом слепке в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации обуви его оставившей. Размерные характеристики следа обуви № дают основания для вывода о том, что след оставлен модельной обувью, вероятно, 39-41 размера, обувью на правую ногу. Рост человека, носившего обувь, вероятно, около 165 см. След подошвы обуви зафиксированный в гипсовом слепке в ходе осмотра места происшествия, оставлен туфлей на правую ногу изъятой у ФИО1.

Л.д.108-112

Исследованные судом доказательства согласуются и взаимно дополняют друг друга. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенных в ходе судебного следствия следует, что он проник во двор ФИО21 и похитил из сарая лошадь, которую затем привязал в лесополосе возле <адрес>. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенных в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, данных в судебном заседании, протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у свидетеля Свидетель №1 на территории около домовладения № по <адрес> в <адрес> изъята лошадь гнедого окраса. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви № зафиксированный в гипсовом слепке в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации обуви его оставившей. След подошвы обуви зафиксированный в гипсовом слепке в ходе осмотра места происшествия, оставлен туфлей на правую ногу изъятой у ФИО1.

Согласно ст.17 УПК РФ «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью». Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает все имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, а совокупность исследованных по делу доказательств, по мнению суда, полностью подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном.

Суд также принимает во внимание, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в связи с поступившими от гособвинителя возражениями относительно рассмотрения дела в особом порядке дело рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также личность подсудимого, который совершил преступление средней степени тяжести, вину в совершении которого признал полностью, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ущерб отсутствует /похищенное отыскано самим потерпевшим/.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, мнения потерпевшего, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств - без ограничения свободы.

Суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, т.к. не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к преступлениям средней степени тяжести.

ФИО1 ранее судим 12.03.2015 года Кочубеевским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ /за преступление средней степени тяжести/, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 11.01.2017 года по отбытию наказания.

Срок погашения судимости за преступление средней степени тяжести, в соответствии со ст.86 УК РФ/ в ред. от 3.08.2013 года/ – 3 года, в данном случае судимость по приговору Кочубеевского райсуда от 12.03.2015 года не погашена.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. ФИО1 совершил умышленное преступление средней степени тяжести имея судимость за умышленные преступления средней степени тяжести. Таким образом, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Согласно ч.5 ст.18 УК РФ Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. Таким образом, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ / в ред. от 7.12.2011 года/ с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства– рецидива преступлений - судом не усматривается.

Процессуальные издержки по делу – вознаграждение адвоката Панченко В.П., действовавшей по назначению без заключения договора - подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей и срок наказания исчислять с 5 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей до постановления приговора с 18.04.2018 года до 5 июля 2018 года

Вещественные доказательства по делу :

лошадь гнедого окраса возрастом 6 лет породы «Донская» - считать возвращенной законному владельцу;

гипсовый слепок обуви изъятый в ходе ОМП – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

туфли изъятые у ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей – вознаграждение адвоката Панченко В.П., действовавшего по назначению - отнести на счет федерального бюджета с последующим взыскание с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Рулев