Решение № 2-2780/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-2780/2018;)~М-2350/2018 М-2350/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-2780/2018

№ 2-65/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ г/н № под управлением ФИО2

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением документов о ДТП, оформленных сотрудниками полиции.

Рассмотрев заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 54 444 руб. 81 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта а/м ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ г/н №, ФИО2 обратился в ООО «НОВИКОМ». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 148 525 рублей 34 коп.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ., а также сумму ранее произведенной страховой выплаты в размере 54 444 руб. 81 коп., размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет: 148 525 рублей 34 коп. - 54 444 руб. 81 коп. = 94 080 рублей 53 коп.

Сумма неустойки рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ. (21-й день с даты получения страховщиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата направления настоящего иска в суд), что составляет 504 дней, исключение 21 праздничных дня, итого 483 дня. Сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, составляет: (94080 рублей 53 коп. х 0,01) х 483 дней = 454408 руб.95 коп.

Также истцом ФИО2 были понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. -расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 руб., расходы на оплату стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы на изготовление доверенности 1300 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 94 080 рублей 53 коп., штраф в размере 47 040 руб. 27 коп., неустойку в размере 454408 руб.95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 руб.; расходы на оплату стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы 500 руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО6, по доверенности исковые требования уточнил и просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 58855 рублей 19 коп., штраф в размере 29427 руб. 59 коп., неустойку в размере 354308 руб.24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 руб.; расходы на оплату стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы 250 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется возражения, согласно которых представитель ответчика просил суд в иске отказать, снизив размер неустойки, морального вреда и понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА № № под управлением ФИО3 и автомобиля ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ г/н № под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением документов о ДТП, оформленных сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 54 444 руб. 81 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта а/м ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ г/н №, ФИО2 обратился в ООО «НОВИКОМ».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 148 525 рублей 34 коп.

Таким образом, с учетом выплаченной части страховщик обязан доплатить страховое возмещение в размере 94 080 рублей 53 коп.

26.04.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии доплатить страховое возмещение, что подтверждается Квитанцией почтового отправления № и Описью отправления от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Однако доплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случаем, судом установлено, что факт наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место, ФИО2 были представлены в СПАО «Ресо-Гарантия» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. В связи с чем, указанная страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО, обязана возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме в пределах лимита страхового возмещения.

Однако, выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 была произведена в неполном размере – в сумме 54444,81 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № по результатам проведенного исследования можно утверждать, что повреждения автомобиля Опель Инсигния, госномер № могли образоваться в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, а именно были повреждены: бампер передний, боковой поворотник передний левый, крыло переднее левое, дверь задняя левая, боковина задняя левая, герметик монтажный боковины задней левой, колесный диск передний левый, колесный диск задний левый, дверь передняя левая, капот.

Стоимость восстановительного ремонта Опель Инсигния, госномер № в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос составит 160200 без учета износа, 113300 с учетом износа.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ. Заключение выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

В свою очередь, стороны достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо –Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 58855,19 рублей, определенного в соответствии заключение судебной экспертизы, за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения в порядке ОСАГО, поскольку взыскиваемая сумма не превышает совокупного лимита ответственности, застрахованной на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение СПАО «Ресо-Гарантия» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 ч. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 58855,19 х 1% х 483 дней = 354308,24рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия реального ущерба для истца и иных убытков), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 35000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО2 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, которое не было выплачено истцу в добровольном порядке после первоначального обращения, а также компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм в размере 29427,59 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на изготовление досудебного заключения в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1300 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза». Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца, однако, произведена им не была.

В суд поступило заключение экспертов ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 58855 рублей 19 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 29427 рублей 59 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1300 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3315 руб. 00 коп.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.01.2019 г.