Апелляционное определение № 33-31603/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Австриевских А.И.

дело № 33-31603/2025УИД 50RS0046-01-2024-003984-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Нагдасёва М.Г., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Ступино Московской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании границ земельного участка не установленными, признании недействительным соглашения оперераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 мая 2025 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО2, администрации городского округа <данные изъяты>, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.237-239), в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>, <данные изъяты>; признать границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>, <данные изъяты>, не установленными; признать недействительным соглашение <данные изъяты>-П от <данные изъяты> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности; применить последствия недействительности сделки.

Требования истца обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2252 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>, <данные изъяты>. Проезд к земельному участку истца осуществляется через земли общего пользования. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1250 кв.м. В 2024 году ответчиком было произведено складирование сыпучих строительных материалов, препятствующих проезду по улице и начаты работы по установлению ограждения, в результате чего создаются препятствия в доступе и проезде истца к принадлежащему ему земельному участку. Проведенной по делу экспертизой установлено, что при выставлении границ (координат) земельного участка на местности в соответствии со сведениями ЕГРН, границы земельного участка ответчика полностью перекроют доступ к земельному участку истца. Полагает, что имеет место незаконная передача в частную собственность ответчика участка из земель общего пользования, занятые проходом и проездом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, наставал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что препятствия в проезде и проезде к земельному участку истцу не чинятся, истец имеет свободный доступ к своему земельному участку как со стороны улицы, так и с другой стороны дома. Ответчик ФИО2 не планирует ставить забор в соответствии со сведениями ЕГРН, поскольку постановлением администрации городского округа Ступино от 14.09.2023 об утверждении схемы расположения ее земельного участка установлены ограничения в пользовании земельным участком, а именно необходимо обеспечить открытый доступ для прохода/проезда служб обслуживания и специализированной техники, учитывая наличие на сформированном земельном участке объекта электросетевого снабжения (столб ЛЭП). При этом заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения о перераспределении земель от 21.11.2023.

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным письменно, также заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и администрации городского округа Ступино Московской области, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 21 мая 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С апелляционной жалобой обратился ФИО1, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, межевой план представляет собой документ, в котором указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Составной частью кадастровых работ является межевание земельных участков, порядок проведения которого регулируется "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 указанных Методических рекомендаций, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности, в том числе, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат, которые проводятся как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности и включает в себя подготовительные работы, составление технического проекта, уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками, определение координат межевых знаков, определение площади объекта землеустройства и т.п.

Согласно пункту 14 Методических рекомендаций, при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

Согласно статьям 6, 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

В соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой 5 настоящего Кодекса. В этой главе регламентированы основания и порядок перераспределения.

В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности регламентирован статьей 39.29 ЗК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с соответствующим заявлением. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (пункт 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Из указанных положений закона следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит такое основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, как разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Также пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вкрапливанию, вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года N 373-ФЗ).

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2252 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, <данные изъяты>, уч. 25, что подтверждается выпиской из ЕГРН и постановлением <данные изъяты>-п от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>, <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности (л.д. 82-83).

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 143,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> и выпиской из ЕГРН (л.д. 26, 49-52).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.53-56).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1250 кв.м. образован на основании соглашения <данные изъяты>-П о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, от <данные изъяты>, заключенного с администрацией городского округа <данные изъяты>, постановлением которой от <данные изъяты><данные изъяты>-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, площадью 1250 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., находящегося в собственности ФИО2, и участка из земель государственная собственность на которые не разграничена площадью 250 кв.м. (л.д.145-155).

Истец ФИО1, оспаривая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, соглашение <данные изъяты>-П о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, от <данные изъяты>, ссылался на то, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в него вошли земли общего пользования - проезд, используемый истцом для подъезда к принадлежащему ему дому и земельному участку, а при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образованного в результате перераспределения земельного участка, истец оказался лишенным подъезда к своему участку. Соглашение является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Судом также установлено, что межевой план от <данные изъяты> подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (л.д.66-71).

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Кадастр» ФИО6

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы <данные изъяты> ЭК от <данные изъяты>, проведённой экспертом ООО «Эксперт Кадастр» ФИО6 (л.д.175-213), установлено, что правила землепользования и застройки при проведении работ по формированию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 27, принадлежащего на праве собственности ФИО2, соблюдены. Конфигурация земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, по фактическому пользованию не соответствует сведениям ЕГРН, а именно левая граница земельного участка по фактическому пользованию в поворотных точках 6-7 сдвинута вглубь указанного земельного участка на расстояние от 4,15 м до 4,34 м., относительно данной границы по сведениям ЕГРН. Экспертом выявлено что, часть дороги (проезда) посредством которой обеспечивается доступ в границы земельного участка истца по фактическому пользованию на момент экспертного обследования - расположена в границах (координатах) земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, по сведениям ЕГРН. При этом р реестровой ошибки в сведениях реестра недвижимости об описании границ (координат) указанных земельных участков не выявлено. Причиной несоответствия конфигурации границ (координат) земельных участков истца и ответчика по сведениям ЕГРН является – несоответствие местоположения фактического забора сведениям, внесенным в ЕГРН.

Экспертом установлено, что препятствий для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, по фактическому пользованию на момент экспертного обследования не имеется. Доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему истцу осуществляется посредством дороги (проезда) проходящей вдоль левой границы земельного участка ответчика в поворотных точках 6-7 (по дороге, покрытой асфальтной крошкой).

При этом экспертом отмечено, что при выставлении границ (координат) земельного участка ответчика с КН <данные изъяты> на местности в соответствии со сведениями ЕГРН, границы земельного участка ответчика полностью перекроют доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила заключение проведённой ею судебной экспертизы, дополнительно пояснив, что фактический доступ (проезд, проход) до границ территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего истцу, на дату проведения экспертного осмотра на местности имеется, как посредством дороги (проезда) проходящей вдоль левой границы земельного участка ответчика в поворотных точках 6-7 (по дороге, покрытой асфальтной крошкой), так и посредством грунтовой (накатанной) дороги в районе точек 2 и 3, там же имеются ворота и калитка, что указано на рисунке 1 заключения эксперта. Каких-либо ограничений или препятствий при осуществлении фактического доступа на территорию земельного участка истца в настоящее время не установлено. При этом, в случае установления границ земельного участка ответчика с <данные изъяты> по сведениям ЕГРН 2018 года, то есть в тех границах, которые были до перераспределения, то границы земельного участка также перекроют часть дороги проходящей вдоль левой границы земельного участка ответчика в поворотных точках 6-7, что видно на рисунках 2 и 3 заключения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив судебную экспертизу по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что при проведении работ по формированию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 27, принадлежащего на праве собственности ФИО2, правила землепользования и застройки соблюдены; установив, что препятствий для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, по фактическому пользованию на момент экспертного обследования не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству представителя истца <данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Кадастр».

В соответствии с заключением эксперта границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты> КН <данные изъяты> — установлены в соответствии с требованием действующего земельного законодательства.

Из фрагмента публичной кадастровой карты видно, что границы земельного участка с КН <данные изъяты> расположены на расстоянии +/- 970 м. от границ земельных участков истца и ответчика (по сведениям ЕГРН).

В заключении эксперта <данные изъяты> ЭК (землеустроительная судебная экспертиза) от <данные изъяты> по Гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании границ земельного участка не установленными, в оценке результатов по Вопросам 1, 2, 3, 4 - представлены Рисунки 1, 2, 3).

На Рисунке 1 (стр. 20 Заключения эксперта от <данные изъяты>) представлен план границ земельных участков, расположенных: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 25 с КН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 27 с КН <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО7 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования.

Определить расстояние от поворотной точки 6 до границы земельного участка с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию не представляется возможным, в связи с отсутствием закрепления на местности фактической границы земельного участка с КН <данные изъяты> (То есть заборы, столбы, иные наземные сооружения, позволяющие определить фактическое местоположение границ земельного участка - на местности отсутствуют).

На Рисунке 3 (стр. 22 Заключения эксперта от <данные изъяты>) представлен план границ земельных участков, расположенных: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 25 с КН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1; <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 27 с КН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования на кадастровом плане территории.

Расстояние от поворотной точки 6 (фактической границы земельного участка с КН <данные изъяты> на местности в исполнении забора) до границы земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет: 9,14 м.

Из фрагмента публичной кадастровой карты видно, что границы земельного участка с <данные изъяты> на расстоянии +/- 970м. от границ земельных участков истца и ответчика (по сведениям ЕГРН).

Далее в данном заключении, эксперт читает поставленный Вопрос 1: Определить расстояние от поворотной точки 6 (рис. 1-3 заключения <данные изъяты>ЭК от <данные изъяты>) земельного участка с КН <данные изъяты>:<данные изъяты> до границы земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Определить расстояние от поворотной точки 6 до границы земельного участка с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию не представляется возможным, в связи с отсутствием закрепления на местности фактической границы земельного участка с КН <данные изъяты> (То есть заборы, столбы, иные наземные сооружения, позволяющие определить фактическое местоположение границ земельного участка - на местности отсутствуют).

Расстояние от поворотной точки 6 (заключение эксперта от <данные изъяты>), (фактической границы земельного участка с КН <данные изъяты> на местности в исполнении забора) до границы земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет: 9,14м. (Представлен Рисунок 1).

Приказом МЧС России от <данные изъяты> N 288 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"...

8.1.<данные изъяты>ов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

3,5м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно;

4,2 м - при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46м включительно;

6м- при высоте зданий или сооружений более 46м.

Расстояние от поворотной точки 6 (заключение эксперта от <данные изъяты>), (фактической границы земельного участка с КН <данные изъяты> на местности в исполнении забора) до границы земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет: 9,14 м.; расстояние от поворотной точки 7 (заключение эксперта от <данные изъяты>), (фактической границы земельного участка с КН <данные изъяты> на местности в исполнении забора), до столба ЛЭП, составляет: 6,77м..

Данное расстояние является достаточным для проезда легкового транспорта, аварийно-спасательных транспортных средств оперативных служб, используемых для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

На момент экспертного обследования установлено, что между тыльными границами земельных участков с КН <данные изъяты> в исполнении заборов по фактическому пользованию (на Рисунке 2 обозначенные линиями малинового цвета) и кромкой леса имеется часть земельного участка, отсыпанная строительным мусором. Посредством данной части земельного участка (собственность на которой не разграничена) обеспечивается доступ (подъезд/проход) к земельному участку с КН <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Установлено, что для собственника земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеется иной вариант прохода, проезда к земельному участку, за исключением земель общего пользования по меже участком с КН <данные изъяты> (собственник ФИО2.).

На момент экспертного обследования установлено, что между тыльными границами земельных участков с КН <данные изъяты> в исполнении заборов по фактическому пользованию (на Рисунке 2 обозначенные линиями малинового цвета) и кромкой леса имеется часть земельного участка, отсыпанная строительным мусором. Посредством данной части земельного участка (собственность на которую не разграничена) обеспечивается доступ (подъезд/проход) к земельному участку с КН <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На момент экспертного обследования установлено, что между тыльными границами земельных участков с КН <данные изъяты> в исполнении заборов по фактическому пользованию (на Рисунке 2 обозначенные линиями малинового цвета) и кромкой леса на Рисунке 2 обозначенные линиями оранжевого цвета), имеется часть земельного участка, отсыпанная строительным мусором. Посредством данной части земельного участка (собственность на которою не разграничена) обеспечивается доступ (подъезд/проход) к земельному участку с КН <данные изъяты>, расположенному <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.7, 11.9, 11.10, 39.27 - 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив наложение документальных границ образованного земельного участка на часть наезженного подъезда к земельному участку истца, который не является для него единственно возможным, не влечет правовых последствий и не может расцениваться как нарушающее права истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме этого, пунктом 5 постановления администрации городского округа Ступино Московской области от 14.09.2023 № 3731-п об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, установлено ограничение в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2 (указанным в пункте 2 постановления): земельный участок расположен в охранной зоне ВЛ 10 кВ Ф-19 ПС 529. Учитывая наличие объекта электросетевого снабжения (столб ЛЭП) на сформированном земельном участке, собственнику необходимо обеспечить открытый доступ для прохода/проезда служб обслуживания и специализированной техники (л.д.151-152).

Судом верно учтен и тот факт, что конфигурация первоначально существовавшего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (до перераспределения - <данные изъяты>), с учетом пояснений эксперта ФИО6, допрошенной в судебном заседании, не позволяла организовать проезд к участку истца, восстановление границ земельного участка ответчика по ЕГРН до перераспределения, также не обеспечит восстановление прав истца.

Из акта осмотра земельного участка от <данные изъяты> составленного администрацией городского округа <данные изъяты> следует, что в ходе осмотра установлено, испрашиваемый земельный участок площадью 250 кв.м. граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, на испрашиваемом земельном участке капитальные строения отсутствуют, формируемый земельный участок не используется в коммерческих целях, согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> ограничений по оборотоспособности нет.

Доказательств принадлежности истцу части земли, в том числе земель общего пользования, которая была перераспределена с образованием нового участка, в дело не представлено.

Доказательства того, что ответчиком ФИО2 нарушены права истца на проход/проезд к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в ходе судебного разбирательстваотсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 16.01.2026