Решение № 2-1308/2020 2-1308/2020~М-511/2020 М-511/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1308/2020

Дело № 2-1308/2020

76RS0013-02-2020-000509-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Буруновой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность по банковской карте № № в размере 221551 рубль 36 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5415,51 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 требования поддержала и пояснила, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № Visa Classic по эмиссионному контракту № от 14.09.2012 года, ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, истец обратился за выдачей судебного приказа, 24.05.2013 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был отменен 23.09.2013 года. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка в соответствии Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт. Процентная ставка по кредитному договору составила 19% годовых исходя из Тарифов банка срок кредитного договора 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности.

Ответчик ФИО2, адвокат Рябый П.З. требования не признали и пояснили, что ответчик каких либо кредитных договоров с ПАО Сбербанк не заключал, заявление о выдаче кредитной карты не писал, денежные средства не получал. Представленное стороной истца заявление о выдаче кредитной карты заполнено не ответчиком. Ранее в банке по указанному факту проводилась служебная проверка, но результаты проверки ответчику не известны. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных документов установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от 27.09.2012 года, ПАО Сбербанк выпустило на имя ФИО2 кредитную карту № Visa Classic по эмиссионному контракту № от 14.09.2012 года, открыт счет №, в соответствии с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

На 16.04.2013 года по указанному выше договору сформирована задолженность в размере 221542 рубля 07 копеек, из которых просроченный основной долг 199990 рублей 51 копейка, просроченные проценты 16771 рубль 20 копеек, неустойка в размере 4780 рублей 36 копеек.

24.05.2013 года мировым судьей судебного участка № 7 г.Рыбинска по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ № 2-463/2013 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 221542 рубля 07 копеек по кредитному договору № от 27.09.2012 года, в том числе: просроченный основной долг 199990 рублей 51 копейка, просроченные проценты 16771 рубль 20 копеек, неустойка в размере 4780 рублей 36 копеек, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2707 рублей 71 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Рыбинска от 23.09.2013 года судебный приказ № 2-463/2013 от 24.05.2013 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 221542 рубля 07 копеек по кредитному договору № от 27.09.2012 года отменен.

По ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта № 70 от 15.09.2020 года рукописная запись «Мелконян Сергей Арминакович» и цифровая запись «7811901280» в графе «Информация для служебного пользования», «подпись держателя карты», «дата» в Информации о полной стоимости кредита, выполнены одним лицом; рукописные записи, цифровые записи в графах: «отметки для служебного пользования», «личные данные», «документы», «адресные данные», «способы связи», «Профессиональная деятельность», «дата» и подпись в графе «подпись» в Заявлении на получение кредитной карты (кредитного договора), выполнены одним лицом; подпись, цифровая запись в графе «подпись Держателя карты» - в Информации о полной стоимости кредита, а также подпись, цифровая запись в графе «дата», «подпись» - в Заявлении на получение кредитной карты (Кредитного договора), выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подпись выполнена произвольно без подражания и применения технических средств.

Исходя из объяснений ответчика, заключения эксперта № 70 от 15.09.2020 года, представленных документов, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк 27.09.2013 года кредитный договор № не заключался, кредитная карта (с данными пин-кода) № Visa Classic не передавалась, сведения о получении кредитной карты в представленных документах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Также ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных условий кредитного договора установлено, что кредитная карта выпущена 27.09.2012 года сроком на 36 месяцев, то есть до 27.09.2015 года.

24.05.2013 года мировым судьей судебного участка № 7 г.Рыбинска по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ № 2-463/2013 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 221542 рубля 07 копеек по кредитному договору № от 27.09.2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Рыбинска от 23.09.2013 года судебный приказ № 2-463/2013 от 24.05.2013 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 221542 рубля 07 копеек по кредитному договору № от 27.09.2012 года отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Обращение ПАО Сбербанк в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № от 27.09.2012 года последовало 17.02.2020 года, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа и по истечении более трех лет с момента истечения срока исполнения по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 06 октября 2020 года.

Судья Альштадт С.Н.